Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 3934/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 4198/CM-AS/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3934
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier- - -
***************
Pe rol, judecarea cererii de lămurire dispozitiv, formulată de pârât, privind decizia civilă nr. 2098 din 25.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamant - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: reclamant - SRL C și pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se, că s-a solicitat de către reclamanta - SRL C, în temeiul art 242 cpr.civ, judecarea cauzei în lipsa.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 12.10.2004, reclamanta - SRL Caf ormulat cerere de chemare în judecată a pârâtului solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.235.105 ROL reprezentând prejudiciul creat societății din culpa exclusivă a pârâtului.
Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1669 din 19 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr.2282/CM/2004, a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL și a obligat reclamanta către pârât la plata sumei de 1500 lei RON reprezentând onorariu apărător.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, - SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 574 de la 06 martie 2007 a admis recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr. 1669 de la 19 septembrie 2006, casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, fixând termen la 10 aprilie 2007.
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că este întemeiată critica în sensul că este necesară suplimentarea probatoriilor, prin efectuarea în cauză a unei noi expertize tehnice contabile.
Astfel din expertiza contabilă efectuată de către expert contabil, rezultă că s-au avut în vedere bilanțurile încheiate în anii 2002-2003, cât și venitul net bugetar pentru anul 2004, care trebuia să fie de 1.235.105.000 lei, precum și lucrările contractate, dobânzile bancare asupra creditului contractat de reclamantă, lucrările pregătitoare sezonului de producție și cheltuielile pentru câștigarea licitației.
În vederea stabilirii profitului net nerealizat de recurenta reclamantă, în urma accidentului produs la 05.05.2004, era necesar ca expertiza contabilă să se raporteze și la contractele care nu au putut fi onorate din această cauză, întrucât în raportul de expertiză se face referire numai la lucrările efectuate de - SRL în perioada iulie-august 2004, astfel că nu rezultă dacă au fost alte lucrări contractate și cu privire la care s-au făcut cheltuieli similare și nici cât a reprezentat profitul realizat de la începutul anului 2004 până la producerea accidentului, pentru a rezulta profitul net nerealizat.
De aceea este necesar a se avea în vedere, perioada începând cu 05.05.2004 și nu întregul an și să fie prezentat graficul de lucru la nivelul societății pentru aparatul în litigiu, cu referirea strictă la lucrările care trebuie efectuate, cu luarea în considerare și a unor eventuale cazuri de forță majoră (imposibilitate de efectuare a lucrărilor, cât și condițiile climatice în perioada în care seceta a fost prelungită).
În raport de aceste aspecte, și actele dosarului, expertiza contabilă va verifica care este prejudiciul cert, actual, efectiv, direct, material produs în condițiile art.270 din codul muncii în legătură cu munca și din vina pârâtului și cu privire la care poate fi antrenată răspunderea patrimonială.
Ca atare, Curtea a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, fixându-se termen la 10 aprilie 2007.
În rejudecare, raportul de expertiză a fost efectuat de expert, și depus la dosarul cauzei la data de 7 mai 2005.
S-au formulat obiecțiuni de către reclamantă la care s-a răspuns, conform actului aflat la fila 52. De asemenea, au fost depuse acte de către pârât, ca anexă la notele din 02 aprilie 2007.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 2098/25 sept. 2007 admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL C, în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei rezultată din diferența dintre suma de 42.128 șei și impozitul pe profit aferent acestei sume precum și la 700 lei cheltuieli de judecată.
La data de 19.03.2008 a solicitat prin cer5erea înaintată să se precizeze de către instanță care este debitul concret și final prin aplicarea procentului de 16 %. A arătat că motivul pentru care solicită aceste lămuriri îl reprezintă voința de a achita suma.
Cererea este neîntemeiată.
Analizând cele invocate prin cererea de lămurire a dispozitivului dec. civile nr. 2098/25 sept. 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova se constată că acestea nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele:
Conform art. 2811pct. 1 cod pr.civ. erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Ceea ce s-a stabilit prin decizia sus-menționată reprezintă obiectul executării, celelalte aspecte legate de executare, urmând a fi soluționate cu ocazia executării.
De altfel, prin sent. civilă nr. 316/13.03.2008 Judecătoria Băileștia respins contestația la executare, formulată de împotriva formelor de executare.
Față de cele expuse, reiese că decizia nu conține nici o omisiune în sensul art. 2811cod pr.civ. urmând a fi respinsă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de pârât, privind decizia civilă nr. 2098 din 25.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamant - SRL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/13.06.2008
Tehn.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
