Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 4359/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2360/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4359R
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Nițu Petronela Iulia I
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat", împotriva sentinței civile nr. 1460 din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 37390/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații, G, având ca obiect-acțiune în răspundere patrimonială
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 05.06.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 12.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1460/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.37390/3/LM/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administrația Protocolului de Stat RA, în contradictoriu cu pârâții, G, prin care s-a solicitat obligarea acestora din urmă la plata sumei de 19.092 RON, reprezentând prejudiciul cauzat prin neglijență.
Prin aceeași hotărâre, a fost obligată reclamanta la 2000 lei, cheltuieli de judecată față de pârâții lonescu, și, și la 1200 lei, față de pârâtul G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâții, în baza art.42 din Codul muncii, au fost delegați de către angajator să facă parte din comisia de selectare a ofertelor pentru achiziționarea celor două televizoare, procedând la selectarea ofertei cu prețul cel mai mic.
În cererea de chemare în judecată, s-a susținut de către reclamantă că pârâții au săvârșit o faptă ilicită în legătură cu executarea obligațiilor ce le reveneau în calitate de membri ai comisiei, fără să precizeze în concret care din prevederile regulamentului și a cerințelor prevăzute în au fost încălcate.
Din procesul verbal încheiat la data de 18.04.2006, la deschiderea ofertelor pentru achiziție publică de televizoare cu plasmă prin procedeul cerere-ofertă, rezultă că s-au transmis invitații de participare pentru achiziția publică de produse prin cerere de ofertă la un număr de 5 ofertanți, respectiv: SC System SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL. La deschiderea procedurii au participat un număr de doi ofertanți respectiv SC System SRL și SC SRL.
Comisia, analizând caracteristicile tehnice ale celor două produse ofertate și având în vedere principiul "oferta cu prețul cel mai scăzut", a stabilit că cele mai bune caracteristici tehnice le prezintă televizorul plasmă ofertate de firma SC SRL, care a oferit și prețul cel mai scăzut, aceasta fiind oferta câștigătoare.
Comparând oferta de preț emisă de, cu oferta SC SRL, prima instanță a constatat că produsele nu prezintă aceleași caracteristici și nu sunt identice.
Astfel, în oferta SC SRL sunt prezentate caracteristicile televizorului plasmă 16.9 display 42, cu un preț total 7900 lei și produsul Cinema LG cu un preț de 1120 lei, rezultând un preț total 9020 lei fără TVA.
ofertat de către SC nu cuprinde sistemele video, 2 tunere TV cu posibilitate urmărire simultană a două posturi TV, funcția digest, diferența de preț dintre televizoarele achiziționate și cele nominalizate în oferta SC datorându-se caracteristicilor diferite ale acestora.
Față de cele mai sus reținute, prima instanță a apreciat că nu se poate susține că pârâții ar fi săvârșit o faptă ilicită și că era necesar să anuleze aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție, în cadrul procedurii de evaluare pârâții având în vedere cele două oferte și stabilind corect achiziționarea bunurilor cu cele mai bune caracteristici și prețul cel mai scăzut.
De asemenea, s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada faptei ilicite a pârâților, în raport de care pretinde că a fost prejudiciată, și nici a culpei acestora, care nu se prezumă conform art.1082 Cod civil, așa cum susține aceasta în cererea de chemare în judecată, astfel că nu sunt îndeplinite prevederile art.270 din Codul muncii aplicabile în speță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta Administrația Protocolului de Stat RA.
În motivarea recursului, întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 304 pct.9 și 304 ind. 1 Cod pr. civ. s-a arătat că pârâții, făcând parte din comisia de evaluare a ofertelor numită prin Decizia nr.58/06.04.2006, nu au respectat procedurile dispuse prin Regulamentul elaborat de regie, privind organizarea și desfășurarea achizițiilor, au semnat formal procesul verbal de selecție de oferte, desemnând în acest fel pe ca fiind câștigătoarea selecției de oferte pentru achiziționarea de bunuri, prețul ofertat fiind de 9.020 euro ( fără TVA) pentru 2 televizoare, rezultând un preț de 16.546 RON (inclusiv TVA)/.
Ulterior, au fost solicitate de la firma -, o ofertă de televizor cu plasma, marca, având caracteristici identice cu cele ale televizoarelor achiziționate de la firma, câștigătoarea selecției de ofertă, în oferta primită prețul unui televizor cu plasmă fiind de 7.000 RON (inclusiv TVA), față de 16.546 RON (inclusiv TVA), cât a fost echivalentul unui televizor al firmei adjudecătoare.
Față de această situație, sucursala a plătit mai mult cu 9.546 RON pe bucată, respectiv pentru cele doua aparate achiziționate a plătit în plus suma de 19.092 RON, care constituie prejudiciul produs de intimații-pârâți, a cărui recuperare s-a solicitat, în conformitate cu art.270 din Codul muncii.
Recurenta a susținut că sunt îndeplinite prevederile art. 270 din Codul muncii, respectiv existenta unei fapte ilicite, prin care se încalcă o anumită obligație, aducându-se prin aceasta o atingere a unui drept subiectiv, în speță fiind vorba de răspunderea contractuala a intimaților, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în Regulamentul privind Organizarea și Desfășurarea Achizițiilor.
Nota de Constatare nr. 518/25.05.2006 arată exact procedura care trebuia urmată, iar procesul verbal nr. 1717/18.04.2006, semnat de toți membrii comisiei, atestă faptul că procedura de atribuire a achiziției nu a fost făcută cu respectarea Regulamentului și a cerințelor prevăzute în
În ceea ce privește vinovăția intimaților-pârâți, recurenta a arătat că ecesitatea acestui element al răspunderii - vina, vinovăția - rezultă expres din dispozițiile art. 998 si 999. Civ. care prevăd răspunderea celui a cărui "greșeală" (art. 998) ori a cărui "neglijență" sau" imprudență" (art. 999) a "ocazionat" prejudiciul. În materia răspunderii civile contractuale,creditorul trebuie să dovedească numai existența contractului și faptul că obligația nu a fost executată. Pe baza acestor dovezi, culpa debitorului este prezumata. ( art. 1082.civ.).
Prin Nota de Constatare nr. 518/25.05.2006 s-a constatat un prejudiciu, cauzat de intimații-pârâți din prezenta cauză în cuantum total de 19.092 lei, reprezentând diferența dintre prețul de achiziție și prețul real al celor doua televizoare cu plasmă, acesta fiind prejudiciul suferit de angajator și care până în prezent nu a fost reparat.
De asemenea, recurenta a criticat cele reținute de prima instanță, în sensul că diferența de preț dintre televizoarele achiziționate și cele nominalizate în oferta SC se datorează caracteristicilor diferite ale acestora.
Sub acest aspect, s-a arătat că principalele caracteristici ale televizoarelor achiziționate și cele nominalizate în oferta SC sunt identice, iar acele funcții pe care Ie are în plus televizoarele achiziționate, respectiv 2 tunere TV cu posibilitate de urmărire simultană a 2 posturi TV, funcția digest, și videotech, nu pot justifica diferența foarte mare de preț.
Prin întâmpinarea formulată, intimații-pârâți, au solicitat respingerea recursului, arătând că membrii comisiei au analizat cele două oferte prezentate și au decis să declare câștigătoare oferta cea mai bună, ținând cont de criteriul performanțelor tehnice, cât și de cel al prețului cel mai scăzut.
În ceea ce privește culpa membrilor comisiei de selecție, intimații au arătat că aceasta nu a fost dovedită, sarcina probei revenind angajatorului, iar referitor la existența prejudiciului s-a precizat că diferența de preț dintre produsele ofertate de și cele prezentate în oferta SC, se datorează caracteristicilor diferite ale celor două tipuri de televizoare.
De asemenea, s-a susținut că în patrimoniul recurentei nu există un prejudiciu cert, întrucât în programul investițional al sucursalei s-a prevăzut achiziționarea a două televizoare cu plasmă, la prețul de 30.000 lei, program investițional aprobat de Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat, achiziția realizându-se la prețul total de 32.982 lei, inclusiv TVA.
Cât privește existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, s-a arătat că, așa cum rezultă din Regulamentul de organizare și desfășurare a achizițiilor, numai conducerea autorității contractante (conducerea sucursalei ), avea dreptul să procedeze la anularea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție, în fapt conducerea sucursalei fiind de acord cu atribuirea contractului de achiziție către L și achitând imediat prețul prezentat de firma furnizoare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
În mod greșit s-a reținut de către prima instanță că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 270 din Codul muncii, pentru angajarea răspunderii patrimoniale a președintelui și membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, numită prin Decizia nr.58/06.04.2006, în ceea ce privește acoperirea prejudiciului produs prin nerespectarea procedurilor dispuse prin Regulamentul elaborat de regie, privind organizarea și desfășurarea achizițiilor.
Astfel, în conformitate cu Regulamentul privind organizarea și desfășurarea achizițiilor, comisia de evaluare constituită pentru atribuirea fiecărui contract de achiziție are obligația de a verifica conformitatea fiecărei propuneri tehnice și financiare cu cerințele prevăzute în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei (), oferta putând fi respinsă, printre altele, în cazul în care aceasta nu respectă cerințele prevăzute în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei ori conține propuneri referitoare la clauzele contractuale, care sunt în mod evident dezavantajoase.
Documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei are ca parte componentă caietul de sarcini, care conține în mod obligatoriu specificații tehnice referitore, în mod exemplificativ, la nivelul calitativ, tehnic și de performanță al produsului pentru care se desfășoară achiziția.
De asemenea, dacă ofertele prezentate sunt necorespunzătoare, printre altele, pentru că propunerea financiară conține prețuri care par în mod evident a nu fi rezultatul liberei concurențe și care nu sunt justificate, autoritatea contractantă are dreptul de a anula procedura pentru atribuirea contractului de achiziție.
În speță, așa cum se reține și în Nota de Constatare nr. 518/25.05.2006 ( fila 29 dosar fond ), și cum rezultă din examinarea actelor pricinii, cu toate că în invitațiile de participare la selecția de oferte se menționează că s-a transmis documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei (), conform prevederilor legale, în realitate la dosarul întocmit pentru selecția de oferte nu există nici un document de acest fel, deși, așa cum rezultă din prevederile regulamentului la care s-a făcut mai sus referire, comisia nu putea verifica conformitatea ofertelor depuse decât prin raportare la cerințele înscrise în această documentație.
Procesul verbal nr.1717/18.04.2006 de deschidere a ofertelor menționează în mod nereal că s-a trecut la examinarea documentelor de calificare, conform, deși la dosar nu există acest document, procedurile privind modul de lucru al comisiei de evaluare fiind grav încălcate.
Prin aceasta s-a ajuns ca o ofertă conținând un preț în mod evident disproporționat față de cel al pieții, aceea a, preț nejustificat nici prin prisma unor caracteristici tehnice superioare, să fie declarată câștigătoare, în condițiile în care nu s-a dovedit că funcțiile suplimentare ale televizoarelor achiziționate, respectiv 2 tunere TV cu posibilitate de urmărire simultană a 2 posturi TV, funcția digest, și videotech erau prevăzute în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei.
De altfel, diferența de preț față de un televizor cu funcții similare, mai puțin cele anterior enumerate, este imensă, neputând fi apreciată în nici un caz rezonabilă și justificată prin aceste funcțiile suplimentare, un televizor de acest tip prezentat în oferta SC având prețul de 6.999 RON (inclusiv TVA), față de 16.546 RON (inclusiv TVA), cât a fost prețul pentru unui televizor al firmei adjudecătoare.
Față de această situație, sucursala a plătit mai mult cu 9.546 RON pe bucată, respectiv suma totală de 19.092 RON, plătită în plus pentru cele doua aparate achiziționate.
Nu poate fi reținută, drept cauză exoneratoare de răspundere a intimaților-pârâți, împrejurarea că în programul investițional al sucursalei s-a prevăzut achiziționarea a două televizoare cu plasmă, la prețul de 30.000 lei, întrucât, prin adresa cu numărul de ieșire 4126/19.07.2006, aflată la fila 76 dosar fond, recurenta Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat și-a dat acordul privind derularea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție și demararea acestora cu respectarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea achizițiilor din cadrul RA APPS, aprobat în Consiliul de Administrație cu nota nr.898/2003, suma prevăzută în programul investițional neavând semnificația că trebuia aleasă o ofertă care să acopere, ba chiar să și depășească fondurile publice alocate. scopul organizării și desfășurării licitației și rolul comisiei de evaluare fiind, printre altele, acela de a respinge propunerile care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă.
De asemenea, susținerea președintelui comisiei, intimatul -pârât, în sensul că Serviciul comercial a indus în eroare comisia de evaluare, prin prezentarea unor oferte de preț mult mai mari decât cele practicate de majoritatea firmelor care comercializează astfel de produse, nu înlătură vinovăția membrilor comisiei, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, au fost încălcate procedurile Regulamentului elaborat de regie, privind organizarea și desfășurarea achizițiilor, atribuțiile și responsabilitățile ce reveneau membrilor comisiei, și, chiar dacă nu a existat intenția de realizare a unei achiziții dezavantajoase, președintele comisiei fiind acela care a sesizat, ulterior întocmirii și semnării procesului verbal de selecție, situația creată, culpa în forma neglijenței fiind dovedită de angajator.
Comisia de evaluare avea, potrivit regulamentului, posibilitatea de a refuza oferta declarată câștigătoare, ale cărei condiții financiare erau mult prea oneroase pentru autoritatea contractantă, putea să constate că dosarul de achiziție nu cuprindea un document esențial, respectiv documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei, astfel încât, dacă examinarea ofertelor și a documentelor de calificare nu s-ar fi făcut pur formal, prejudiciul nu s-ar fi produs.
Cât privește cuantumul acestui prejudiciu, Curtea apreciază că în mod corect acesta a fost determinat prin raportare la un produs cu caracteristici tehnice similare existent pe piață, aceasta fiind singura posibilitate rezonabilă de evaluare, intimații pârâți neputând invoca propria culpă constând în desemnarea drept câștigătoare a unei oferte, în condițiile în care nu se cunoștea care sunt caracteristicile tehnice și funcțiile dorite pentru bunul supus achiziției.
De asemenea, se constată că intimata-pârâtă nu a avut calitatea de membru al comisiei de evaluare, fiind doar secretar al acesteia, situație în care nu poate fi angajată răspunderea patrimonială în ceea ce o privește, pentru prejudiciul creat.
Referitor la răspunderea celorlalți membrii ai comisiei, Curtea apreciază că aceștia au contribuit în egală măsură la producerea prejudiciului, neexistând temeiuri pentru a aprecia că nerespectarea procedurilor regulamentare este imputabilă mai mult unuia sau altuia dintre membrii comisiei.
Instanța de judecată are plenitudine de jurisdicție cu privire la toate aspectele privind angajarea răspunderii patrimoniale, inclusiv în ceea ce privește cuantumul răspunderii fiecăruia dintre salariați, motiv pentru care nu va fi reținută o repartizare a prejudiciului proporțională cu salariul net al fiecăruia dintre membrii comisiei, potrivit art.271 alin.2 din Codul muncii, cum a propus recurenta-reclamantă, ci o răspundere în cote egale pentru prejudiciul creat, în conformitate cu art.271 alin.1 din același act normativ.
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând și dispozițiile art.304 ind.1 și 312 Cod pr. civ. Curtea va admite recursul și va modifica, în tot, sentința atacată, în sensul că va fi admisă, în parte acțiunea, și vor fi obligați pârâții, G, și la plata către reclamantă, în cote egale, a sumei totale de 19.092 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
Va fi respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată împotriva pârâtei.
În temeiul art.274 Cod pr. civ. va fi obligată reclamanta la plata sumei de 1265 lei cheltuieli de judecată către pârâta (fond și recurs), reprezentând onorariul pentru plata avocatului acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat", împotriva sentinței civile nr. 1460 din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 37390/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații, G, .
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Admite, în parte, acțiunea.
Obligă pârâții, G, și la plata către reclamantă, în cote egale, a sumei totale de 19.092 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată împotriva pârâtei.
Obligă reclamanta la plata sumei de 1265 lei cheltuieli de judecată către pârâta (fond și recurs).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2006.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
10.07.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Nițu Petronela Iulia
