Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 446/2009
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, împotriva sentinței civile nr.12565/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă d-na, secretar al comunei, reprezentând PRIMARUL și intimat reclamant PRIMĂRIA COMUNEI, lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța din oficiu ridică excepția nulității recursul față de împrejurarea că acesta nu este motivat.
Reprezentanta intimatului reclamant lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Cauza rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului.
După dezbateri, la închiderea ședinței de judecată s-a înregistrat la dosar o cerere din partea recurentul pârât prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta Primăria comunei, prin Primar, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7278 euro, reprezentând prejudiciu adus societății.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitatea sa de paznic, în data de 16/17 mai 2007, de la ora 19.00, era de serviciu la postul de pază Cariera de argilă din cadrul, iar în perioada serviciului său, autori necunoscuți au sustras 300 cablu, folosiți la alimentarea excavatorului din carieră.
În timpul serviciului de pază, pârâtul împreună cu un alt coleg, au urmărit la televizor un meci de fotbal, iar apoi, pentru că era și îi era frică să stea singur, a stat la postul de pază al colegului său.
Dimineața a revenit la postul său de pază, în Cariera de argilă și a întocmit fără a verifica, procesul verbal de predarea postului, unde a consemnat că totul este în regulă și a părăsit postul, însă în jurul orei 07.45, s-a anunțat de către excavatorist că lipsește cablul de alimentare de la un excavator.
Ca urmare a faptului că pârâtul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, beneficiara serviciului de pază, i-a reținut, din contravaloarea serviciilor de pază pe care trebuia să i le plătească, suma de 7278 euro, reprezentând contravaloarea cablului de înaltă tensiune trifazic furat în timpul serviciului acestuia.
Prin sentința civilă nr.1260/CA/2007, pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ - s-a admis ca fondată acțiunea reclamantei, iar pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei suma de 7278 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, înregistrat la Curtea de APEL ALBA IULIA, la nr-, la Secția comercială.
Prin încheierea nr.3/R din data de 25 ianuarie 2008, s-a dispus transpunerea dosarului la Secția de contencios administrativ.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL ALBA IULIA, Secția contencios administrativ, sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 330/CA/2008, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, s-a admis recursul pârâtului, s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare în fond, la ribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță la nr-.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar, reclamanta a arătat că solicită a fi obligat pârâtul la plata contravalorii în lei, a sumei de 7278 euro ( fila 9 dosar fond).
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, față de faptul că a predat postul colegului său, la ora 07.00 dimineața, iar în procesul verbal de predare-primire a postului, s-a făcut mențiunea, fără a se verifica la fața locului, că nu s-au produs evenimente deosebite.
De asemenea, mai menționează că în mod normal cablul trebuia să fie iluminat la acea dată, însă iluminatorul nu funcționează, zona păzită trebuia să fie împrejmuită cu gard, care însă lipsea și că nu era dotat nici cu armă.
Prin sentința civilă nr.1565/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost admisă, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei contravaloarea în lei a sumei de 7.278 euro, la cursul din ziua plății, reprezentând prejudiciu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul este angajat la Primăria, începând cu data de 08 iulie 2005, în funcția de paznic, în cadrul Poliției Comunitare ( fila 35 dosar atașat nr-).
Prin contractul pentru prestări servicii de pază nr. - din 29 iunie 2005, încheiat între Primăria comunei -Poliția Comunitară în calitate de prestatori și SC SA, în calitate de beneficiar, reclamanta s-a angajat să asigure paza obiectivelor ce aparțin beneficiarului, a bunurilor ce fac obiectul activităților acestuia, a tuturor valorilor, a mijloacelor și instalațiilor, stabilite în planul de pază ( filele 26-29 dosar nr-).
La art. 4.4. din contract s-a prevăzut că, în eventualitatea în care beneficiarului i se va produce o pagubă ca urmare a neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate de către prestator, beneficiarul își rezervă dreptul de a reține din factura lunii următoare, contravaloarea pagubei pricinuite, în raport de valoarea de înlocuire a bunurilor.
Prin planul de pază întocmit de Sucursala D, anexă la contractul de prestări servicii, s-a prevăzut că agentul de pază care își desfășoară activitatea în cariera de argilă și la depozitul de deșeuri de, din perimetrul carierei, are obligația, pe perioada patrulării, să verifice, în mod deosebit, integritatea cablului care furnizează curent la utilaje ( fila 24 dosar nr-).
Din raportul nr. 2278 din 25 mai 2007, întocmit de șeful serviciului Poliției comunitare, din cadrul Primăriei comunei, rezultă că în noaptea de 16/17 mai 2007, s-a furat din Cariera de argilă, cablul de alimentare a excavatorului, de aproximativ 300 ml și că de serviciu în noaptea respectivă a fost paznicul ( filele 14-15 dosar fond).
Din raportul mai sus menționat, precum și din declarațiile paznicilor, și, rezultă că în data de 16 mai 2007, între orele 07.00-19.00, serviciul de pază a fost asigurat de numitul și că la ora 18.35 s-a decuplat tensiunea de pe cabluri, iar la ora 18.50, a predat schimbul pârâtului.
Prin urmare, la preluarea schimbului, în data de 16 mai 200, la ora 19.00, de către pârât, cablul de înaltă tensiune era la locul lui, iar paznicul, menționează în declarația sa că la acea dată iluminatul permitea vederea cablului care s-a sustras din carieră ( fila 13 dosar fond).
De altfel și din declarația dată de pârât la data de 23 mai 2007, rezultă că funcționau reflectoarele și că perimetrul era iluminat ( fila 18 dosar fond).
În ceea ce privește efectuarea serviciului de pază din noaptea de 16/17 mai 2007, de către pârât, așa cum rezultă din declarația paznicului, precum și din declarația pârâtului, acesta a preluat serviciul și, la ora 19.15, a ajuns în cabină, iar de la ora preluării și până la ora 21.00, nu a mai verificat obiectivul.
De la ora 21.00, când în cabina pârâtului a venit și paznicul, aceștia au urmărit la televizor un meci de fotbal, până la ora 24.00, iar apoi pârâtul a plecat împreună cu paznicul, în cabina de pază a acestuia, unde au stat până în jurul orei 06.00 dimineața.
Paznicul declară că pârâtul a stat în cabina sa până la ora 06.00 dimineața deoarece era, iar pârâtului îi era frică de.
Prin urmare, pe timpul nopții, pârâtul nu a patrulat în perimetrul în care se afla cablul de înaltă tensiune, el fiind în cabina de pază a altui paznic și care este la o distanță mult mai mare decât era cabina sa, de locul unde se afla cablul care trebuia păzit.
Dimineața, la ora 07.00, pârâtul a predat postul paznicului, fără însă a se face o verificare pe teren, pârâtul asigurându-l pe colegul său că totul este în ordine.
La ora 07.45, paznicul a fost anunțat de către excavatorist că a dispărut cablul care alimentează cel de-al doilea excavator.
Prin urmare, așa cum rezultă și din actele dosarului, precum și din declarația martorului și din declarația pârâtului, un cablu de asemenea dimensiuni, de circa 300 metri liniari, nu putea fi furat, în 30-45 de minute, mai ales că era ziuă și că acest cablu a putut să fie furat doar noaptea, pe timpul furtunii, în timpul serviciului pârâtului care nu a respectat prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției comunitare, respectiv art. 28 lit. d și anume ca în timpul serviciului să nu părăsească postul, înainte de ora stabilită sau înainte de a fi schimbat.
De altfel, pârâtul prin angajamentul de plată, autentificat prin încheierea nr. 882 din 21 iunie 2007, de notar public, recunoaște că în timpul serviciului său de pază a fost sustras cablul de înaltă tensiune și se angajează să achite valoarea prejudiciului, în sumă de 7278 euro ( fila 3 dosar fond).
Din adresa nr. 4329 din 09 iunie 2007, emisă de Sucursala D, rezultă că valoarea pagubei, ca urmare a sustragerii a 300 ml de cablu de înaltă tensiune, este de 7278 euro, și că această sumă va fi recuperată conform art. 4.4. din contractul de prestări servicii ( fila 12 dosar fond).
Așa fiind și având în vedere că în speță s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 279 Codul muncii, respectiv că pârâtul a produs o pagubă materială reclamantei, din vina sa în legătură cu munca sa, s-a admis ca întemeiată acțiunea în conflict de drepturi, astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantă, iar pârâtul a fost obligat să-i plătească acesteia contravaloarea în lei a sumei de 7278 euro, la cursul, din ziua plății, reprezentând prejudiciu.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul. Recursul nu a fost motivat.
Potrivit prevederilor art.303 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, obligație pe care pârâtul nu a îndeplinit-
Potrivit prevederilor art.306 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.2, pârâtul nefăcând dovada unor motive de ordine publică ce ar fi incidente în cauză.
Față de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă și art.82 din Legea nr.168/1999, Curtea va declarat nul recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
(continuarea deciziei civile nr.446/2009)
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1565/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./Thred.
2ex./06.05.2009
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
