Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 4478/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2562/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.4478/
Ședința publică de la 17.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât-reclamant împotriva sentinței civile nr.308/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(2562/2009) în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind recurentul-pârât-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-reclamantă, prin avocat, depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 15.04.2009, recurentul a criticat sentința civilă nr.308/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a în dosarul nr-, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de acordare a plății pentru orele suplimentare și pentru munca prestată în zilele nelucrătoare și de legală.
În dezvoltarea extrem de succintă a motivului de recurs, recurentul a criticat modalitatea de realizare a raportului de expertiză de către expertul desemnat de instanță precum și însușirea de către aceasta din urmă a concluziilor respectivului raport.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, fără a indica în concret vreunul din motivele de casare și modificare enumerate de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în care Curtea încadrează criticile aduse sentinței, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.308/14.01.2009 instanța de fond a admis cererea principală și a respins capătul de cerere reconvențională, având ca obiect plata orelor suplimentare, precum și a celor efectuate în zilele libere sau de legală.
În motivarea respingerii acestui capăt de cerere, Tribunalul Bucureștia arătat că recurentul-pârât-reclamant nu a probat efectuarea acestor ore suplimentare, iar raportul de expertiză ce a studiat evidențele contabile ale angajatorului nu a identificat prestarea unei asemenea activități.
Într-adevăr, raportat la conținutul cererii de chemare în judecată și la probele solicitate de către recurent la termenul de judecată din 17.03.2008 și administrate de către Tribunal, nu s-a putut face dovada prestării orelor suplimentare, cât și a muncii în zilele de legală și cele considerate de lege ca fiind nelucrătoare.
Deși recurentul face referire la documentele de decontare care, în opinia sa, ar fi lămurit, cel puțin parțial, expertul cu privire la existența orelor suplimentare, recurentul nu detaliază care anume din mențiunile documentelor de decontare ar fi permis o asemenea constatare.
La dosarul Tribunalului a fost depus un singur înscris, intitulatNotă de constatare a sumelor acordate drept avans spre decontare salariatului în perioada 01.04.2004-30.11.2005, din ale cărui mențiuni nu se pot identifica dovezile privind existența orelor suplimentare, precizate de recurentul-pârât-reclamant ca fiind în număr de 800.
Un număr considerabil de ore suplimentare pentru care recurentul nu a putut aduce nicio probă care să ateste, dincolo de orice dubiu, pretarea activității în afara orelor de program.
Chiar dacă dispozițiile ce reglementează raporturile de dreptul muncii răstoarnă sarcina probei, totuși această împrejurare nu poate conduce la dovedirea temeiniciei pretențiilor recurentului, cu atât mai mult cu cât expertul a cercetat toate evidentele contabile ale intimatei-reclamante privitoare la activitatea desfășurată de recurentul-pârât-reclamant și nu a descoperit documente care să ateste prestarea acestor ore suplimentare.
Apreciind că în mod corect, față de ansamblul probatoriu administrat în cauză, Tribunalul Bucureștia respins acest capăt de cerere reconvențională, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât-reclamant împotriva sentinței civile nr.308/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(2562/2009) în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./th.red.
2ex-16.07.2009
Președinte:Amelia FarmathyJudecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
