Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5031/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2821/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5031/
Ședința publică de la 06.07.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de recurenta - COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - SA împotriva sentinței civile nr.980 din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06.07.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Prin sentința civila nr.980 din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulata de - Națională de Transporturi Aeriene Române - SA in contradictoriu cu pârâta, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, prin decizia civila nr. 788/R/28.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel B, reclamanta a fost obligata la plata catre parata a 3 salarii de baza.
Parata a procedat la executarea silita a acestui debit, pentru suma integrala stabilita prin decizia mentionata. Reclamanta invoca faptul ca parata s-a imbogatit fara justa cauza, deoarece nu era indreptatita la incasarea intregii sume, ci a unei sume diminuate cu valoarea contributii lor si impozitelor datorate conform legii.
fara justa cauza presupune îndeplinirea mai multor conditii, materiale si juridice. Este necesar sa existe o mărire a patrimoniului uneia dintre parti, sa existe o diminuare a patrimoniului altei parti, intre acestea fiind obligatorie o stransa legatura, in sensul ca ambele reprezinta efectul aceleiasi cauze. Din punct de vedere juridic, este necesar ca pentru aceasta situatie sa nu existe un temei si ca actiunea intemeiata pe principiul imbogatirii fara justa cauza sa fie singurul mijloc pentru protejarea dreptului sau interesului legitim.
In speta nu sunt indeplinite aceste conditii, in sensul ca de la momentul pronuntarii hotararii reclamanta a avut la indemana mai multe cai pentru a pretinde stabilirea caracterului sumei la care reclamanta a fost obligata, de exemplu sa formuleze aparari pe fondul cauzei, sa formuleze cerere intemeiata pe dispozitiile art. 281 indice 1 din Cpc, sa exercite caile de atac si mijloacele procedurale prevazute de lege in etapa executarii silite. Nu a exercitat insa niciuna dintre aceste cai.
Mai mult, pentru ca parata sa beneficieze de aceste sume exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, ale carei solutie si considerente nu mai pot fi puse in discutie. A decide in prezentul cadru procesual ca parata nu era in drept sa obtina intreaga suma mentionata in hotararea respectiva ar insemna o atingere a principiilor autoritatii de lucru judecat si securitatii juridice.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs motivat, reclamanta - Națională de Transporturi Aeriene Române - SA.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că prima instanța, in mod eronat, a respins actio de in rem verso motivând această convingere prin lipsa unui temei juridic pentru mărirea patrimoniului pârâtei în detrimentul patrimoniului companiei; acțiunea întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză să fie singurul mijloc pentru protejarea dreptului sau interesul legitim.
Însă instanța de fond scapă din vedere faptul că jurisprudența și doctrina sunt constante în a recunoaște dreptul la acțiune al celui care și-a micșorat patrimoniul împotriva celui care și l-a mărit. O condiție esențială, privitoare strict la condițiile juridice ale intentării acțiunii în restituire, cu privire la care instanța de fond consideră că nu sunt îndeplinite condițiile, se referă la faptul că reclamanta "a avut la îndemână mai multe căi pentru a pretinde stabilirea caracterului sumei la care reclamanta a fost obligată, de exemplu să formuleze cerere întemeiată pe dispozițiile art. 281 indice 1 din Codul d e procedură civilă, să exercite căile de atac și mijloacele procedurale prevăzute de lege în etapa executării silite."
În acest mod, instanța de fond trece peste faptul că una dintre condițiile juridice ale intentării actio de in rem verso, se referă la absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite; în acest sens se vorbește despre caracterul subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe îmbogățirea fară justă cauză. Astfel, câtă vreme titularul patrimoniului sărăcit ar fi putut acționa prin intermediul altor mijloace juridice - acțiune în revendicare ori o acțiune în vederea executării anumitor obligații contractuale sau pentru angajarea răspunderii contractuale nu se poate exercita acțiunea în restituire întemeiată pe îmbogățirea fără just temei.
Cu alte cuvinte, în condițiile în care titularul patrimoniului sărăcit nu mai poate exercita, din diverse motive, alte acțiuni pentru a obține restituirea sumei achitate abia atunci poate exercita acțiunea in restituire motiv pentru care se afirmă, in jurisprudență și doctrină, și caracterul subsidiar al acestei acțiuni.
Astfel, - Națională de Transporturi Aeriene Române - SA a intentat actio de in rem verso plecând de la faptul că a fost supusă unei executări silite pentru întreaga sumă brută (net + contribuții) din partea fostului angajat, in condițiile in care compania efectuase anterior virarea contribuțiilor aferente celor 3 salarii conform legii, desigur că exercitarea acestei acțiuni in restituire nu poate fi decât întemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
fara justa cauza este faptul juridic licit prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
De regula, se considera ca aceasta implica un fapt juridic, care consta în mărirea patrimoniului unei persoane, fara temei legitim, prin diminuarea patrimoniului altei persoane, cea dintâi având obligația de a înapoia celei de a doua avantajul pe care l-a obținut în dauna ei.
Condițiile cerute pentru intentareaactio de in rem versosunt materiale: sa se producă mărirea unui patrimoniu prin dobândirea unei valori apreciabile; micșorarea patrimoniului altei persoane sa constea în diminuarea unor elemente active sau în efectuarea unor cheltuieli; sa existe o legătura între mărirea si, respectiv, diminuarea unui patrimoniu, în sensul ca ambele operațiuni sa fie efectul unei cauze unice; dar si juridice: sa nu existe un temei legal al îmbogățirii unui patrimoniu pe seama diminuării patrimoniului altei persoane, respectiv sa nu fie vorba de o dispoziție legala, un contract, o hotărâre judecătoreasca; sa nu existe un alt mijloc de recuperare a pierderii suferite.
Așa cum, in mod temeinic, Tribunalul Bucureștia reținut, in speța nu sunt îndeplinite aceste condiții.
De la momentul pronunțării deciziei civile nr. 788/R/28.02.2006, de Curtea de APEL BUCUREȘTI, reclamanta a avut la indemana mai multe cai pentru a pretinde stabilirea caracterului sumei la care reclamanta a fost obligata, de exemplu sa formuleze aparari pe fondul cauzei, sa formuleze cerere de lămurire a intelesului, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, sa exercite căile de atac si mijloacele procedurale prevăzute de lege in etapa executării silite.
Niciuna dintre aceste cai nu a fost folosita de recurenta, aceasta fiind culpa sa, nicidecum a paratei.
Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești, garantat de art. 6 alin. 1, se interpretează conform preambulului Convenției Europene a Drepturilor Omului, care enunță supremația dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante.
Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care implică, între altele, ca soluția definitivă dată de instanțe cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în cauză (cauza Brumărescu împotriva României).
Ca atare, raționamentul si dispozitivul deciziei civile nr. 788/R/28.02.2006 pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI nu se mai pot analiza.
In aceste condiții, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - SA împotriva sentinței civile nr.980 din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER.
Red.
tehnored.
2.ex./15.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Ignat Silvia Georgiana
