Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5216/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5216
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta "CFR CĂLĂTORI"SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători C împotriva sentinței civile nr.0320 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă "CFR CĂLĂTORI"SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători C reprezentată fiind prin avocat și intimatul reclamant asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care;
Instanța constatând că numai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat pentru recurenta pârâtă "CFR CĂLĂTORI"SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători C, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, a solicitat admiterea recursului modificarea hotărârii recurate pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 8 și 9 cod pr. civ.
Avocat pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr.0320 din 29 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, a respins cererea formulată de reclamanta CFR Călători SA Regionala de Transport Feroviar de Călători C, cu sediul în C,-, județul împotriva pârâtului cu domiciliul în comuna, sat M,-, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Pârâtul este salariatul unității pârâte în cadrul reviziei de Vagoane C, cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, in funcția de mecanic -.
Conform fișei postului are printre alte obligații, obligația de a asigura paza garniturilor de călători și a vagoanelor staționate în grupa tehnică, iar la sfârșitul fiecărei ture de serviciu să efectueze predarea - primirea vagoanelor practic pe teren și să consemneze în scris în registrul de predare primire situația existentă.
La data de 25.03.2008,orele 19 a predat colegului său pe bază de proces verbal de predare primire în care s-a consemnat că nu există lipsuri. Predarea s-a făcut fără să se verifice efectiv pe teren vagoanele și piesele acestora.
După intrarea in tură a făcut o verificare sumară trecând printre liniile pe care erau staționate vagoanele și întâmplător a observat la linia 13, la vagoanele necirculabile ( cu RP expirată din grupa tehnică), o fișă IT tăiată. A constatat apoi că sunt mai multe fișe tăiate și a anunțat pe șeful de tură care a întocmit raport de eveniment.S-au numărat fișele lipsă stabilindu - se că numărul acestora este de 29, iar apoi prin raportul nr 12/03.06.2008 întocmit de șeful de tură, s-a adus la cunoștiinta conducerii unității acest fapt.
S-a procedat la efectuarea unei cercetări disciplinare așa cum rezultă din raportul nr 1/GC/1377/2008 identificându-se persoanele responsabile, respectiv 4 paznici, și HG, care au asigurat paza in ultimele 4 ture.
S-a stabilit că aceștia nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile ce le aveau conform fișei postului, nu au efectuat predarea primirea pe teren a vagoanelor cu RP expirată, ci doar au consemnat seria și numărul de identificare a vagoanelor respective in procesul verbal de predare - primire și că nu pot justifica lipsa componentelor din dotarea vagoanelor.
Acest fapt a fost recunoscut de toții cei patru salariați și a fost motivat de faptul că verificarea pe teren a bunurilor ce se predau de la o tură la alta ar mai multe ore.
Prin procesul verbal nr 1 / SM -, s-au inventariat fișele IT lipsă.
Ulterior s-a întocmit procesul verbal 202 / PC - al organului de control al C prin care s-a stabilit valoarea totală a prejudiciului, persoanele responsabile, cuantumul răspunderii fiecăreia in raport cu măsura in care a contribuit la producerea lui, respectiv în mod egal.
Potrivit art 270 alin 1 Codul muncii "salariații răspund patrimonial in temeiul răspunderii civile pentru pagubele aduse angajatorului din vina și in legătură cu munca lor".
Așadar pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariaților în temeiul art. 270 din Codul muncii trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: existenta unei fapte săvârșită de salariat in exercitarea sarcinilor de serviciu, prin care încalcă atribuțiile de serviciu sau le îndeplinește necorespunzător, existenta prejudiciului în patrimoniul societății și a legăturii de cauzalitate intre faptă și prejudiciu
Instanța a apreciat că nu există legătură de cauzalitate intre fapta reținută în sarcina pârâtului și prejudiciul produs.
Acțiunea se bazează pe faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu constând in aceea că nu a efectuat predarea - primirea vagoanelor pe teren.
Această faptă deși constituie o încălcare a atribuțiilor de serviciu nu a fost de natură să faciliteze dispariția fișelor IT cu atât mai mult cu cit nu s-a putut stabili momentul și modalitatea in care au dispărut.
Reclamanta nu își întemeiază acțiunea pe ideea că pârâtul - paznic nu și-a îndeplinit obligația de pază, astfel că instanța nu poate să reține susținerea reclamantei că operează prezumția absolută de culpă a paznicului, că obligația de pază a lucrurilor este o obligație de rezultat, iar lipsa acestora este prin ea însăși dovada neîndeplinirii obligației de pază.
Cu atât mai mult nu poate fi reținută prezumția de culpă a pârâtului paznic, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că în timpul serviciului pârâtului au dispărut bunurile, nu s-a putut stabili momentul și modalitatea in care au dispărut bunurile. Nu se poate considera că sunt vinovați patru dintre paznici, aleși aleatoriu, cei din ultimele patru ture.
S-a retinut ca dacă s-ar admite ideea prezumției de culpă a paznicilor ar trebui ca toți cei ce au efectuat paza de la ultimul inventar (15.02.2008) la data constatării lipsei (25.03.2008) să răspundă nu doar patru dintre ei.
Ca dacă s-ar admite ideea că paznicii nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu privind predarea primirea vagoanelor pe teren ar trebui eventual să răspundă cel în căruia s-a constat lipsa deoarece este culpa sa că a acceptat să preia fără să verifice efectiv situația din teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, reclamanta "CFR CĂLĂTORI"SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători C, invocând următoarele:
Ca pentru stabilirea vinovatiei salariatului trebuia avut in vedere modelul abstract de comportament al unui "bonus familias" facandu-se in primul rând aplicația criteriului obiectiv al prevederii rezultatului faptei si apoi aplicația criteriului subiectiv al aprecierii situației concrete.
Ca prima instanța a eliminat răspunderea salariatului pentru prejudiciul constatat pe motivul ca salariatul mai efectua si alte atribuții sau ca verificarea pe teren a bunurilor ar fi necesitat un număr M de ore.
Ca in realitate atribuțiile minime de paza cereau doar o supraveghere a vagoanelor, finalizata de operațiunea de predare primire, asigurându-se depistarea eventualelor lipsuri.
Insa aceasta obligație, in realitate, nu se efectua.
Obligația de paza este obligație de rezultat, astfel incat lipsa bunurilor nu poate fi imputata decât paznicului.
Deoarece momentul dispariției bunurilor este incert cu privire la o anume data si un anume paznic, dar cert cu privire la o anumita perioada in care aceștia trebuiau sa asigure paza, angajatorul a stabilit in sarcina celor 4 paznici răspunderea.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
In data de 26 martie 2008, seful de a întocmit un raport de eveniment prin care se aduce la cunoștința conducerii ca in de serviciu 25/26.03.2008, s-a constatat dispariția a 29 de fise IT de la vagoanele de calatori cu RP expirat.
Întrucât nu a putut stabili momentul dispariției fiselor IT, conducerea unitații a solicitat note de relații salariaților care au efectuat serviciu in ultimele ture si a stabilit ca aceștia se fac vinovați de nerespectarea prevederilor stabilite prin fisa de atribuții -.
Paratul intimat este încadrat la de Vagoane C in funcția de efectuând serviciu la paza _Grupa Tehnica.
Intre sarcinile ce revin personalului de paza se regăsesc paza garniturilor de calatori si a vagoanelor ce staționează in Grupa tehnica si predarea la sfârșitul fiecărei ture de serviciu a vagoanelor respective.
se asigura in 4 ture, cu 12 angajați( 1 paznic/), obiectivul de paza având suprafața de 8000 mp. in paza existând aprox. 30-40 de vagoane.
Fisele IT sunt elemente componente ale vagoanelor.
respective au RP expirat, suma fiind stabilita prin aplicarea procentului de uzura de 60%. Potrivit art. 270 (1) Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. (2) Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului. Potrivit rt. 271 (1) Codul muncii, când paguba a fost produsă de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei. (2) Dacă măsura în care s-a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinată, răspunderea fiecăruia se stabilește proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei și, atunci când este cazul, și în funcție de timpul efectiv lucrat de la ultimul său inventar. In raport de prevederile mai sus amintite se retine ca pentru a interveni răspunderea patrimoniala trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: persoana care a produs prejudiciul trebuie sa aibă calitatea de salariat; fapta trebuie sa fie ilicita si personala si sa aibă legătura cu munca; trebuie sa existe un prejudiciu material care sa fie cert, actual si direct; sa existe raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; sa existe vinovatia salariatului. In cauza de fata așa cum in mod corect a reținut instanța de fond, nu s-a dovedit ca paratul nu si-a îndeplinit obligațiile concrete de paza a obiectivului. Data fiind natura vagoanelor aflate in obiectiv, RP expirat, cu uzura ridica si componente lipsa, unitatea trebuia sa dovedească starea in care aceste vagoane au fost predate in gestiunea paznicilor, precum si predarea acestora efectiva intr-o anumita stare. Nu exista o dovada a predării directe si complete, sub semnătura a acestor vagoane către reclamant, vagoanele cu RP expirat aflându-se in Grupa tehnica din ianuarie 2007, întocmindu-se un inventar in februarie 2008, așa cum rezulta din interogatoriul existent in dosarul de fond. Din inventarul respectiv nu rezulta faptul ca la întocmirea lui a asistat si paratul, ca acesta a luat la cunoștința de componentele existente si de cele lipsa, precum si faptul ca vagoanele au fost predate in gestiunea paznicului in situația respectiva. Acesta este motivul datorita căruia unitatea nu a putut stabili momentul creării prejudiciului, stabilind in mod aleatoriu ca vinovat s-ar face paratul care a fost in obiectivul de paza in una din ultimele ture. Se mai retine ca intre inventarul întocmit la data de 15.02.2008 si predările primire ulterioare sunt diferențe in condițiile in care in inventar apar lipsuri si degradări la vagoane care nu se regăsesc in procesele verbale încheiate ulterior, ceea ce conduce la concluzia ca existau deficiente privind organizarea activității de evidenta, situație in care nu se poate stabili cu certitudine ca respectivele componente au existat, au fost predate in gestiune pentru paza paratului si ca acesta prin fapta sa, constând in îndeplinirea defectuoasa a atribuțiilor de paza a condus la crearea prejudiciului. In consecința se constata ca sentința recurată este temeinica si legala, recursul urmând a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta "CFR CĂLĂTORI"SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători C împotriva sentinței civile nr.0320 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud..10.2009
Tehnored.2 ex./ 13 Octombrie 2009
Red.jud. fond
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
