Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 525/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6824/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 525R
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta - P SRL împotriva sentinței civile nr.6205 din data de 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială plată sumă".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - P SRL, prin consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 25.01.2010, de intimata, întâmpinare, într-un singur exemplar.
Recurenta - P SRL, prin consilier juridic, depune la dosar un înscris pentru a dovedi înregistrarea prejudiciului, în contabilitatea societății.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta - P SRL, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, și, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, cu obligarea intimatei la plata sumei de 14329,45 lei, reprezentând prejudiciul cauzat societății, fiind recunoscută culpa acesteia prin încălcarea atribuțiilor de serviciu asumate prin fișa postului și contractul individual de muncă.
Există la dosarul de fond declarațiile intimatei și angajamentele de plată ale acesteia. Între cele două controale efectuate de managerul zonă au fost doar câteva zile, la amândouă intimata a ieșit lipsă.
La interpelarea instanței, recurenta - P SRL, prin consilier juridic, învederează instanței că societatea vinde bilete de pariu în valoare minimum 2 lei și variază, astfel variind și eventualul câștig. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 28.01.2009 pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta - P SRL a chemat în judecată pe pârâta, pentru a fi obligată la plata sumei de 14629,54 lei, actualizata în raport de indicele de inflație până la data plății efective.
Prin sentința civilă nr.6205/14.10.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
În motivare, analizând susținerile reclamantei în raport de conținutul înscrisurilor depuse la dosar prin prisma prevederilor art. 270 din Codul muncii, potrivit cărora salariații răspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu obligațiile de serviciu, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat la.M B la data de 27 august 2008, potrivit căruia pârâta a prestat activitatea de lucrător comercial, începând cu data de 22.08.2008,
Prin fișa postului la punctul 5.20 s-a prevăzut obligația salariatei ca in cazul în care se constată lipsa unei sume de bani din casierie, casierul este responsabil și obligat să o restituie în termen de 24 de ore.
Condiția constatării unei sume lipsă în casierie nu este dovedită de angajator cu înscrisurile depuse la dosar conform art. 287 din Codul muncii.
Reclamanta a depus la dosar raportul de inventariere a casieriei și a balanței de cont din 20.11.2008 potrivit căruia există o diferență de 629,45 lei și raportul de inventariere și a balanței de cont din 19.11.2008 în baza căruia s-a constat minusul de 14000 lei.
I s-a pus în vedere reclamantei în ședința publică din 29.04.2009 să depună la dosar în dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecată procesul-verbal de inventariere în baza căruia s-a întocmit raportul de inventariere.
Potrivit declarației pârâtei, greșeala acesteia constă în faptul că a menționat de 3 ori pe bilete valoarea de 400 lei în loc de 40 de lei și pe 7 bilete suma de 100 lei în loc de 10 lei.
În situația în care suma de pe bilet era mai mare decât cea reală nu înseamnă producerea unui prejudiciu de 14629,45 lei în patrimonial reclamantei.
Cele două angajamente de plată existente în copie la dosar trebuie coroborate cu actele de gestiune pentru a se concluziona în mod clar și precis dacă pârâta și-a încălcat sau nu obligațiile din fișa postului și i-a produs reclamantei un prejudiciu.
Reclamanta, neconformându-se prevederilor art. 287 din Codul muncii, în sensul de a depune procesul-verbal de inventariere, act din care să rezulte că i s-a diminuat patrimoniul cu suma solicitată, respectiv că pârâta are calitatea de debitore în evidența contabilă, nu a făcut dovada că a fost prejudiciată de pârâtă ca urmare a încălcării obligațiilor de serviciu de aceasta.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurenta-pârâtă - P SRL, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea recursului, se arata ca la dosar existau documente care atesta controlul efectuat, minusul înregistrat, precum si înregistrarea contabila a acestuia.
Mai mult decât atât, insasi a recunoscut in mai multe rânduri ca este vinovata de prejudiciul creat, valoarea acestuia si legătura de cauzalitate dintre prejudiciu si activitatea ei.
Angajamentele de plata înregistrate sub numerele 8977/19.11.2008 si 9069/20.11.2008, precum si declarația vinovatei înregistrata sub numărul 9191/27.11.2008. La dosarul cauzei se aflau si fotocopii după raportul de citire zilnic din data de 18.11.2008 atașat raportului de inventariere nr. 8976/19.11.2008 si monetarului din data de 18.11.2008, semnate fără obiecțiuni de salariata - din care reiese fără putința de tăgada existenta si întinderea prejudiciului.
In situația in care instanța nu a putut fi convinsa de acest lucru prin probatoriul de la dosar, in baza rolului activ al instanței, pentru a putea desluși adevărul si a soluționa in mod corect cauza dedusa judecații, ar fi trebuit sa solicite proba testimoniala si interogatoriul paratei, lucru care nu a fost făcut.
In conformitate cu prevederile Codului muncii si Codului civil, pentru a da naștere răspunderii, prejudiciul produs de salariat trebuie sa fie real si cert, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe sa rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei, iar condițiile in care poate interveni răspunderea patrimoniala a salariatului sunt cuprinse in Codul muncii - art. 270 alin. 1, prevederi care fac vorbire de răspunderea civila contractuala. Iar art. 1350 din Codul civil nu prevede ca orice persoana răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte parți este obligata sa repare acest prejudiciu, in condițiile legii (in speța, Codul muncii ).
Prima instanța a soluționat cauza cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, iar hotărârea pronunțata cuprinde motive străine de natura cauzei, solicitându-se, pe aceasta cale, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, admiterea acțiunii si obligarea salariatei la repararea prejudiciului cauzat angajatorului.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 - 316, art. 304 indice 1 si art. 304 punctele 7 si 9 din Codul d e procedura civila.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
A arătat ca a fost salariata recurentei, fiind angajata in funcția de lucrător comercial. Așa cum rezulta din întreg materialul probator administrat in cauza, greșeala consta doar in aceea ca a înregistrat eronat încasările, in sensul ca a tastat greșit valoarea biletelor vândute.
Este adevărat ca greșeala a dus la majorarea in mod nejustificat a încasărilor din ziua respectiva, insa acest lucru nu a pricinuit nici un prejudiciu/paguba recurentei, instanța de fond reținând in mod corect ca nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art.270 din Codul muncii.
De altfel, inexistenta si refuzul recurentei de a depune la dosarul cauzei procesul-verbal si raportul de inventariere a biletelor arata in mod evident faptul ca prin tastarea eronata a contravalorii biletelor vândute nu i-a produs nici un prejudiciu.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiile art.270 din Codul muncii, alariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Între părți s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat la.M B la data de 27 august 2008, potrivit căruia pârâta a prestat activitatea de lucrător comercial, începând cu data de 22.08.2008,
Prin fișa postului, la punctul 5.20, s-a prevăzut obligația salariatei ca in cazul în care se constată lipsa unei sume de bani din casierie să fie restituita în termen de 24 de ore.
In cauza, în urma controlului efectuat la data de 18.11.2008, recurenta-pârâtă - P SRL a constatat un minus în gestiunea pârâtei de 1400 lei, conform raportului de inventariere a casieriei și a balanței de cont înregistrat sub nr.8976/19.11.2008.
O altă lipsă în gestiune în sumă de 629,45 lei a fost constatată la data de 20.11.2008 ca urmare tot a unui control.
In total, lipsa numerarului la contul 4282.053 este de 14329,45 lei, așa cum reiese din listarea parțiala depusa la fila 10 din dosarul de recurs.
Pârâta a recunoscut prejudiciul produs ( eclarația nr.9191/27.11.2008) și prin angajamentele de plată înregistrate sub numerele 8977/19.11.2008 si 9069/20.11.2008 a fost de acord să o despăgubească pe reclamantă.
Aceeași situație de fapt rezulta si din raportul zilnic de citire din data de 18.11.2008 atașat raportului de inventariere nr. 8976/19.11.2008 si monetarului din data de 18.11.2008, semnate fără obiecțiuni de intimata.
Ca atare, sunt întrunite elementele constitutive pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei respectiv calitatea de salariat, existența unui prejudiciu a faptei ilicite și a culpei pârâtei.
Pentru aceste considerente, Curtea, in acest temei si în baza art. 312 din Codul d e procedura civilă, va admite recursul si va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va admite în parte acțiunea si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 14.329,45 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - P SRL împotriva sentinței civile nr.6205/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 14.329,45 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
26.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Dragoș Alin Călin
