Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5426/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5426
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Judecător - -
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică G, împotriva sentinței civile nr.1767/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta reclamantă depunând delegația de reprezentare, consilier juridic, precum și intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, se comunică întâmpinarea pentru a cărei observare nu se solicită un nou termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în cererea de recurs și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Gorj, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1767/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins cererea formulata de petitionara Directia TG J împotriva intimatului, ca nefondata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a retinut:
Intimatul este salariatul petitionarei in calitate de buldozerist, iar in urma efectuarii reparatiei la utilajul deservit s-a constatat ca datorita exploaatrii si intretinerii necorespunzatoare a acestuia s-au uzat anumite piese ce au necesitat a fi inlocuzite si reparate.
Sustinerea petitionarei, in sensul ca vinovatia producerii prejudiciului apartine intimatului, insa, nu este dovedita, intrucit utilajul a fost predat in data de 12.02.2007 responsabilului cu mecanizarea prin procesul verbal din 12.02.2007, iar piritul a predat gestiunea la 11.02.2008, buldozerul nemai aflindu-se in incinta patravariei ci in punctual de lucul cu izvor, neputindu-se retine vreo culpa in sarcina piritului.
Conform disp.art. 270, alin 1, Codul Muncii, salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Din probatoriul administrat in cauza precum si din concluziile raportului de expertiza depus la dosarul de fond, nu a rezultat ca intimatul ar fi cauzat un prejudiciu real petitionarei, iar aceasta nu a dovedit nici intinderea prejudiciului ce se sustine a fi produs, printr-un mod de calcul al acestuia si nici vinovatia salariatului intimat in producerea acestuia, astfel incit, instanta considera ca cererea de fata nu este neintemeiata, neindeplinind disp.art 270 al l si 271 alin.2, Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie învederând că, în practică, în situația gestionarilor sarcina probei este inversată, în sensul că din momentul în care printr-un act constatator se stabilește o lipsă în gestiune, gestionarul este ținut a dovedi a dovedi că lipsa respectivă nu-i este imputabilă.
Soluția instanței de fond este întemeiată doar pe concluziile raportului de expertiză care sunt în totală contradicție cu cele constatate cu ocazia intrării în reparație a buldozerului al cărui deservent era pârâtul, constatându-se că uzura avansată a componentelor mecanismului de rulare și a mecanismului de întreținere se datorează întreținerii necorespunzătoare a acestora, rolele de ghidaj și toate celelalte role nefiind gresate.
Soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât paguba este produsă din vina angajatului și în legătură cu munca sa, fapt ce argumentează că sunt îndeplinite condițiile art.270 al.1 din legea 53/2003.
În drept își întemeiază recursul pe dipoz. art.304 pct.9 pr.civilă.
Intimatul formulează întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea constată a fi nefondat recursul, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.270, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca sa.
Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Din conținutul aestor dispoziții rezultă condițiile necesare antrenării răspunderii patrimoniale -calitatea de salariat,fapta ilicită și personală a salariatului,săvârșită în legătură cu serviciul,prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului,raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Este adevărat că în sarcina gestionarului există o prezumția de culpă, însă aceasta nu este absolută ci relativă,putând fi răsturnată, prin acte legale care probează inexistența lipsurilor sau prin dovedirea unor cauze obiective care exclud culpa sa.Pentru aceasta se pot utiliza orice mijloace de probă prevăzute de lege.
Curtea reține că intimatul a răsturnat această prezumție de culpă,probând existența unor cauze obiective care exclud vinovăția sa.
Astfel din verificările făcute de expert a rezultat că nu există documente din care să rezulte că utilajuli i s-au făcut reparațiile capitale curente și reviziile tehnice.
De asemenea, expertul a constatat că lucrările de reparații și întreținere nu s-au realizat la termenele stabilite de uzina constructoare și s-au făcut doar intervenții în cazul imposibilității funcționării utilajului, iar nerespectarea instrucțiunilor privind procesul de mentenanță în vederea menținerea parametrilor funcționali ai utilajului în limitele stabilite de constructor a dus la uzuri anormale, peste limita admisibilă.
Ca urmare pentru prejudiciul reținut de recurentă nu se poate reține vinovăția intimatului,întrucât reviziile tehnice, reparațiile curente și reparațiile capitale se programează de serviciile specializate ale deținătorului și se execută în unități specializate ale acestuia sau ale altei unități,iar uzura componentelor mecanismului de rulare și a celui de întreținere constate cu ocazia reparației utilajului sunt efectul neefectuării acestora.
Curtea reține astfel, că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și drept consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civilă va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică G, împotriva sentinței civile nr.1767/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.14.11.2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
