Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 543/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 543/2008
Ședința public din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judector
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - judector
- - - - grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 672/8.05.2007 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- (nr. vechi 4363/2006).
La apelul nominal fcut în ședința public la a doua strigare a cauzei se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei se constat c la dosar s-a depus prin serviciul de registratur al instanței în data de 15.05.2008 de ctre recurent copia sentinței penale pronunțate de Judec toria C l rași în dosarul penal nr- și copia dispozitivului deciziei penale nr. 65A din 25.03.2008 a Tribunalului C l rași. Menționeaz c nu s-a redactat decizia și solicit un termen pentru a depune decizia motivat.
Faț de actele și lucrrile dosarului instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț;
Prin acțiunea civil formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul s-a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 27.324 lei reprezentând costuri de reparație neacoperite de societatea de asigurare, cu cheltuieli de judecat.
In motivare arat c în data de 14.03.2006 pârâtul conducând autocarul cu nr. - pe ruta B - pe autostrada A 2, pe fondul neadaptrii vitezei la condițiile de drum și meteo a derapat în șanțul de pe dreapta drumului și s-a rsturnat pe partea dreapt. Precizeaz c era polei și vânt puternic, iar viteza de deplasare înregistrat pe diagrama tahograf era de 92 km/. Pentru scoaterea autocarului din șanț s-a apelat la serviciile, iar costul reparațiilor nu a fost acoperit integral de asigurator, așa încât pârâtul vinovat de avariile produse datoreaz diferența pretins constând în 20% din valoarea pagubei, întrucât nu a respectat dispozițiile din Regulamentul intern, art. 29 alin.12 și alin.13. Consider c în speț sânt îndeplinite condițiile rspunderii patrimoniale prevzute de art. 270 Codul muncii.
In probațiune anexeaz contract de munc, sarcini de serviciu, referat pentru cercetarea abaterii, decizie de desfacere disciplinar a contractului de munc, diagram tahograf, planșe fotografice, autorizație reparații, deviz reparație, bonuri de consum.
Reclamanta și-a completat ulterior acțiunea solicitând ca pârâtul s fie obligat și la plata sumei de 1142 lei reprezentând 20% din factura emis de pentru tractarea autocarului avariat, artând c suma total datorat este de 28.466 lei reprezentând fransiza de 20% aplicat de societatea de asigurarea din cuantumul despgubirilor.
Prin întâmpinare pârâtul s-a opus admiterii acțiunii astfel cum a fost completat, susținând c a fost un caz de forț major și nu poate fi antrenat rspunderea patrimonial, iar c/val. reparațiilor este exagerat faț de avariile reale produse. Solicit efectuarea unei expertize tehnice auto.
Prin sentința civil nr. 672/2007 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea de dreptul muncii formulat de reclamanta "" S în contradictoriu cu pârâtul și ca urmare a fost obligat pârâtul s plteasc reclamantei suma de 16.269,85 lei reprezentând despgubiri.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c pârâtului i s-a desfcut disciplinar contractul de munc urmare a accidentului produs de acesta la 14.03.2006, când a avariat autocarul -.
Reparațiile la autocar au fost efectuate de reclamant, valoarea acestora fiind stabilit prin raport de expertiz la 98.268 lei, din care asiguratorul a pltit despgubiri în sum de 87.712,15 lei.
Diferența nerecuperat de 16.269,85 lei s-a apreciat c trebuie suportat de pârât, fiind astfel înlturat aprarea acestuia în ceea ce privește cazul de forț major, întrucât conductorul auto nu a dat dovad de diligenț și minim prudenț în mânuirea autocarului.
În drept s-a reținut dispozițiile art.270 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotrârii atacate și rejudecând, în principal, s se resping acțiunea reclamantei pentru existența forței majore, iar în subsidiar, s se admit în parte acțiunea cu obligarea sa doar la plat diferenței dintre valoarea real a prejudiciului și suma achitat de societatea de asigurri, respectiv suma de 10,555,85 lei
În expunerea de motive arat c nu putea s prevad faptul c vântul își va spori intensitatea dintr-o dat și c îl va împinge spre marginea drumului, fapt ce a determinat rsturnarea autocarului.
Mai susține c nu a înclcat normele care reglementeaz circulația pe drumurile publice, astfel c nu se consider vinovat de producerea accidentului.
În subsidiar, solicit a fi obligat doar la plata sumei de 10.555,85 lei rezultat conform raportului de expertiz, nefiind de acord s plteasc suma achitat recuperatorului care a scpat autocarul din macara prin ruperea cablului de 2 ori, astfel c mașina a fost avariat și mai mult.
Recursul nu este motivat în drept.
Reclamanta intimat nu a depus întâmpinare în recurs.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art.304/1 Cod pr.civil, Curtea apreciaz recursul de faț ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art.312 Cod pr.civil pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.270 Codul muncii:
"(1) Salariații rspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor.
(2) Salariații nu rspund de pagubele provocate de forța major sau de alte cauze neprevzute și care nu puteau fi înlturate și nici de pagubele care se încadreaz în riscul normal al serviciului."
Atunci când și-a constituit aprarea în prezentul dosar, recurentul, la fel ca și prin intermediul motivelor de recurs a invocat forța major ca și cauz de exonerare a rspunderii sale, în speț în privința rspunderii sale patrimoniale, contractuale.
Prin prisma acestei excepții invocate este a se reține îns c starea vremii de la acel moment al producerii evenimentului rutier, 14.03.2006, nu poate constitui cauza determinant a producerii accidentului ce a avut ca urmare avarierea autocarului în discuție, ci doar un factor favorizant, care îns nu înltur rspunderea conductorului auto ce ar fi putut evita ieșirea de pe carosabil cu un minimum de diligenț și dac ar fi adaptat viteza la condițiile meteorologice existente, reducând viteza pân la limita evitrii oricrui pericol.
Lipsa de prevedere la momentul conducerii autocarului nu îl exonereaz pe recurent de culp, astfel încât în speț sunt întrunite toate condițiile necesare antrenrii rspunderii patrimoniale.
În privința cuantumului prejudiciului la care a fost obligat se constat c și aceast critic este nefondat.
Conform celor reținute în raportul de expertiz și a suplimentului la acesta a reieșit c valoarea reparațiilor la autocar se ridic la 98.268 lei, din care s-a sczut suma de 87.712,15 lei sum pltit de asigurator.
În diferența nerecuperat de 16.269,85 lei intr și cheltuielile de tractare ce cad tot în sarcina pârâtului.
Deși se invoc în recurs faptul c cheltuielile de dislocare și tractare au fost mai mari și s-au datorat recuperatorului care a scpat autocarul din macara prin ruperea cablului, se constat c o astfel de aprare nu a fost fcut la instanța de fond, astfel încât expertul nu a avut în vedere la calculul prejudiciului și o astfel de eventualitate.
Nici chiar prin intermediul obiecțiunilor la raportul de expertiz nu se aduce o astfel de critic valorii finale a prejudiciului.
Este adevrat c martorul declar c în momentul executrii operațiunilor de ridicare a autocarului din șanț, firma specializat chemat s efectueze aceast manevr ar fi scpat de dou ori autocarul, numai c aceast mențiune apare ca lipsit de relevanț cât vreme, așa cum am mai menționat, acest aspect nu a fost invocat nici prin întâmpinare și nici cu prilejul efecturii raportului de expertiz și a suplimentului la acesta și deci nu a fost avut în vedere la cuantificarea și din aceast perspectiv a prejudiciului.
Faț de aceste aspecte, soluția instanței de fond apare ca fiind legal și temeinic, la adpost de criticile formulate, urmând a fi menținut în consecinț.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 672/2007 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 15.05.2008.
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Dact.2ex.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Ofelia Creța
