Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5611/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4260/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5611/
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE- - împotriva sentinței civile nr.348/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36874/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 11.08.2009, după care,
Președintele completului comunică recurentei-reclamante, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Reprezentantul avocat al recurentei-reclamante solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Curtea respinge cererea de amânare, ca neîntemeiată și lasă cauza la a doua strigare, după soluționarea dosarelor solicitate la amânare fără discuții, potrivit art.126 Cod procedură civilă.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat, cu delegație la dosar și intimatul-pârât prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul mai sus menționat, după care,
Reprezentantul avocat al intimatului-pârât depune la dosar înscrisuri, reprezentând practică judiciară.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Solicită obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.151/04.08.2009 și a facturii fiscale nr.257/2009, reprezentând onorariu avocat, pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.348/16.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins acțiunea formulată de reclamanta - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANE în contradictoriu cu pârâtul, ca neîntemeiată,
A redus onorariul avocatului pârâtului la suma de 3570 lei la suma de 1000 lei.; a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtă.
În considerente a reținut că prin sentința civilă nr.841/23.02.2005 pronunțată de Tribunalul București reclamanta a fost obligată la plata către pârât a sumei de lei 76.500.000 lei vechi reprezentând 5 salarii de bază cu titlu de indemnizație de pensionare.
Pârâtul a procedat la executarea silită a sentinței susmenționate obținând încasarea sumei prevăzute în titlu executoriu prin poprire.
Reclamanta susține că suma stabilită de instanța de judecată cu titlu de indemnizație de pensionare era impozabilă și în consecință din suma de76.500.000 lei vechi trebuia să se deducă impozitul ce trebuia virat la stat.
Reclamanta mai susține că prin nededucerea impozitului în cuantum de 1567,79 lei în patrimoniul pârâtului, ar fi operat o îmbogățire fără justă cauză.
Instanța a apreciat că suma de bani obținută de pârât prin executarea silită nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de temei juridic pentru a trage concluzia că încasarea ei a dus la îmbogățire tară justă cauză.
În doctrină îmbogățirea fără justă cauză este definită ca fiind faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.
Așadar absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia reprezintă o cerință esențială a intentării acțiunii în restituire.
Or, în cauza de față hotărârea judecătorească a constituit temeiul măririi patrimoniului pârâtului.
O altă cerință pentru executarea acțiunii în restituire o constituie condiția ca cel în patrimoniul căruia s-a cauzat paguba să nu aibă alt mijloc juridic la îndemână pentru recuperarea pierderii suferite.
În măsura în care aprecia că în mod incorect instanța a dispus obligarea sa la plata sumei de 7560 lei fără să stabilească că această sumă este supusă impozitării, reclamanta avea la îndemână calea recursului sau calea contestației la titlu pentru lămurirea dispozitivului sentinței.
Mai mult, reclamanta din prezenta cauză avea posibilitatea ca pe calea contestației la executare silită să solicite anularea parțială a ordonanței de poprire invocând dispozițiile Codului fiscal astfel încât nu se poate susține că "actio de in rem verso" era singura posibilitate juridică pentru reclamant pentru recuperarea sumei pe care considera că a plătit-o în plus.
În concluzie, întrucât a apreciat că plata făcută pârâtului a avut la bază un temei legal, instanța a respins ca neîntemeiată cererea.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE -, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că prin sentința civila nr. 841/23.02.2005, pronunțata de Tribunalul București, Secția a-VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în Dosarul 10093/LM rămasa definitiva si irevocabila, - -, a fost obligată la plata către pârât, a sumei de 7650 lei, reprezentând contravaloarea a 5 salarii de baza, in favoarea acestuia. Până la data soluționării definitive si irevocabile a cererii de chemare in judecata, formulata de către petentul, recurenta procedase deja, la achitarea către aceasta a doua salarii lunare, diferența de trei salarii de baza, fiind achitata ulterior, imediat ca hotărârea a rămas definitiva si irevocabila. În mod normal si legal, recurenta - -, a procedat la reținerile legale de CASS si impozit, din suma ce reprezintă cele trei salarii de baza, ce mai trebuiau achitate către petent, așa cum se reținuse in hotărârea judecătoreasca, de către instanța. Petentul respectiv petentul din acesta cauza a procedat insa la punerea in executare prin executor judecătoresc, a dispozitivului sentinței civile nr. 841/23.02.2005, obligând recurenta la plata întregului debit, inclusiv a reținerilor legale in valoare de 1567,79 lei, plus cheltuieli de judecata si de executare.
Prin acesta pârâtul a înregistrat o mărire a patrimoniului sau cu suma de 1567,79 lei si pe cale de consecința, producându-se o diminuare a patrimoniului recurentei, cu respectiva valoare.
În consecința, am formulat cerere de chemare in judecata pentru recuperarea debitului, debit care a produs o mărire fără temei legal a patrimoniului numitului, si pe cale de consecința o diminuare corelativa a patrimoniului recurentei.
Recurenta solicită instanței să observe că între cele doua fenomene juridice, diminuarea pe de o parte si respectiv sporirea patrimoniului paratului exista legătura, in sensul ca ambele sunt produse ca urmare a executării recurentei pentru o suma mai mare decât cea care i se cuvenea de fapt si de drept petentului, respectiv paratului.
Recurenta are în vedere și a invocat si prevederile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, care la art. 28, alin. 1, reținut că, contribuția individuala de asigurări sociale, datorata de asigurații prevăzuți la art. 5, alin. 1, pct. I și II, se retine integral din veniturile care constituie conform art. 23, alin. 1, baza de calcul. La alin. 2, legiuitorul retine de asemenea in sarcina angajatorului, obligația de a calcula si vira lunar la casa teritoriala de pensii, contribuția la asigurările sociale de sănătate pe care o datorează bugetului asigurărilor sociale de stat, împreuna cu contribuțiile individuale reținute de la asigurați.
Prin urmare, având in vedere prevederile legale menționate mai sus, recurenta - NAȚIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANE - nu putea sa plătească cele 3 salarii de baza la care a fost obligata prin hotărâre judecătoreasca, fără sa achite către bugetul de stat, contribuțiile la asigurările sociale de stat si impozitul pe salarii. Prin atitudinea paratului petent, recurenta a fost executata silit, pentru niște sume ce nu trebuia sa le remită paratului, acestea fiind obligațiile susnumitului in calitate de beneficiar de venituri din salarii, obligații de plata ce se rețin la sursa, si se virează către bugetul de stat. Prin actele si faptele sale juridice, paratul si-a mărit patrimoniul, corelativ cu suma ce reprezenta obligația acestuia către bugetul de stat, suma ce a fost achitata de către reclamanta.
Așa cum se evidențiază si in textele de lege invocate, salariul de baza este salariul luat ca baza de calcul pentru toate reținerile legale, iar sumele reținute de către instanța in dispozitivul acesteia, ca orice venituri, in speța de față venituri din salarii, sunt supuse legii de impozitare si contribuții legale obligatorii la diferite fonduri de stat. În speța de față, recurenta a invocat prevederile Codului Fiscal al României, legea nr. 19/2000 si Contractul Colectiv de Munca.
Față de cele menționate mai sus, recurenta solicită instanței să observe că, paratul a primit in excedent, in urma achitării de către recurentă a contravalorii a doua salarii de baza urmata de plata efectuata pe calea executării silite, suma de 1567,79 lei reprezentând reținerile legale la cele trei salarii de baza din totalul de trei salarii de baza stabilite de instanța, cu toate ca primise deja, integral cele trei salarii de baza.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefundat cu plata cheltuielilor de judecata.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate după cum dispune art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Recurenta-reclamanta a sesizat instanta de fond cu o actiune prin care a solicitat restituirea sumei de 1.567,79 lei.
Cauza invocata de reclamanta este imbogatirea fara justa cauza, argumentand că suma stabilită de instanța de judecată cu titlu de indemnizație de pensionare prin sentința civilă nr.841/23.02.2005 pronunțată de Tribunalul București era impozabilă și în consecință din suma de 76.500.000 lei vechi trebuia să se deducă impozitul ce trebuia virat la stat. In opinia reclamantei, prin nededucerea impozitului în cuantum de 1567,79 lei, în patrimoniul pârâtului, ar fi operat o îmbogățire fără justă cauză.
Curtea constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile pentru intentareaactio de in rem verso(actiunii in restituire), deoarece, fata de situatia de fapt existenta in cauza, nu se poate vorbi de lipsa unui temei juridic al cresterii patrimoniului paratului concomitent cu micsorarea patrimoniului reclamantei.
Recurenta-reclamanta invoca lipsa justului titlu pentru suma de 1567,79 lei, reprezentand impozitul ce trebuia dedus din indemnizatia de pensionare stabilita in baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca.
Dar, plata sumei stabilite in baza unei hotarari judecatoresti nu a fost lipsita de temei juridic, ci a reprezentat executarea(in cauza executarea silita) unei obligatii stabilite in baza unui titlu executoriu, fara a se putea vorbi de un fapt juridic licit ca izvor de obligatii.
Actiunea in restituire nu este posibila decat in cazul indeplinirii cumulative aac onditiilor imbogatirii fara justa cauza: marirea patrimoniului unei persoane, micsorarea unui patrimoniu, ca o consecinta a maririi altuia, existenta unei legaturi intre sporirea unui patrimoniu si diminuarea altuia, absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului unei persoane in detrimentul alteia si caracterul subsidiar al acestei actiuni.
Dar, asa cum am aratat temeiul maririi patrimoniului paratului, daca aceasta marire ar exista, este tocmai sentinta amintita. Daca aceasta marire ar fi determinata de pronuntarea hotararii judecatoresti mentionate, atunci temeiul ar fi sentinta respectiva si asa cum a aratat in mod constant doctrina, o hotarare judecatoreasca poate constitui just titlu pentru marirea unui patrimoniu.
Actio de in rem verso este admisibila doar atunci cand nu exista nici un temei juridic - contractul, dispozitia legala sau hotararea judecatoreasca - si s-a creat totusi un dezechilibru patrimonial.
Mai mult, in cazul procesului civil ce s-a solutionat prin pronuntarea sentinței civile nr.841/23.02.2005 pronunțată de Tribunalul în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 10093/LM/2004, recurenta-reclamanta putea invoca in aparare faptul ca suma de 76.500.000 lei, solicitata de intimatul din prezenta cauza, reprezenta o suma bruta, din care urmau sa fie deduse contributiile prevazute de lege catre bugetul de stat si bugetele speciale.
Instanta a stabilit insa cu putere de lucru judecat obligatia paratei in acel dosar de a plati suma respectiva, aspect care nu mai poate fi pus in discutie intr-un alt litigiu, deoarece a intrat in puterea de lucru judecat.
Acest litigiu este relevant sub aspectul analizarii ultimei conditii a actiunii in restituire, respectiv a absentei oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite sau, asa cum este desemnata in doctrina, conditia subsidiaritatii. Aceasta este indeplinita doar atunci cand acesta nu are si nici nu a avut o alta cale de drept pentru apararea patrimoniului sau.
Dar, asa cum a aratat si instanta de fond, recurenta a avut posibilitatea de a invoca si de a proba cuantumul pretentiilor solicitate in cadrul litigiului declansat de fostul salariat. Executarea obligatiei se poate invoca si pe cale de exceptie, in aparare, intr-un litigiu impotriva debitorului si reprezinta un mijloc prevazut de lege de aparare a patrimoniului.
Mai mult, recurenta putea solicita lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii dispozitivului in baza art.2811Cod procedura civila sau putea formula o contestatie la titlu in baza art.399 al.1 teza a doua, existand astfel o alta posibilitate juridica de a apara dreptul sau asupra sumei pretinse.
Si in cadrul executarii silite, in calitate de debitor, putea introduce o contestatie la executare, prin care sa invoce faptul ca din suma prevazuta in titlu executoriu trebuiau deduse contributiile catre bugetul de stat.
Dar, asa cum rezulta din actele dosarului, recurenta nu a folosit niciunul din mijloacele procedurale prevazute de lege, astfel incat nu este indeplinita conditia subsidiaritatii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditii actiunii in restituire, motiv pentru care hotararea Tribunalului este legala si temeinica, urmand ca, in baza art.312 Cod procedura civila, sa respinga recursul ca nefondat.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a recurentei, Curtea va dispune obligarea acesteia si la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul de avocat potrivit chitantei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta-reclamantă - NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE- - împotriva sentinței civile nr.348/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36874/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Obligă recurenta la 1785 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./29.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
