Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 563/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.563/CM
Ședința publică din data de 1 iulie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtul, domiciliat în M,-, -. A,. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1607 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantăTURISM SERVICII RESTAURANTE MAREA NEAGRĂ SA, cu sediul în Nord,-, județul C, având ca obiect conflict de muncă - acțiune în răspundere patrimonială (prejudiciu cauzat societății).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.42495/30.06.2008, iar pentru intimata reclamantă Turism Servicii Restaurante Marea Neagră SA, se prezintă consilier juridic în baza delegației de la dosar nr.3570/05.05.2008.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Reprezentantul intimatei reclamante depune la dosar în două exemplare, precizările solicitate de instanță la termenul anterior cu privire la acordarea perisabilităților în anul 2005, din care un exemplar îl înmânează apărătorului recurentului pârât.
Întrebate fiind părțile acestea declară că nu mai au acte noi de depus sau alte cereri de formulat.
Instanța luând act de declarația părților, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului pârât având cuvântul, cu privire la recursul de față, susține că legislația în vigoare prevede că, comercianții pot stabili cote de perisabilități diferențiale, pentru a fi admise la cheltuieli deductibile din profitul impozabil. Deasemeni, comisiile de inventariere au obligația să determine perisabilitățile pe baza situațiilor întocmite privind cantitatea sau valoarea mărfurilor intrate în perioada cuprinsă între inventarieri. În cauza de față intimata reclamantă nu a respectat legea, susținând că nu există nici o prevedere legală care să o oblige să acționeze astfel, cu toate că în anii anteriori 2002 - 2004 și chiar ulterior în anul 2006, societatea a acordat perisabilități.
Totodată, hotărârea instanței de fond este neîntemeiată și sub aspectul că intimata reclamantă având mai multe unități în subordine, la unele sunt aplicate perisabilități, iar în cazul de față nu sunt aplicabile, însă într-o atare situație intimata avea obligația să emită o hotărâre a consiliului de administrație, care să-i fie comunicată recurentului pârât în timp util.
Referitor la așa numitul prejudiciu creat intimatei reclamante de către pârât, acestuia nu i s-a comunicat nici o decizie prin care să i se aducă la cunoștință că procesul de perisabilitate nu mai există și că nu se mai aplică în continuare. In cauză nu este dovedită fapta ilicită a pârâtului, când de fapt prejudiciul se datorează spargerilor și ciobitului materialelor din gestiunea proprie, având în vedere că profilul unității fiind alimentație publică, aceste lucruri sunt inevitabile.
Pentru toate considerentele arătate mai sus, solicită admiterea recursului și în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. În dovedire, depune și concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul susține că în gestiunea încredințată recurentului pârât a existat un prejudiciu, motiv pentru care societatea a înțeles să promoveze acțiunea de față. Inventarierea s-a făcut în prezența pârâtului, acesta semnând listele de inventariere, iar cu privire la lipsurile din gestiune constatate, singura obiecție pe care acesta a făcut-o se referea la faptul că societatea nu i-a acordat perisabilități, cu toate că societatea nu era obligată să facă acest lucru - legiuitorul stabilit prin norma juridică doar limitele admisibile de perisabilitate, lăsând la aprecierea conducerii fiecărei societăți dacă aprobă sau acordă perisabilități.
Mai mult, în anul 2005 Consiliul de administrație al societății nu a aprobat acordarea de perisabilități pentru obiectele de inventar nici unei unități hoteliere sau de alimentație publică din patrimoniu. De asemeni, pentru anul 2005, Consiliul de administrație, nu a adoptat nici o decizie în vederea acordării de perisabilități la obiectele de inventar.
Un alt fapt este acela că, recurentul în calitate de gestionar nu a menționat în declarația de inventar că ar avea în gestiune probe ale spargerii și nici nu a prezentat documente de constatare încheiate cu ocazia spargerii sau a distrugerii bunurilor.
În concluzie, solicită respingerea recursului de față și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța, reclamanta "Marea Neagră" SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul obligarea acestuia la plata sumei de 2.402,3 lei reprezentând prejudiciul cauzat societății în executarea contractului individual de muncă prin provocarea unui minus în gestiune de 7.977,08 lei parțial acoperit prin garanția-constituită.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 1.07.2002 între SC " 2002" SA, actuala "Marea Neagră" SA, s-a încheiat contractul individual de muncă nr.4960 din 1.07.2002, acesta devenit angajat al societății în funcția de șed de unitate alimentație publică la restaurant "" din Stațiunea.
De la data preluării gestiunii, în calitate de gestionar, acesta avea obligația de a primi, păstra și elibera bunurile aflate în proprietatea societății al cărui angajat era. Această obligație rezultă din interpretarea disp.art.1 din Legea nr.22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, cât și din atribuțiile prevăzute în fișa postului de care acesta a luat la cunoștință.
În urma inventarierii din 10.10.2005, cu ocazia predării gestiunii de către pârât, comisia de inventariere a constatat un minus de 7977,88 lei la gestiunea obiecte de inventar și mijloace fixe.
În conformitate cu disp.art.270 alin.1 din Codul muncii "salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că, în conformitate cu dispozițiile noilor șefi a fost demarat un inventar la unitatea pe care o conducea, acțiune în urma căreia, comisia instituită în acest scop a constatat existența unor așa-zise diferențe între inventarul scriptic și cel faptic, constatându-se că ar avea o lipsă în gestiune de circa 4220,93 RON.
Diferențele constatate de comisia de inventariere provin din modul diferit de interpretare a dispozițiilor legale privitoare la casarea materialelor, precum și la calculul perisabilităților.
Astfel, vechea conducere accepta un procent de perisabilitate cuprins între 0,9% - 1,2%, procent pe care noua conducere nu îl consideră a fi unul legal. De asemenea, în gestiunea restaurantului erau diferite obiecte materiale care erau de mult casate (date la reformă) și documentele de casare înregistrate în arhiva fostei societăți, obiecte pe care noua conducere le considera ca făcând încă parte din gestiune.
Prin sentința civilă nr.1607 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanțas-a admis acțiunea formulată de reclamanta Marea Neagră și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.402,30 lei reprezentând prejudiciu cauza societății.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut următoarele considerente:
Din contractul individual de muncă nr. 4960/01.07.2002 rezultă că pârâtul a avut calitatea de salariat al reclamantei în calitate de șef unitate de alimentație publică și restaurant.
Din fișa postului anexată rezultă că pârâtul avea între alte obligații și pe următoarele: să conducă, să controleze, să răspundă de întreaga activitate a unității, să controleze aparatele de casă, obiectele de inventar, să ia măsuri și să urmărească evitarea alterării, degradării și distrugerii preparatelor și mărfurilor, ținând seama de regulile igienico - sanitare. Se stabilește de asemenea în fișa postului că pârâtul răspundea de întreaga gestiune a unității.
Din procesul verbal din 31.01.2006 întocmit cu ocazia inventarierii la 10.10.2005 a activului Restaurant rezultă că s-a constatat un minus în gestiune de 7.977,88 lei.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză - expert - rezultă că lipsa în gestiune se ridică la valoarea de 7.977,88 lei, prejudiciul fiind parțial acoperit prin garanția constituită, rămânând de recuperat suma de 2.402,3 lei. Tot în raportul de expertiză s-a justificat reținerea minusului în gestiune prin aceea că în perioada 2002-2004 societatea acorda "perisabilități", ceea ce nu s-a întâmplat însă și în anul 2005, neexistând nici o prevedere legală care să o oblige să acționeze astfel.
Potrivit art. 24 din Lege nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, angajații răspund material, potrivit codului muncii și prevederilor prezentei legi, pentru pagubele cauzate în gestiuni prin fapte ce nu constituie infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul.
În motivare s-au invocat următoarele motive de recurs:
Singura probă administrată pe parcursul litigiului a fost expertiză contabilă întocmită de expert.
Această expertiză este nulă absolut, ea fiind efectuată fără ca reclamantul să fie convocat la efectuarea ei. Astfel, ea nu poate fi avută în vedere la pronunțarea unei soluții legale și temeinice în cauză.
Dacă ar fi fost prezent la întocmirea lucrării ar fi putut aduce la cunoștință expertului împrejurarea că pe perioada examinată, unitatea a acordat perisabilități la toate celelalte localuri aflate în subordinea lor.
Este de notorietate că în unitățile de alimentație publică, restaurante, baruri, cofetării, etc. există produse perisabile, fără ca cineva să fie în culpă.
Reclamanta a acordat perisabilități pentru perioada 2002 - 2004, mai puțin pentru anul 2005.
Dacă se aplică perisabilități și pe anul 2005, așa zisa pagubă nu mai există.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.208 alin.1 cod procedură civilă, dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire, arătându-i zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului.
Recurentul reclamant a invocat faptul că nu a fost convocat la efectuarea expertizei.
Din dovada de convocare a reclamantului existentă la fila 82 dosar fond, rezultă faptul că acesta a fost convocat la o adresă incompletă, fără să se indice scara și numărul apartamentului, acestea fiind motivul pentru care dovada de convocare a fost returnată cu mențiunea că în repetate rânduri s-a încercat contactarea pârâtului, însă acesta nu a fost găsit la domiciliu.
Deși reclamantul la termenul de judecată din 1 august 2007 invocat excepția nulității raportului de expertiză întrucât acesta a fost efectuat cu încălcarea dispozițiilor art.208 cod procedură civilă, prima instanță a respins în mod greșit excepția invocată.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 alin.3 cod procedură civilă, Curtea a admis recursul formulat, a casat sentința recurată și a trimit cauza spre rejudecare aceleași instanțe, pentru efectuarea unui nou raport de expertiză cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu ocazia efectuării raportului de expertiză, expertul urmează să aibă în vedere și perisabilitățile pe anul 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în M,-, -. A,. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1607 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantăTURISM SERVICII RESTAURANTE MAREA NEAGRĂ SA, cu sediul în Nord,-, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
Pt.Jud.- aflată în
Semnează conf.art.261 alin.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond:/
Red.dec.Jud. -/ 4 ex.
Tehnored.gref./15.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 15 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr- privind pe recurenta reclamantă "Marea Neagră"SA și intimatul pârât, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.562/CM din 1 iulie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține file și are atașat dosarul dvs. cu același număr ce conține 115 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 15 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr- privind pe recurenta reclamantă "Marea Neagră"SA și intimatul pârât, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.562/CM din 1 iulie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține file și are atașat dosarul dvs. cu același număr ce conține 115 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
