Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5909/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-( 4545/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5909/
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol,soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.1801 din data 04 martie 2009, de pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, având ca obiect - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul,prin apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 20 octombrie 2009 emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,se învederează instanței că la data de 19 octombrie 2009, intimata a depus prin Serviciul registratură al acestei instanțe,întâmpinare la cererea de recurs.
Instanța, înmânează recurentului prin apărător un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimat.
Apărătorul recurentului,solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării, în vederea pregătiri apărării.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurent, prin apărător și lasă cauza la ultima strigare pentru a îi da acestuia posibilitatea de a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul, prin apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 20 octombrie 2009 emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
Apărătorul ales pentru recurent, solicită instanței încuviințarea probei cu acte și anume: efectuarea unei adrese către DSVSA I, pentru a depune la dosar Raportul Corpului de Control al Președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, întrucât motivarea instanței de fond se bazează pe acest document,însă acestea nu există depus la dosarul cauzei, pentru a se verifica dacă au existat sau nu depășiri ale cheltuielilor efectuate în timpul deplasărilor în străinătate.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de recurent, prin apărător,ca nefiind utilă, pertinentă, concludentă soluționării cauzei.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales pentru recurent, precizează că susține toate motivele de recurs, formulate, sens în care apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, având în vedere următoarele considerente:
Judecata s-a făcut în lipsa recurentului care nu a fost legal citat, întrucât citarea s-a făcut la fostul domiciliul al acestuia și prin Publicitate, nefiind avut în vedere noul act de identitate al recurentului emis la data de 13 februarie 2009 din care rezultă că acesta domiciliază în B,-, -sc1,.1,.1,considerând că acesta a fost lipsit de posibilitatea de a formula apărări, acest lucru reprezentând o încălcare gravă a dreptului la apărare, garantat de art.24 din Constituția României cât și art.6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Atât din motivarea acțiunii de către recurentă,cât și în motivarea sentinței atacate, se arată că suma solicitată reprezintă contravaloarea convorbirilor de tip rooming și altă sumă de 27,31 lei reprezentând cheltuieli nejustificate efectuate în timpul deplasărilor în străinătate, care sunt constatate de Raportul Corpului de Control al Președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor, însă solicită a se avea în vedere că acest document nu este depus la dosar. De asemenea, potrivit conturilor de execuție pe anii 2006-2007, rezultă că sumele cheltuite efectiv pentru serviciul"poștă,telecomunicații, radio,tv,internet" sunt inferioare sumelor prevăzute inițial în bugetul instituției cu acest scop, astfel încât nu se poate susține că aceste sume au fost depășite.
Nu sunt reale susținerile reclamantei în sensul că în anii 2006-2007 intimatul nu s- deplasat în străinătate în interes de serviciu, acest lucru fiind probat chiar de o adresă oficială transmisă din partea DSVSA I, prin care se menționează în mod expres existența unei deplasări în Bulgaria,în vederea participării la un seminar.
Consideră că hotărârea atacată este lovită de nulitate, conform art.88 alin 2 Cod procedură civilă,întrucât la termenul din 04 martie 2009, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, intimatul la data de 13 februarie 2009, făcând dovada că a schimbat domiciliul,
Precizează că își rezervă dreptul a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Curtea,în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1801 din data 04 martie 2009, de pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost dmisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor I, în contradictoriu cu pârâtul, și a fost obligat pârâtul să despăgubească pe reclamantă cu suma de 6212,05 lei, reactualizată cu aplicarea indicelui de inflație de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală a debitului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, eclamanta cu înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada că pârâtul a fost salariatul ei în funcția de director executiv pe perioada dedusă judecații. Din copia facturilor telefonice a rezultat că s-au efectuat convorbiri tip rooming atât în anul 2006 cât și-n anul 2007, de pe telefonul utilizat de pârât ce au depăși plafonul valoric stabilit conform nr.OG80/2001. a căror valoare este precizată în raportul nr. 611/19.02.2008. Prin nota Corpului de Control al Președintelui A s-a reținut că pârâtul a prejudiciat-o pe reclamantă și cu suma de 27,31 lei, reprezentând cheltuieli nejustificate efectuate de pârât cu ocazia deplasărilor în străinătate.
S-a constatat coroborând probele administrate în cauză că angajatorul a făcut dovada că a fost prejudiciat de către pârât prin modul culpabil în care și-a exercitat obligațiile de serviciu deoarece a folosit telefonul de serviciu excesiv prin depășirea plafonului legal și a cheltuit nejustificat suma de 27,31 lei. Fiind îndeplinite prevederile art.270 din Codul munciis -a dispus admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtului să o să despăgubească pe reclamantă cu suma de 6212,05 lei, sumă ce se va reactualizată cu indicelui de inflație de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală a debitului în scopul despăgubirii reclamantei cu prejudiciul integral suferit.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurentul, criticând sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5, 9 și art.3041pr.civ. recurentul a arătat, în principal, că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. respectiv faptul că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
în susținerea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. recurentul a arătat că dovezile privind îndeplinirea procedurii de citare au fot efectuate inițial pentru adresa din B, Calea 13 nr.105,. 101,.A,.1,.4, sector 5, însă, deoarece noul proprietar nu a permis afișarea, prin încheierea din data de 21.01.2009, instanța de fond a dispus citarea recurentului prin publicitate, fără a aștepta răspunsul Direcției Generale de Evidență Informatizată a Persoanei care a ajuns la dosarul cauzei abia la data de 23.01.2009.
însă, arată recurentul, acesta și-a schimbat domiciliu la adresa din B,-, -.1,.1,.1, acest fapt fiind anunțat organelor abilitate în vederea efectuării modificărilor necesare în cartea de identitate, însă, datorită duratei formalităților necesare în acest sens, o nouă carte de identitate cu modificările intervenite i-a fost eliberată abia la data de 13.02.2009.
în susținerea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. s-a arătat că instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe un document care nu există la dosarul cauzei, respectiv Raportul Corpului de Control al Președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr.611/19.02.2008, iar pe de altă parte, la dosar nu au fost depuse alte documente cu rol hotărâtor în soluționarea legală a acestui litigiu, respectiv conturile de execuție pe anii 2006 și 2007, și Raportul de Control Intermediar din 12.10.2007, efectuat de către Direcția de Control Financiar Ulterior al Camerei de Conturi
S-a mai arătat și faptul că nu sunt reale susținerile reclamantei potrivi cărora în perioada 2006-2007, recurentul nu s-a deplasat în străinătate în interes de serviciu, precum și faptul că se solicită restituirea unor sume din perioada în care recurentul nu mai îndeplinea funcția de Director Executiv iar eventuala depășire a plafonului valoric la care face referire reclamanta nu este imputabilă recurentului.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Inițial, recurentul a fost citat la fostul domiciliu al acestuia situat în B, Calea 13 nr.105,. 101,.A,.1,.4, sector 5, însă, procedura de citare nefiind îndeplinită, prin încheierea din 29.10.2008, instanța de fond i-a pus în vedere reclamantului să precizeze domiciliul pârâtului sub sancțiunea suspendării cauzei, care a și fost dispusă prin încheierea din data de 26.11.2008, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a acestei obligații.
Ulterior, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, depunând în acest sens o adresă efectuată către Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei la data de 27.11.2008.
Fără a aștepta răspunsul Direcției Generale de Evidență Informatizată a Persoanei, instanța de fond a dispus citarea recurentului prin publicitate, la data la care s-au făcut demersurile privind citarea fiind în curs de soluționare procedurile privind înregistrarea noului domiciliu al recurentului din B,-, -.1,.1,.1.
Pe de altă parte, chiar dacă instanța de fond nu cunoștea noul domiciliu al recurentului, la fila 97 din dosarul de fond există o precizare formulată de către reclamantă în care se arată că sigura adresă pe care aceasta o deține și unde s-a purtat corespondența cu recurentul-pârât este la sediul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor B,-, sector 3, solicitându-se citarea pârâtului la această adresă, însă instanța de fond nu a dat curs acestei solicitări dispunând citarea pârâtului prin publicitate.
Procedând în acest mod, recurentul a fost lipsit de posibilitatea efectivă de a formula apărări, acest drept fiind consfințit atât de constituția României cât și de Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale, o reparare a acestui prejudiciu nefiind posibilă decât prin casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reținerea ca motiv de casare a dispozițiilor art.304 pct.5 pr.civ, face inutilă analizarea aspectelor ce țin de soluționarea pe fond a cauzei, astfel încât, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.1801 din data 04 martie 2009, de pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
04.11.2009
Jud. fond:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
