Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5980/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5980
Ședința publică de la 03 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 2285/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 23.10.2009, când instanța, pentru a da posibilitate intimatei-pârâte să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea în cauză la 30.10.2009, dată la care, constatând că are nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 03.11.2009, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2285 din 16 aprilie 2009 admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimată.
A respins acțiunea formulată de petenta -" SRL în contradictoriu cu intimata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că intimata a fost încadrată ca salariată a petentei în funcția vânzătoare, până la data de 01.02.2006 când i-a fost desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii.
Prin declarația notarială autentificată sub nr.6853/26.10.2005 petenta a recunoscut o lipsă în gestiune în sumă de 4000 lei, sumă pe care s-a angajat s-o achite petentei până la data de 30.03.2006, urmând ca pentru suma ce nu va fi achitată până la această dată să plătească penalități de 1,5% pentru fiecare zi de întârziere.
Potrivit art.270 alin.1 din Codul muncii,Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, iar potrivit art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii,Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Dreptul la acțiune al petentei pentru recuperarea lipsei în gestiune produsă de intimată s-a născut la data în care aceasta a recunoscut prejudiciul creat, respectiv, 26.10.2005, iar acțiunea privind angajarea răspunderii patrimoniale a intimatei a fost introdusă la instanța de judecată în data de 13.01.2009, după mai mult de trei ani de la recunoașterea prejudiciului.
Prin urmare, instanța a constatat întemeiată excepția invocată de intimată privind prescripția dreptului la acțiune și admis-o și, în temeiul art.283 alin.1 lit."c" din Codul muncii, a respins acțiunea formulată de petentă ca fiind prescrisă.
Reclamanta -"" SRL G formulat recurs împotriva sentinței nr. 2285/2009 Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond, admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru aplicarea greșită a prevederilor Decretului nr. 167/1958, susținând că s- reținut eronat data de la care curge termenul de prescripție, respectiv data de 26 octombrie 2005, când a recunoscut paguba prin declarația autentificată la notar, întrucât pârâta s- angajat să acopere prejudiciul până la 30.03.2006 și de la această dată curge termenul de prescripție.
Precizează că de la data producerii prejudiciului, s-au mai recuperat anumite sume de bani care, de asemenea, determinat întreruperea cursului prescripției, iar instanța a ignorat aceste susțineri, soluționând greșit cauza pe calea excepției, fără cercetarea fondului, impunându-se casarea sentinței.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Sunt întemeiate criticile privind aprecierea greșită de către instanța de fond termenului de la care începe să curgă termenul de prescripție în cauză, ca fiind data când pârâta s- obligat prin declarația autentificată - 26.octombrie 2005, întrucât prin această declarație pârâta s-a obligat să acopere prejudiciul până la data de 30,03.2006, iar potrivit art.7 din Decretul nr. 167/1958 "Prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune" și prin art. 7 alin. 3 se precizează că "Dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data când s- împlinit condiția sau expirat termenul".
In cauza de față, debitoarea s- angajat să recupereze prejudiciul până la 30 martie 2006, iar reclamanta precizează, prin recurs, că din prejudiciul inițial s-au mai recuperat unele sume, așa încât sunt aplicabile prevederile art. 7 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, Curtea constatând că termenul de la care începe să curgă prescripția este 30 martie 2006 și față de data introducerii acțiunii - 12 ianuarie 2009, nu s- împlinit termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit."c" Codul muncii, reținut ca fiind aplicabil în cauză de către instanță.
Cum instanța de fond a soluționat cauza pe excepția prescripției dreptului la acțiune fără să cerceteze fondul, Curtea va casa sentința în baza art. 312 pct. 5 cod procedură civilă și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care va ține seama de dispozițiile art. 315(3) cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 2285/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Casează sentința, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
3 ex/IE/26.11.2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Ioana Bodri, Corneliu Maria
