Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 6619/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6619
Ședința publică din data de 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
***************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 16 2009 privind judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.6100/14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CFR MARFĂ SA- SUCURSALA C, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 16 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentinței civile nr. 6100 din 14 2008, Tribunalul Dolj, a admis acțiunea formulată de reclamanta M CFR MARFĂ SA - Sucursala C, în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 4889,99 lei reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin raportul de cercetare întocmit la data de 09 01 206 de Oficiul al Marfă - Sucursala C s-au constatat la punctul 25 anumite deficiențe în activitatea pârâtului cu referire la repararea rezervoarelor de motorină din Exploatare Marfă P O în anul 2001, cea ce a condus la producerea prejudiciului reclamat.
Organul de control financiar a analizat comparativ prețurile din devizul ofertă al prestatorului cu prețurile practicate în situațiile de lucrări, precum și nivelul operațiunilor solicitate prin caietul de sarcini cu cel menționat de executant în devizul ofertă și situațiile de lucrări, concluzionând că răspunderea materială pentru producerea prejudiciului în valoare totală de 48 899 878 lei vechi revine pârâtului care, prin executarea cu deficiențe a sarcinilor de serviciu a făcut posibilă prejudicierea unității.
Din analiza prevederilor art. 271 alin 1 Codul Muncii,rezultă că pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa,prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția ( culpa ) salariatului.
Din probatoriul administrat, s-a constatat că pârâtul a fost angajat al reclamantei în funcția de șef serviciu, cu responsabilități în derularea lucrărilor de curățare și reparare a rezervoarelor de motorină 200 T, 500 T, 1000 T, lucrări ce au fost atribuite SC taxi SRL, urmare a selecției de oferte de preț coordonată de pârât.
În derularea contractului de antrepriză, pârâtul a acceptat la plată în calitate de beneficiar al lucrării, contravaloarea unor operațiuni care, fie că nu au fost menționate ca necesare în raportul de necesitate sau în caietul de sarcini, fie au fost efectuate la un preț care nu concordă cu cel din devizul ofertă al firmei prestatoare.
In acest sens operația de sudură electrică manuală în valoare de 42.229.600 lei - neprevăzută în caietul de sarcini și nici in raportul de necesitate, a fost achitată de beneficiar, care nu a făcut dovada necesității și oportunității efectuării ei.
De asemenea, anumite cheltuieli ale firmei prestatoare efectuate cu " munca vie" - "diferență valoare manoperă" nu au respectat prețul unitar ofertat,rezultând un prejudiciu de 3 365 330 lei vechi, astfel cum s-a reținut prin raportul și anexele sale în care sunt detaliate elementele generatoare de prejudiciu.
Aceste împrejurări de fapt rezultă și din analiza devizului ofertă al firmei prestatoare coroborate cu situațiile de lucrări, facturile fiscale, procesele verbale de recepție aflate la dosarul cauzei.
Pârâtul nu a contestat starea de fapt prezentată în raportul de cercetare, însă a susținut că nu există prejudiciu și nici fapta sa ilicită, motivat de faptul că pe total lucrare, față de devizul ofertă, suma facturată a fost mai mică cu 69.090.995 lei, astfel că lucrările introduse în plus și acceptate la plată nu au condus la depășirea valorii stabilite prin contract.
O atare apărare nu poate fi reținută, în condițiile în care contravaloarea unor astfel de lucrări, în lipsa dovezii necesității și oportunității lor, a creat o pagubă în patrimoniul angajatorului, fiind achitate lucrări, urmare a acceptării la plată de către beneficiar, fără a fi dovedită utilitatea și oportunitatea lor.
Pârâtul nu a făcut dovada intervenirii unui acord privind modificări de preț la manopera unor lucrări, acestea fiind făcute în mod unilateral de către firma prestatoare, iar plata acestora a creat un prejudiciu în patrimoniul angajatorului.
Instanța a admis acțiunea ca fiind întemeiată, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 270 alin 1 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul, considerând-o ca nelegală.
În acest sens, arată că în mod greșit s-a reținut existența răspunderii patrimoniale în sarcina sa potrivit art. 270 din Codul Muncii deși nu există prejudiciu și nici fapta sa ilicită.
Cu privire la operația de sudură electrică manuală în valoare de 42.229.600 lei, susține că este prevăzută expres în caietul de sarcini, iar oportunitatea și necesitatea acesteia este prevăzută și în raportul de necesitate, astfel că greșit instanța a reținut că nu a fost prevăzută operația de sudură.
Nu este corectă nici reținerea unui pretins prejudiciu de 3.365.330 lei, în condițiile în care instanța a reținut că pe total lucrare ofertată suma facturată a fost mai mică cu 69.090.995 lei, și înlătură operarea sa pe motiv că există o "lipsă a dovezii necesității și oportunității lor".
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin întâmpinare intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică.
Arată că lucrările de reparare a rezervoarelor de motorină din incinta Depoului de Exploatare Marfă P O au fost atribuite societății care a oferit cel mai mic preț SC. - Taxi SRL Negrești O pentru prețul de 40.908.644 lei, iar aceasta a efectuat o serie de lucrări care nu au fost solicitate prin caietul de sarcini și care au fost acceptate ca atare de beneficiar.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și în temeiul art. 3041.pr.civ. Curtea constată că aceasta este afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ.
Astfel, se reține ca întemeiată critica recurentului pârât privind neîndeplinirea condițiilor răspunderii patrimoniale a angajatului față de angajator în temeiul art. 270 Codul Muncii.
Potrivit acestui text pentru ca un salariat să răspundă patrimonial față de angajatorul său se impune să fie întrunite, cumulativ, următoarele condiții:
- persoana care a produs prejudiciul trebuie să aibă calitate de salariat al angajatorului păgubit;
- fapta ilicită ( și personală) a salariatului trebuie să fie săvârșită în legătură cu munca sa;
- prin fapta sa ilicită și personală, salariatul să fi produs un prejudiciu material angajatorului, iar prejudiciul să fie real cert, actual, material, direct și să nu fi fost reparat;
- raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu (nexul cauzal);
- vinovăția - condiție sine qua non a răspunderii patrimoniale.
În speță, nu sunt întrunite cumulativ aceste condiții, din momentul în care nu se poate reține că a existat o faptă ilicită și personală a recurentului pârât și prin urmare nici nexul cauzal, având în vedere împrejurarea că operația de sudură electrică manuală a fost prevăzută atât în caietul de sarcini, cât și în raportul de necesitate (filele 23-25 dosar fond).
Astfel, lucrările de reparare a rezervoarelor de motorină din incinta depoului P O au fost efectuate de SC. - Taxi SRL Negrești O, în baza contractului de antrepriză nr. 34/25.06.2001 semnat de ambele părți și în care a fost stipulată valoarea contractului la 69983,83 lei, neputându-se reține că lucrările contractate nu au fost efectuate.
A rezultat că oportunitatea și necesitatea operațiilor care urmează să aibă loc, pentru verificarea metrologică și calibrarea rezervoarelor aflate în unitățile de tracțiune (depouri și remize de locomotive) în sensul că trebuiau golite, curățate de reziduri și verificată starea tehnică a pereților și fundului rezervoarelor, a fost prevăzută și în raportul de necesitate.
În caietul de sarcini au fost prevăzute ca fiind lucrări necesare, curățarea integrală a rezervorului de reziduri, curățarea cu peria de sârmă sau adezivă atât la interior, cât și la exterior, executarea unuia sau mai multor cordoane de sudură atât la niturile deteriorate cât și la îmbinarea între pereții laterali și fundul rezervorului, vopsirea exterioară a rezervorului, verificarea etanșeității cu lichide penetrante.
În aceste condiții nu pot fi primite susținerile intimatei reclamante din întâmpinare că au fost efectuate o serie de lucrări, care nu au fost menționate în devizul ofertă, adică sudarea electrică manuală, întrucât după cum s-a amintit s-a făcut dovada acestora, rezultând de asemenea utilitatea lor în operațiunea de verificare metrologică și calibrare a rezervoarelor.
Prin caietul de sarcini (filele 24 - 25 dosar fond ) au fost prevăzute modalitățile prin care se va realiza recepția cu beneficiarul, adică după curățarea de reziduri, după curățarea cu peria și după sudura niturilor la verificarea etanșeității și apoi după vopsirea finală, iar din actele aflate la dosar a rezultat (inclusiv situații de lucruri) că reparațiile au fost efectuate la rezervoarele de motorină de 200T, 500 T și 1000
Nu este întemeiată nici susținerea că recurentul pârât a încălcat prevederile nr.OUG 60/2001 privind achizițiile publice având în vedere că reclamanta nu face parte din categoria autorităților contractante, așa cum sunt acestea prevăzute în art.5 lit.d din ordonanță (filele 20-25 din dosarul nr-).
Prin raportare și la fișa postului recurentului pârât și necesitatea obiectivă a efectuării lucrărilor potrivit contractului de antrepriză semnat de reprezentanții legali al părților contractante, nu se poate reține că au fost încălcate sarcinile de serviciu și o asemenea dovada nici nu s- efectuat în cauză, astfel că greșit instanța a reținut o culpă a recurentului pârât.
Ca atare nefiind îndeplinite cumulativ condițiile impuse imperativ de art. 270 din Codul Muncii pentru angajarea răspunderii patrimoniale, Curtea reține că în speță s-a făcut o aplicare greșită a legii care conduce la concluzia că hotărârea este afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ.
În temeiul art. 312.proc.civ. prin raportare la articolul amintit anterior se va admite recursul și se va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei întemeiată pe dispozițiile răspunderii patrimoniale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.6100/14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CFR MARFĂ SA- SUCURSALA
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red.jud. Grefier,
3 ex. /. - -
.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
