Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 7
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta A împotriva sentinței civile nr. 1117/30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și B, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul intimat, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin acțiunea civilă înregistrată la 26 martie 2009 pe rolul Tribunalului Arad, reclamanta Aac hemat în judecată pârâții și B solicitând obligarea acestora în solidar la plata sumei de 3.332 euro echivalentul a 14.280 lei (curs BNR) și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta arată că la finele anului 2007, s-a semnalat lipsa unui număr de 8 butelii de acetilenă, butelii închiriate de la LINDE GAZ ROMÂNIA conform contractului de închiriere butelii nr.-/22.02.2006 și de care erau responsabili pârâții care au primit dispoziție de a lua buteliile goale și a le duce spre încărcare la furnizor.
Aceste butelii odată luate nu au mai ajuns niciodată în incinta societății, astfel că la inventarul anului 2007 s-au depistat ca fiind lipsă.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad arătând că în cauză nu este vorba de soluționarea unui litigiu de muncă, atâta timp cât reclamanta nu face dovada neîndeplinirii vreunei obligații stabilite în sarcina sa printr-un contract colectiv sau individual de muncă, ci în conformitate cu art.1 pct.1 Cod pr.civ consideră că este competentă Judecătoria Arad.
Referitor la netimbrarea cererii de chemare în judecată la valoarea prevăzută de legea 146/1997 pârâtul învederează instanței că reclamanta nu a făcut dovada timbrării, motiv pentru care solicită anularea ei în conformitate cu art.20 alin.3 din Legea 146/1997.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului presupune existența unei identități între persoana pârâtului și debitorul obligației contractuale neîndeplinite, în mod voluntar, sau care, datorită modului defectuos de îndeplinire, ar fi condus la producerea unui prejudiciu, ceea ce în cauză nu poate fi vorba.
Pe fondul cauzei pârâtul solicită să se constate că cererea de chemare în judecată nu este motivată în fapt și în drept, astfel că acțiunea nu poate fi calificată juridic. Culpa pentru dispariția celor 8 butelii de acetilenă închiriat de la furnizorul LINDE GAZ ROMÂNIA aparține, în exclusivitate reclamantei, datorită neglijenței de care a dat dovadă în organizarea gestionării și a pazei acelor bunuri, culpă rezultând și din documentele anexate respectiv declarațiile numiților, și B. Mai mult din concluziile comisiei de anchetă administrativă reiese că datorită stării de haos în organizarea aprovizionării șantierelor mobile cu materiale și a organizării activităților de montaj pe aceste șantiere, stare de haos care a favorizat dispariția celor opt tuburi de acetilenă, nu se poate preciza o persoană anume care să se facă responsabilă de dispariția celor opt tuburi de acetilenă. Relevant este că aceiași comisie a reținut că toate operațiunile de manipulare și transport ale tuburilor se făcea fără o evidențiere în acte de predare - primire, iar în decursul desfășurării contractului cu furnizorul până în 2007 nu s-a făcut nici un inventar al tuburilor închiriate, comisia aflându-se în imposibilitate de a preciza perioada în care acele tuburi au dispărut.
Pârâtul mai învederează instanței că nu a avut atribuții de gestionar, invocând în acest sens prevederile art.28-30 din legea 22/1969, făcând precizarea că fișa postului nu este semnată de el și nu este aprobată de către reprezentantul legal al reclamantei, motiv pentru care nu îi poate fi opozabilă.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta arată că în temeiul art.2 indice 1 pct.1 lit. c Cod pr.civ. conflictele de muncă sunt de competența tribunalului respectiv a secției specializate, instanța competentă fiind cea a sediului reclamantei. Conform art.285 Codul Muncii, conflictele de drepturi sunt scutite de taxele judiciare de timbru și de timbru judiciar. Calitatea procesuală a pârâtului, izvorăște din folosința drepturilor civile reglementată de art.41 Cod. pr.civ. și contractul de muncă încheiat în care pârâtul a avut calitatea de salariat conform art.282 lit.a Codul Muncii. Răspunderea materială a pârâților rezultă din prevederile art.270 și 271 Cod pr.civ. și izvorăsc din pagube produse din vina și în legătură cu munca lor.
Prin întâmpinare pârâtul Bas olicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală cu motivarea că este salariat al societății reclamante de peste 28 de ani și până-n prezent nu a avut nici o abatere disciplinară și așa cum a arătat în declarația dată, buteliile nu le transporta doar el, ci toți șoferii din societate cărora le spunea șeful de transport să ducă buteliile la încărcat, sau de pe șantierele unde reclamanta avea lucrări. Mai mult, din actele depuse, nu rezultă că aceste butelii i-au fost predat, sau că le-a avut spre gestionare, însuși comisia de anchetă ajungând la concluzia că datorită stării de haos în organizarea aprovizionării șantierelor mobile cu materiale și a organizării activităților de montaj pe aceste șantiere, stare de haos care a favorizat dispariția celor opt tuburi de acetilenă, nu se poate preciza o persoană anume care să se facă responsabilă de dispariția celor opt tuburi de acetilenă.
Prin notele de ședință depuse, pârâtul consideră că nu este în prezența unui conflict de muncă, întrucât nu există ici o dovadă că dispariția celor opt tuburi de acetilenă ar avea legătură cu raportul de muncă, respectiv că ele ar fi dispărut în timpul transportului și nici faptul că el ar fi vinovat de dispariția lor. Dispozițiile cuprinse în art.270 și 271 ale Codului Muncii nu pot produce nici un efect, din moment ce pârâtul nu a recunoscut, sub nici o formă, pretențiile reclamantei și nici nu a consimțit vreo învoială cu reclamanta, nefiind întrunite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale.
Prin sentința civilă nr. 1117/30.06.2009, Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantei, reținând următoarele:
Pârâții sunt salariați ai societății reclamante având funcția de șoferi și în această calitate, au primit dispoziție de a lua buteliile goale și a le duce spre încărcare la furnizorul LINDE GAZ ROMÂNIA L, butelii închiriate conform contractului de închiriere butelii nr.-/22.02.2006. La inventarul anului 2007, s-a semnalat lipsa unui număr de 8 butelii de acetilenă, care odată luate nu au mai ajuns niciodată în incinta societății.
Culpa pentru dispariția celor 8 butelii de acetilenă închiriate de la furnizorul LINDE GAZ ROMÂNIA aparține, în exclusivitate reclamantei, datorită neglijenței de care a dat dovadă în organizarea gestionării și a pazei acelor bunuri, culpă rezultând și din documentele anexate respectiv declarațiile numiților - magaziner care arată că " buteliile de acetilenă nu au fost depozitate în magazie, acestea erau de la fabrică direct pe șantiere unde erau lucrări de efectuat sau în halele de producție. La magazie primeam doar facturile și bonurile de consum pentru cantitățile de umplutură"; - inginer " numărul buteliilor se putea modifica în funcție de numărul buteliilor predate sau ridicate de delegatul societății" și B. Mai mult din concluziile comisiei de anchetă administrativă reiese că datorită stării de haos în organizarea aprovizionării șantierelor mobile cu materiale și a desfășurării activităților de montaj pe aceste șantiere, stare de haos care a favorizat dispariția celor opt tuburi de acetilenă, nu se poate preciza o persoană anume care să se facă responsabilă de dispariția celor opt tuburi de acetilenă. Relevant este că aceiași comisie a reținut că toate operațiunile de manipulare și transport ale tuburilor se făcea fără o evidențiere în acte de predare - primire, iar în decursul desfășurării contractului cu furnizorul până în 2007 nu s-a făcut nici un inventar al tuburilor închiriate, comisia aflându-se în imposibilitate de a preciza perioada în care acele tuburi au dispărut, mai mult pârâții nu au avut atribuții de gestionar.
Respectând principiul simetriei, art. 270 reglementează răspunderea patrimonială a salariaților atunci când produc pagube angajatorului. Această răspundere este condiționată de existența raportului juridic de muncă între salariatul răspunzător și angajatul păgubit, fiind o răspundere contractuală care are la bază vinovăția celui în cauză. Condițiile răspunderii sunt: calitatea de salariat, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca, prejudiciul cauzat angajatorului, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția salariatului. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ, în lipsa uneia dintre aceste condiții, răspunderea nu există. Lipsa vinovăției înlătură răspunderea, chiar dacă fapta a fost săvârșită și prin ea s-a cauzat un prejudiciu.
Așadar, în speță, nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor răspunderii patrimoniale întrucât reclamantei îi revine sarcina de a face proba că prejudiciul produs prin dispariția celor opt tuburi de acetilenă ar fi cauzat din vina pârâților, că pârâții au avut atribuții de gestionar și de pază a bunurilor dispărute și că aceștia au încheiat cu reclamanta un contract în care să fie stipulate astfel de clauze.
Referitor la pârâtul B menționăm că din actele depuse la dosar nu rezultă nicăieri că aceste butelii i-au fost predate sau că le-a avut spre gestionare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în întregime a sentinței recurate, iar după rejudecare să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că intimații pârâți nu au contestat niciodată prejudiciul, și anume înregistrarea lipsei în gestiune a opt butelii de acetilenă. S-a mai arătat că ancheta administrativă a stabilit existența faptelor pârâților și legătura lor cu dispariția celor opt butelii de acetilenă, iar faptele ilicite sunt confirmate de întâmpinările depuse de către pârâți.
Recursul nu a fost motivat în drept, dar Curtea analizând motivele de fapt invocate, constată că acestea se încadrează în art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 270 din Legea 53/2003, salariații răspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, rezultând astfel că trebuie îndeplinite cumulativ condițiile:
Existența unei fapte ilicite a angajatului, crearea unei pagube materiale produse angajatorului, pagubă care să fie consecința directă a acțiunii sau inacțiunii angajatului.
Cum din probele administrate în cauză, nu a rezultat săvârșirea unei fapte ilicite de către pârâți, Curtea constată că sentința recurată prin care s-a respins acțiunea este în concordanță cu materialul probator administrat, urmând să respingă recursul conform art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta A împotriva sentinței civile nr. 1117/30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 01.02.2010
Tehnored /01.02. 2010/2 ex
Prima instanță: și
Tribunalul Arad
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
