Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 719/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.719/CM
Ședința publică din 07 Octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ, cu sediul în C, Bd. - nr.250 județul C, împotriva sentinței civile nr.33 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în localitatea Olteni, județul C, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta reclamantă consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebată fiind partea prezentă, aceasta susține că în cauză nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri noi de depus.
Instanța având în vedere că partea prezentă susține că în cauză nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri noi de depus, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante având cuvântul susține că recurenta nu a probat pretențiile solicitate, însă acestea au fost detaliate pe larg și s-au făcut dovezile necesare prin înscrisurile atașate care au fost semnate de către reclamant și nu au fost contestate de acesta. C care trebuia să probeze o situație contrară era pârâtul, însă acesta nu a făcut- Actul existent la dosarul cauzei - respectiv actul de control nr.2/2006 (pct.6) dovedește faptul că pârâtul a preluat gestiunea și nu se poate reține acuzația că gestionarul vecin ar fi furat din gestiunea sa, deoarece art.22 din Regulamentul de protecție și pază menționează că furturile de arbori, dacă nu sunt justificate prin acte de contravenție sau infracțiune nu exonerează pădurarii de răspundere. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
ROMSILVA prin Direcția Silvică Cad eclarat recurs la 22.07.2008 împotriva sentinței civile nr. 33/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 16.07.2007, reclamanta ROMSILVA prin Direcția Silvică Cas olicitat în contradictoriu cu pârâtul, obligarea acestuia la plata sumei de 6724,23 RON, reprezentând prejudiciu cauzat de pârât.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul a fost salariatul unității reclamante în funcția de pădurar în cantonul Olteni, Ocolul Silvic.
La data de 10.05.2007 s-a efectuat un control de fond în cantonul pârâtului, în unitatea amenajistică 50,a,b,c,g, cu o suprafață de 30,7 ha.
Potrivit regulamentului pentru paza fondului forestier, la începutul și sfârșitului controlului de fond, titularul cantonului trebuie să dea o declarație prin care se arată dacă există sau nu cioate în canton, dacă acestea sunt sau nu justificate prin acte de contravenție sau infracțiune.
În speță, pârâtul a dat o declarație la data de 10.05.2007 prin care arăta că are în canton 200 de cioate, trecute în condica de serviciu.
Pe parcursul controlului, s-au descoperit 471 arbori sustrași ilegal din suprafața controlată și de care pădurarul nu avea cunoștință și nici acte justificative.
În declarația făcută la finalul controlului pârâtul arată că din punctul său de vedere arborii au fost sustrași de pădurarul vecin -punctele 4,5,6, 7 din declarație.
In drept, s-au invocat disp. art. 270 Codul muncii.
Anexat acțiunii s-au depus înscrisuri ca: act de control parțial nr.2/10.05.2007 și declarațiile date de pârât înainte și ulterior controlului și carnet de inventar al delictelor silvice -tăieri ilegale.
Pentru dovedirea acțiunii,reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului -pentru care nu a mai insistat în administrare și proba testimonială cu 2 martori; în apărare, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu 2 martori.
Înscrisurile au fost depuse la filele 42-60,76-114, răspunsurile reclamantei la interogatoriu se află depuse la fila 62, iar depozițiile martorilor și - audiați la solicitarea pârâtului, se află depuse la filele 73 și 74.
Prin sentința civilă nr. 33 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins acțiunea formulată de reclamanta ROMSILVA prin Direcția Silvică C în contradictoriu cu pârâtul, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâtului, în calitatea sa de fost salariat, pădurar la cantonul silvic 1 Olteni, Ocolul Silvic.
S-a afirmat că la data efectuării controlului, organele de control au găsit un număr de 471 arbori sustrași, pentru care pârâtul nu a putut să prezinte acte de constatare a contravențiilor sau infracțiunilor.
Răspunderea pârâtului ar fi putut fi antrenată dacă reclamanta ar fi dovedit fapta culpabilă pârâtului privind dispariția arborilor.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că linia de demarcație dintre cantonul 1 Olteni și C alăturat-al pădurarului,nu era vizibilă la data controlului,putând fi ușor depășită dintr-o parte în alta, existând o linie vizibilă la o distanță de circa 20, deoarece urma o lucrare de reamenajare care se face de regulă la un interval de 10 ani.
Martorul a întocmit un raport în care s-au arătat similitudinile dintre furturile constatate la cantonul la care era angajat pădurarul, acele tăieri fiind făcute în aceeași perioadă, la un interval de o lună, primele fiind făcute în cantonul alăturat - gestionat de; similitudinile constau în același mod de tăiere, cu același instrument.
Despre tăierile făcute în cantonul alăturat, pârâtul nu avea posibilitatea de a lua cunoștință deoarece efectua tăieri la o distanță destul de mare, în sensul opus cantonului învecinat.
Martorul - șef de ocol la momentul controlului, relatează că găsite în cantonul pârâtului nu proveneau de la faptele pârâtului, fiind izolate pe toată suprafața cantonului,ceea ce demonstra un furt organizat, iar în cantonul alăturat se aflau cioate, la limita cu cantonul pârâtului, aproape de linia de demarcație, acoperite, ceea ce a condus la ideea de tăieri ilegale.
În aceste împrejurări, reclamanta nu dovedește fapta ilicită, în legătură cu serviciul, a pârâtului, faptă care să fi condus la crearea acestui prejudiciu - element esențial al răspunderii patrimoniale.
Pe de altă parte,prejudiciul susținut de reclamantă trebuie să îndeplinească toate condițiile cumulative prevăzute de textul art. 270 -271 Codul muncii care reglementează răspunderea patrimonială a salariatului, respectiv să fie efectiv, real, determinat sau determinabil,cert.
În situația de speță, reclamanta afirmă o sumă care reprezintă prejudiciu, și pentru care nu s-au depus acte care să demonstreze această sumă, realitatea ei, modul în care s-a determinat sau elemente pe baza cărora se poate determina, nu a prezentat date economice concrete, din listele depuse la dosarul cauzei instanța nu poate reține calculul pagubei așa cum a înțeles reclamanta să o prezinte.
Dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina angajatorului,fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe, să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului prejudiciului, ceea ce în speță, reclamanta nu a realizat, probă care consta în principiu într-o lucrare de expertiză contabilă, cu obiectiv stabilirea întinderii prejudiciului și persoana vinovată de producerea acestuia.
Lipsa doar a unuia dintre elemente, esențiale pentru răspunderea patrimonială, conduce la imposibilitatea reținerii răspunderii.
În condițiile în care un singur element al răspunderii patrimoniale prevăzută de disp. art. 270 Codul muncii nu este îndeplinit, instanța nu are posibilitatea admiterii acțiuni, probele administrate în cauză fiind irelevante sub aspectul faptei culpabile a salariatului, care să fi fost comisă în timpul serviciului, în legătură cu serviciul,cauzatoare de prejudiciu, nu demonstrează suma solicitată a fi plătită de către pârât cu acest titlu,modalitatea de determinare a acesteia, realitatea prejudiciului sau C puțin posibilitatea determinării acestuia.
În aceste condiții în care reclamanta nu a probat îndeplinirea elementelor răspunderii patrimoniale conform temeiului juridic invocat în cuprinsul acțiunii, acțiunea sa a fost ca nefondată.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esențăcă acțiunea s-a întemeiat în baza art. 270 Codul muncii prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6724,23 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu, urmare a sustragerii ilegale a unui număr de 471 de arbori.
Prejudiciul este provocat de fapta culpabilă a pârâtului care în calitate de gestionar al cantonului Olteni nu a luat toate măsurile pentru a-l preîntâmpina.
A susținut totodată că pârâtul nu a produs nici un fel de probe din care să rezulte că prejudiciul este cauzat din motive de forță majoră.
Prin declarațiile martorilor audiați intimatul a încercat să acrediteze ideea că pârâtul nu se face vinovat de producerea prejudiciului întrucât, pe de o parte limita de hotar între cantoanele Olteni și nu era vizibilă, deși în actul de control nr. 2/2006 sunt cuprinse mențiunile "limitele parcelare se cunosc", iar pe de altă parte paguba cauzată în cantonul gestionat de a fost imputată acestuia din urmă.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, va admite recursul cu consecința casării sentinței atacate și trimiterea cauzei în vederea rejudecării aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Pentru a da naștere răspunderii, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ anumite trăsături și anume să fie real, cert, să fie cauzat angajatorului și să fie material.
Aprecierea caracterului real și cert al prejudiciului presupune evaluarea pagubei și deci întinderea despăgubirii, evaluare ce presupune să se stabilească pe baza unor date economice concrete, salariatul neputând fi ținut să răspundă decât pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului.
Caracterul de certitudine al prejudiciului implică determinarea întinderii lui prin evaluarea precisă într-o sumă de bani.
Dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatarea pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
În cauză au fost depuse înscrisuri care atestă existența unei pagube, cu toate acestea, instanța de recurs nu poate aprecia cu certitudine care este întinderea acesteia.
Art. 201 Codul muncii prevede posibilitatea pentru judecător să apeleze la părerea unor specialiști ori de câte ori este necesară lămurirea unor împrejurări de fapt.
O asemenea împrejurare de fapt o constituie și calculul sumei reprezentând întinderea prejudiciului.
Întrucât în recurs în lumina disp.art. 305 Cod pr. civilă o asemenea probă nu se poate administra, se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea administrării acestei probe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ, cu sediul în C, Bd. - nr.250 județul C, împotriva sentinței civile nr.33 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în localitatea Olteni, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize contabile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond;
Red.dec.jud. -
Dact.gref.
4 ex./27.10.2008
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data:
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Asigurări sociale și litigii de muncă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus privind pe reclamanta ROMSILVA - Direcția Silvică C și pe pârâtul, întrucât prin decizia civilă nr. 719/CM pronunțată de această instanță la 7.10.2008 s-a admis recursul reclamantei, s-a casat sentința civilă nr. 33/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul conține_______file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data:
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Asigurări sociale și litigii de muncă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus privind pe reclamanta ROMSILVA - Direcția Silvică C și pe pârâtul, întrucât prin decizia civilă nr. 719/CM pronunțată de această instanță la 7.10.2008 s-a admis recursul reclamantei, s-a casat sentința civilă nr. 33/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul conține_______file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Eleonora Spiridon
