Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 739
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 178 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 decembrie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 178/C/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost dmisă acțiunea formulată de reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Secuieni împotriva pârâtului, domiciliat în com. Secuieni, jud. și în consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 18.505 lei cu titlu de despăgubiri; precum și acțiunea conexă între aceleași părți.
A fost obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1401,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
In motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4142/103 din 07.08.2007, reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Secuieni, cu sediul în com. Secuieni,-, jud. Nac hemat în judecată pe pârâtul, domiciliat în com. Secuieni, jud. N, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat la plata despăgubirilor bănești în sumei de 18.505 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, pârâtul este salariatul societății, deținând funcția de inginer-șef la ferma -; că, la data de 12.12.2006, fără a avea procură sau delegație din partea conducerii unității, a încheiat cu SC Import Export Agrar SRL un contract de vânzare-cumpărare cu privire la achiziționarea unui tractor și a unui plug, semnând în calitate de reprezentant legal al societății. Mai arată că unitatea nu dispunea de resurse financiare necesare efectuării unei asemenea investiții, având datorii la bugetul de stat, contractul fiind încheiat fără respectarea dispozițiilor legale privind atribuirea contractelor de achiziție. Totodată, pârâtul a dispus, prin semnarea unei adrese, transferul sumei de 213.252,47 lei de la firma Hi- SRL în contul firmei SC Import Export Agrar SRL, cu titlu de avans la contractul încheiat pe data de 12.12.2006, pentru utilajele prevăzute în contract.
Prin această plată, unitatea reclamantă a fost privată de utilizarea acestei sume în perioada 15.12.2006 - 07.04.2007, fiind prejudiciată cu suma de 4643,64 lei, stabilită la nivelul dobânzii legale în conformitate cu art. 3 din OG nr. 9/2000.
Se mai arată că suma de 213.252,47 lei virată către SC Import Export Agrar SRL nu a putut fi utilizată pentru plata creanțelor bugetare, astfel încât Administrația Finanțelor Publice Raî nființat poprire asupra sumelor pe care Secuieni le avea de încasat de la SC Hi- SRL.
Având în vedere că de la data înființării popririi și până la data achitării către bugetul de stata sumei de 213.252,47 lei, Administrația Finanțelor Publice Rac alculat majorări de întârziere la plata acestei sume în procent de 0,1% pe zi de întârziere, reclamanta consideră că prejudiciul în sumă de 13.861,41 lei este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 270 din Codul muncii.
În dovedirea celor susținute prin acțiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii. Consideră că prejudiciul este nereal, stabilit formal și cu rea-credință; că, lipsa de folosință a sumei plătite cu titlu de avans în contul contractului de cumpărare utilaje nu poate fi primită, în condițiile în care deficiențele financiare au fost determinate de fapte culpabile imputate conducerii; că, în realitate achiziționare tractorului și a plugului de către Secuieni se impunea cu necesitate pentru relansarea reală a activității specifice.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale în sarcina sa, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din data de 14.09.2007, reclamanta a solicitat conexarea dosarului nr. 4143/2007 la dosarul nr. 4142/2007, arătând că din eroare au fost înregistrate două acțiuni.
Față de susținerile reclamantei, instanța a pus în discuție excepția de litispendență și prin încheiere, a dispus conexarea dosarului nr- la dosarului nr-, în conformitate cu dispozițiile art. 163 Cod procedură civilă.
În cauză s-a încuviințat și proba cu expertiză contabilă, concluziile raportului fiind depuse la dosar la filele.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Potrivitart. 270alin. (1) din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru ca un salariat să răspundă patrimonial față de angajatorul său se impune să fie întrunite, cumulativ, următoarele condiții: persoana care a produs prejudiciul trebuie să aibă calitatea de salariat al angajatorului păgubit, fapta ilicită (și personală) a salariatului trebuie să fie săvârșită în legătură cu munca sa, prin fapta sa ilicită și personală, salariatul să fi produs un prejudiciu material angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția.
Astfel, din probele administrate, rezultă că pârâtul, salariat al Secuieni, îndeplinind funcția de inginer-șef, a semnat un contract de vânzare-cumpărare privind achiziționarea unui tractor și a unui plug de la SC Import Export Agrar SRL și a dispus plata avansului în sumă de 213.252,47 lei, în baza acestui contract, deși nu avea calitatea de reprezentant legal al reclamantei.
Susținerile pârâtului cu privire la necesitatea achiziționării acestor utilaje pentru relansarea activității societății, nu pot fi primite, atâta timp cât acesta nu avea calitatea de a lua astfel de decizii și nici nu fusese mandatat pentru a semna contracte în numele și pentru societatea la care își desfășura activitatea.
Prin fapta salariatului său, Secuieni a fost pusă în imposibilitatea de a-și achita datoriile scadente la bugetul de stat, ceea ce a determinat calcularea de penalități de întârziere de către Administrația Finanțelor Publice
Expertiza contabilă efectuată în cauză a presupus verificarea detaliată a prejudiciului produs ca urmare a neutilizării sumei de 213.252,47 lei, plătită cu titlu de avans.
Din concluziile raportului de expertiză, se constată că prejudiciul real, cert, actual, direct și material creat de către pârât reclamantei este în sumă de 18.505 lei.
În atare situație, instanța a constatat că, în speță, sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii patrimoniale în sarcina pârâtului, motiv pentru care a admis acțiunea principală și cea conexă, și a fost obligat acesta la plata sumei de 18.505 lei cu titlu de despăgubiri.
Având în vedere și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța urmează să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de 1401,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâtul care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând, în esență, faptul că, instanța de fond, a reținut în mod greșit, aplicabilitatea, în speță, a dispozițiilor art. 270 Codul muncii referitoare la răspunderea sa materială.
Astfel, în caută, instanța de fond a ignorat faptul că nu sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii sale materiale, în contextul în care:
- tractorul a fost achiziționat cu aprobarea Consiliului de Administrație al societății, din necesitatea reînoirii și perfectării parcului de utilaje agricole al acesteia și în limitele planului de cheltuieli aprobat pe anul 2006;
- procedura tehnică - legală de achiziție a fost îndeplinită în conformitate cu normele legale și potrivit competențelor sale, iar înscrisurile derulate în anul achiziționării au fost semnate și însușite de directorul societății;
- nu poate fi reținută vinovăția sa în condițiile în care a acționat conform prevederilor legale în baza mandatului Consiliului de administrație, a atribuțiilor profesionale și a respectării procedurilor de achiziție și a limitelor a planului de cheltuieli pentru achiziționarea utilajului;
- nu există legătură de cauzalitate între achiziționarea tractorului și dobânzilor plătite de societății pentru neonorarea la termenele scadente a obligațiilor bugetare;
- expertiză contabilă efectuată la fond este nepertinentă în condițiile în care a avut ca singur obiectiv " verificarea corectitudinii contabile" a stabilirii prejudiciului" și a respins obiectivele de expertiză pe care le-a propus în susținerea apărării;
- instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile depuse la dosar și a refuzat administrarea altora, probe cu care ar fi atestat împrejurarea că utilajul a fost achiziționat în condiții de legalitate, iar angajarea unității la plata acestuia s-a făcut prin semnătura și a directorului și a contabilului șef al societății.
In drept recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
In cauză, nu s-a formulat întâmpinare, însă, prin concluziile dezvoltate oral de apărător, intimata solicitat respingerea ca neîntemeiată a recursului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă intimata - reclamantă a solicitat obligarea recurentului - pârât la plata sumei de 18.505 RON cu titlu de despăgubiri reprezentând dobânzi și majorări întârziere, aferente sumei de 213.252,47 RON, plătită cu titlu de avans pentru achiziționarea, cu încălcarea dispozițiilor legale, a unui tractor, societății furnizoare, sumă, pe de o parte nedatorată, iar pe de altă parte, care trebuia folosită pentru achitarea obligațiilor bugetare restante.
In argumentarea acțiunii, intimata reclamantă a arătat că recurentul - pârât, inginer șef fermă, a achiziționat din proprie inițiativă, pentru societate un tractor, pentru care s-a plătit firmei furnizoare Import Expert Agrar, un avans în cuantumul anterior menționat de către " HI - " B, debitoare la rândul său a societății intimate, conform contractului de asociere nr. 44/06.01.2006.
A mai arătat intimata - reclamantă că a reziliat contractul de achiziționare a tractorului, dar recuperarea sumei de la " HI - " a avut loc cu întârziere, abia în iunie 2007, în pofida demersurilor pe care le-a făcut, această societate având instituită poprire pe conturi de către Administrația Financiară Jud. până la concurența sumelor pe care intimata le datora bugetului de stat, începând cu luna aprilie 2007.
A mai invocat intimata - reclamantă faptul că acest aspect a fost constatat prin raportul de audit al B, care a stabilit ca măsură calcularea dobânzilor aferentei sumei plătite nedatorat și recuperării lor pe seama persoanelor vinovate. In ce privește majorarea pentru neachitarea debitelor datorate bugetului de stat, acestea au fost calculate de R, jud. N și plata acestora este o consecință directă a conduitei culpabile a recurentului - pârât.
Potrivit dispozițiilor art. 270 Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru antrenarea răspunderii materiale, în contextul normativ anterior arătat, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv calitatea de salariat la unitatea păgubită, fapta ilicită a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului societății, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Doctrina și jurisprudența au fost constante în sensul că numai întrunirea cumulativă a tuturor acestor condiții atrage răspunderea materială, lipsa uneia dintre ele fiind de natură să înlăture această răspundere.
In speță, din ansamblul probator administrat, rezultă că în ce privește răspunderea materială a recurentului, condițiile cumulative cerute de normă nu sunt întrunite cumulativ.
Astfel, încheierea contractului de achiziție, a tractorului, semnat și de recurent, a fost însușită de fostul director al societății intimate, în calitate de reprezentant legal al acesteia, aspect relevat de declarația sa, depusă la dosarul instanței de fond, raportul de audit al B, însușit parțial de intimată ( fl. 24 - 26, fl. 231- 232 dosar fond), cât și expertiza contabilă desfășurată în dosarul penal nr. 40540/P/20078 al Inspectoratului de Poliție al județului N, conform căreia, prin incheierea contractului în cauză, nu s-a creat efectiv un prejudiciu societății.
Pe de altă parte, este de reținut faptul că, actul de vânzare - cumpărare a tractorului, act încheiat la 12.12.2006, a fost reziliat la scurt timp de reprezentanții legali ai societății intimate, care, prin adresa nr. 48/09.01.2007, înștiințează în acest sens societatea furnizoare, cu restituirea, totodată, a facturii, argumentația acestora fiind aceea a nerespectării condițiilor legale de contractare.
In contextul anterior arătat, lipsa diligențelor reprezentanților legali în recuperarea sumei plătite cu titlu de avans, anterior popririi conturilor "", care a achitat avansul în contul propriilor debite față de intimată, în afara cadrului legal, anterior restituirii sumei nedatorate de către societatea furnizoare, în iulie 2007 ( cu întârziere în raport de adresa de reziliere a contractului ), și anterior controlului de audit, nu poate fi imputată recurentului - pârât.
Totodată, se reține faptul că, în condițiile în care societatea furnizoare, urmare a înștiințării de reziliere a contractului de achiziție a tractorului, a beneficiat de avansul prețului știind că acesta este nedatorat, iar " HI - " B procedat la o plată datorată creditorului său ( în speță, intimata) fără respectarea cadrului legal, se apreciază că răspunderea recurentului este subsidiară în raport cu a celor două societăți, ea putând fi antrenată numai în situația în care intimata era în imposibilitate obiectivă de a-și recupera prejudiciul în integralitatea sa de la societățile anterior menționate.
Pe cale de consecință lipsind vinovăția recurentului în nerecuperarea de către intimată a sumelor reprezentând dobânzi și majorări la avansul plătit, răspunderea materială a acestuia nu poate subzista.
Se mai reține totodată, din raportul de audit intern ( fl. 204 - 218 dosar fond) că în ceea ce privește datoriile intimatei la bugetul de stat acestea datează din perioada 2004 - 2006 ( perioadă auditată), că la 31.12.2006 intimata înregistra plăți restante în cuantum de 1.955.963 RON, că în activitatea acesteia s-au înregistrat mai multe deficiențe în ce privește urmărirea încasării creanțelor ( printre altele și de înregistrarea de debite prescrise), context în care nu se poate constata o legătură de cauzalitate directă între plata avansului și majorările de întârziere pentru neachitarea la termen a restanțelor bugetare.
Având în vedere cele anterior reținute, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304/1 cod pr.civilă, instanța, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 270 Codul muncii, în temeiul art. 304 pct. 9, coroborat cu art. 312/1 cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.
In temeiul art. 274 alin.1 cod pr.civilă, se va lua act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul din com. Secuieni, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 178 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI, com. Secuieni,-, jud.
Modifică în tot sentința civilă nr. 178/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- - GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 20.11.
.ct/3 ex.
20/21.11.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
