Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 749/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 749/2008
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Cibu Mirea
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Serv - Transilvania Sud Sibiu împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu, reclamanta Serv - Transilvania Sud Sibiu a chemat în judecată pârâta solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.470 lei reprezentând drepturi salariale nedatorate.
Din motivarea acțiunii se reține că reclamanta a beneficiat în august 2006 de indemnizație de concediu de odihnă și primă de vacanță, iar suma de 3.470 lei i-a fost plătită din eroare, motiv pentru care s-a promovat acțiunea.
În drept se invocă dispozițiile arz.272 Codul muncii.
Conform dispozițiilor art.285 Codul muncii acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
Prin sentința civilă nr.117 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul cu numărul de mai sus, a fost declinată competența soluționării acțiunii în favoarea Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că sediul societății reclamante este în B, astfel că, potrivit prevederilor art.284 alin.2 Codul muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz sediul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei Tribunalului Sibiu ca instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.
În expunerea de motive arată că, în mod eronat, instanța de fond s-a declarat necompetentă teritorial și a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov. Atât B, cât și Sibiu sunt unități fără personalitate juridică, fiind sedii secundare ale societății comerciale care le-a înființat, respectiv " SERV"
Potrivit art.284 alin.2 din Legea nr.53/2003, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are sediul.
Pârâta se află în raporturi juridice de muncă cu " SERV" B, însă unitatea în care prestează munca este Sibiu, care, potrivit art.43 alin.3 din Legea nr.31/1990, este sediul secundar al societății comerciale din
La solicitarea instanței de recurs, prin adresa nr.8344 din 09.07.2008 (15-16), Filiala de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" - " Transilvania Sud", învederează faptul că " Serv" B este societate comercială cu personalitate juridică și are în componență 8 sucursale de întreținere și servicii energetice (), între care și " Transilvania Sud" B, și 42 de agenți de întreținere și servicii energetice (), între care și Sibiu.
Fiecare agenție este subordonată administrativ și teritorial unei sucursale " Serv" Bad elegat competența sucursalelor, inclusiv în materia reprezentării juridice în fața instanțelor de judecată, precum și în privința raporturilor de muncă.
Potrivit art.284 alin.2 Codul muncii, conflictele de muncă se soluționează de către instanța competentă în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
În consecință, sub aspect teritorial, Codul muncii, aprobat prin Legea nr.53/2003, stabilește o competență derogatorie de la dreptul comun, ea neputând fi înlăturată nici de către părți și nici de către instanță.
Prin "instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are sediul" se înțelege instanța în raza căreia se află sediul social, iar nu vreunul dintre sediile secundare.
Din adresa sus arătată rezultă că sediul social al societății reclamante se află la Este de observat, însă, că prin statutul societății, în exercitarea atribuțiilor sale, societatea, prin Consiliul de Administrație, a delegat competența sucursalei pentru reprezentare juridică în fața instanțelor de judecată, precum și în privința raporturilor de muncă.
Fără a opera o încălcare a prevederilor art.284 Codul muncii, în condițiile existenței acestor delegări de competență, competența teritorială în această cauză revine sucursalei B și nu filialei Sibiu, așa cum corect a apreciat instanța de fond, împrejurare față de care Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
(continuarea deciziei civile nr.749/2008)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Serv - Transilvania Sud Sibiu împotriva sentinței civile nr.117/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 04.09.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Ioana Cibu Mirea
