Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 752/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.752/CM
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă - SERV SA - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE D, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.373 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în localitatea, județul T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat la data de 11 august 2008 (data expedierii prin poștă), iar hotărârea recurată i-a fost comunicată reclamantei la data de 22 iulie 2008, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, prin care grefierul de ședință învederează că la data de 20 octombrie 2008 prin fax, intimata pârâtă a depus cerere de acordare a unui termen pentru a-și angaja apărător.
Instanța din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului, având în vedere că acesta a fost declarat cu depășirea termenului legal de 10 zile, prevăzut de dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999.
Totodată, instanța respinge cererea de amânare formulată de intimata pârâtă și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Constanța, reclamanta Serv a solicitat în contradictoriu cu pârâta, obligarea acesteia la plata sumei de 2025 lei reprezentând sume necuvenite.
În motivare pârâta a arătat că a fost angajata reclamantei în perioada 09.03.2005-28.12.2007 cu contract individual de muncă, în funcția de economist în cadrul compartimentului Patrimoniu; pe data de 05.10.2007, între reclamanta D și salariată s-a încheiat un act adițional la contractul individual de muncă privind instruirea la nivel de utilizatori cheie pentru modulul AA în perioada 2007 - 12.10.2007, pe cheltuiala D.
Pârâta a participat la cursul menționat pe cheltuiala unității, beneficiind pe această perioadă de salariul de bază,sporul de vechime, dar având totodată obligația de a nu înceta activitatea pe o durată de cel puțin 3 ani de la data finalizării stagiului de formare profesională, iar în cazul în care salariata ar fi încheiat raporturile de muncă din inițiativa sa sau din motive imputabile ei, ar fi avut obligația de a suporta toate cheltuielile ocazionate de pregătirea sa.
La data de 13.12.2007, pârâta a înaintat cerere de demisie înregistrată sub nr. 6777, astfel că se face culpabilă de denunțarea contractului individual de muncă, și trebuie să suporte cheltuielile de pregătire profesională.
Anexat acțiunii se depune nr.HG74/2005, contractul individual de muncă și actul adițional al pârâtei, cererea de demisie, temeiul juridic indicat fiind art. 193-195, 270 și următoarele Codul muncii, art. 5.19 și 5.20 din CCM la nivel de unitate.
Prin întâmpinare pârâta invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, motivat pe dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999, sediul reclamantei fiind în municipiul B, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii întrucât consideră fără eficiență clauza din actul adițional la contractul individual de muncă, având în vedere art.11 Codul muncii, art. 84 din CCM la nivel național și art. 91 din CCM la nivel de ramură energie electrică, conform cu care sancțiunea restituirii intervine când cursurile de formare profesional depășesc 60 de zile și suma de 500 euro.
În aceste împrejurări, pârâta a invocat excepția lipsei capacității procesuale, instanța având obligația instituită de art. 137 să analizeze prioritar această excepție.
Prin sentința civilă nr.373 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale și s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SERV SA, Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice " D", în contradictoriu cu pârâta.
Din analiza cererii de chemare în judecată a rezultat că acțiunea este formulată de sucursală, în calitate de reclamantă, deși aceasta nu are personalitate juridică proprie, patrimoniu propriu, autonomie proprie; delegarea de competență se referă la o serie de atribuții cu caracter organizatoric, dar care nu sunt însă în măsură să substituie cerințele textului art.42 Cod procedură civilă, care reglementează calitatea procesuală.
În limitele conferite de delegarea de competență, reclamanta nu a dobândit capacitatea de folosință și de exercițiu cerută de legiuitor persoanei care inițiază o acțiune în justiție, nu i-au fost transferate drepturi și obligații procesuale astfel că lipsindu-i capacitatea procesuală, acțiunea reclamantei este supusă sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Serv - Sucursala de întreținere și Servicii Energetice
La termenul stabilit pentru judecata recursurilor, curtea, din oficiu a invocat tardivitatea declarării recursului, în raport de data comunicării hotărârii recurate către reclamanta Serv - Sucursala de întreținere și Servicii Energetice
În conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că hotărârea recurată i-a fost comunicată reclamantei Serv - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice D la data de 22 iulie 2007, astfel cum rezultă din dovada de comunicare atașată la dosarul de fond - fila 80.
Recursul împotriva hotărârii de fond declarat de către reclamantă a fost expediat prin poștă la data de 11 august 2008. În raport de data comunicării hotărârii se constată că recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal de 10 zile prevăzut de dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999.
Dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă prevăd că "termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond", iar dispozițiile art.103 alin.1 cod procedură civilă prevăd că "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Având în vedere că recurenta nu a respectat aceste dispoziții legale și a depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, excepția va fi admisă, iar recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul civil declarat de recurenta reclamantă - SERV SA - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE D, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.373 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în localitatea, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.gref.-
2 ex./30.10.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Mariana Bădulescu
