Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.782/2009
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor
- - - JUDECĂTOR 3: Vesa
- - judecător
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta A, împotriva sentinței civile nr.1502/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere de amânare formulată de mandatara reclamantei recurente prin care solicită un nou termen de judecată pe motive medicale.
Instanța constată însă că recurenta a fost citată cu mențiunea specială de a semna recursul, dar nu s-a conformat acestei dispoziții, iar obligația semnării îi revine recurentei personal și nu avocatului, cu atât mai mult cu cât din conținutul cererii de recurs nu rezultă că recursul a fost declarat prin avocat, astfel că va face aplicarea prevederilor art.133 alin.1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea de amânare și va lăsa cauza în pronunțare pe incidentul procedural invocat de instanță din oficiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanta - - Dac hemat în judecată pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 212.800 RON.
În motivarea acțiunii se arată că pârâtul, angajat al reclamantei, nu s-a prezentat la lucru în zilele de 29 și 30 iunie 2007, astfel că întreaga activitate din cadrul societății a fost dereglată și afectată de o întrerupere totală a procesului de producție, cauzându-se o pagubă de 212.800 lei reprezentând producția pe care societatea ar fi obținut-o în cele două zile de lucru.
Pârâtul prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 270 Codul muncii, întrucât în data de 29 iunie a fost prezent la serviciu, iar în data de 30 iunie, zi de sâmbătă, a fost înlocuit de un coleg, astfel că nu a fost întreruptă munca.
Prin sentința civilă nr. 1502/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea în conflict de drepturi, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că angajatorul nu a făcut dovada întinderii prejudiciului și a legăturii de cauzalitate.
Astfel, referatul care nu a fost înregistrat la unitate face referire la producția nerealizată în caz de absență a operatorului de la stația de asfalt, fără a se justifica acest calcul cu acte. Mai mult, la stația de asfalt lucrau trei persoane ca operator asfalt, astfel că absența uneia dintre aceste persoane era suplinită de cealaltă persoană din schiță.
Reclamanta, deși a fost citată în repetate rânduri, nu a depus acte justificative la dosar, astfel că din actele de la dosar nu rezultă nici măcar absența nemotivată a pârâtului din zilele de 29 și 30 iunie 2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta - - AIp rin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că reclamanta a suferit un prejudiciu. Astfel, din probele administrate a rezultat că pârâtul a lipsit nemotivat de la serviciu în cele două zile, stabilindu-se producerea prejudiciului, prin referatul întocmit ulterior desfacerii contractului de muncă, iar repararea acestuia încă nu a fost făcută. Și legătura de cauzalitate a fost dovedită, deoarece chiar dacă reclamanta are trei persoane angajate ca operator asfalt, lipsa unuia dintre aceștia fără justificare dă peste cap toată programarea și tot planul stabilit, trebuind să se recurgă la improvizații.
Pârâtul intimat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, arătând că reclamanta nu a făcut dovada pagubei, a faptei ilicite săvârșite de pârât și a raportului de cauzalitate.
CURTEA reține următoarele:
La primul termen de judecată ambele părți au depus cereri de amânare.
Instanța, constatând că recursul nu este semnat de către recurentă, prin încheierea de ședință a pus în vedere recurentei să semneze recursul sub sancțiunea anulării.
Această dispoziție a fost adusă la cunoștința recurentei prin mențiunile existente pe citațiile expediate la ambele sedii comunicate instanței (filele 14-15).
Recurenta nu a dat curs acestei dispoziții a instanței.
Potrivit dispozițiilor art. 133 Cod procedură civilăcererea de chemare în judecată care nu cuprinde.semnătura va fi declarată nulă.
Este adevărat că lipsa semnăturii poate fi complinită în tot cursul judecății, însă atunci când este invocată, trebuie remediată în aceeași ședință de judecată sau la termenul următor, dacă partea lipsește.
Cum recurenta nu a fost prezentă în ședința publică când a fost invocată din oficiu de către instanță, aceasta a fost citată cu mențiunea să remedieze această omisiune, punându-i-se în vedere și sancțiunea ce i se va aplica în caz de nerespectare.
Având în vedere că până la termenul acordat în acest sens recurenta nu a procedat la semnarea recursului, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă și va declara nul recursul declarat de reclamanta - -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declară nul recursul declarat de reclamanta ADî mpotriva sentinței civile nr.1502/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - --CO - -CO
semnează președinte Curtea semnează președinte Curtea
de Apel- de Apel-
Grefier,
-
Red.
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa
