Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 7830/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7830
Ședința din Camera de Consiliu de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 01 2008 privind recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 397 din 18.04.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata S, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 01 2007 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 397 de la 18 aprilie 2007 admis acțiunea formulată de reclamanta -""SA S și a obligat pârâta, la plata sumei de 2049,49 lei reprezentând lipsă inventar produse petroliere și 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că pârâta și-a desfășurat activitatea în cadrul reclamantei în calitate de șef Stație nr.3 S, având și calitatea de gestionar al produselor petroliere existente în rezervoarele stației.
În urma inventarierii produselor petroliere din gestiunea pârâtei în perioada 26.08.2005-30.11.2005 s-au constatat și înregistrat în rapoartele de gestiune lipsuri cantitative la produsele petroliere, respectiv benzină fără plumb, benzină Premium și motorină Euro Diesel, aspect ce rezultă din referatul întocmit de comisia de acordare a consumurilor tehnologice și de urmărire a pierderilor prin care s-a propus și recuperarea acestora de la pârâtă.
În fapt prin inventarele din 05.09.2005, 27.09.2005, 20.10.2005,20.10.2005 și 12.11.2005 efectuate la stația 3 rezultat o lipsă cantitativă la produsele petroliere în cuantum de 2049,49 lei. Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză pârâta a semnat procesele verbale de inventariere fiind de acord cu realitatea lipsurilor constatate de comisiile de inventariere.
Susținerea pârâtei în sensul că a purtat corespondență cu reclamanta prin care o încunoștința despre faptul că în rezervoarele petroliere se acumulează un lichid ce ar putea justifica lipsurile constatate, nu este de natură a înlătura răspunderea acesteia deoarece reclamanta a dovedit că a efectuat verificări ale recipientelor cu produse petroliere, ale cisternelor, procedând și la monitorizarea Stației în perioada 23.02.2006-07.03.2006, iar prin nota de constatare din 08.03.2006 a concluzionat că stratul de apă din rezervoare nu influențează stocul de produs petrolier și că nu există fisuri ale rezervorului, care să justifice vreo lipsă în gestiune de natură să înlăture răspunderea gestionarului.
Mai mult decât atât, așa cum se reține din verificările efectuate de expert situația sus-menționată, respectiv verificările și măsurătorile succesive, au determinat și înregistrarea sumei în litigiu în contul "sume în curs de lămurire" și nu în contul "datorii ale salariatului," prin aceasta reclamanta dovedind bună-credință urmând ca după clarificarea situației semnalate de pârâtă să stabilească natura acestor lipsuri. S-a procedat astfel la promovarea prezentei cereri in temeiul art.164 CM coroborat cu art. 270 CM.
Față de cele de mai sus instanța a apreciat că pârâta în calitate de gestionar nu a înlăturat prezumția de culpă care subzistă în sarcina sa potrivit legii 22/1969 cu modificări, astfel încât a fost admisă acțiunea și obligată pârâta la plata sumei solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond nu a verificat legalitatea proceselor-verbale de inventar întocmite de către reprezentanții reclamantei.
Organele de revizie din cadrul - SA nu au procedat în mod legal la valorificarea inventarelor efectuate, în sensul că nu au respectat art. 49 din nr. 17532/22.11.2004.
Raportat la prevederile acestui act normativ, valorificarea inventarelor din 05.09.2005 și 27.09.2005 a fost greșit și unilateral făcută, fără a da posibilitatea gestionarei de a arăta cauzele reale care au condus la existența unor diferențe.
Mai susține recurenta că nu au fost respectate nici termenele de valorificarea inventarelor și că reclamanta a trecut direct la reținerea garanțiilor depuse de gestionară, fără a avea împotriva acesteia un titlu executoriu valabil.
Cu privire la netemeinicia sentinței atacate, recurenta precizează că nu a produs nici un prejudiciu pârâtei. Mai precizează că a sesizat conducerea reclamantei încă din 2005 despre faptul că în rezervoarele R 1, R 2 și R 3 se acumulează un lichid care se decantează de produsele petroliere.
În urma intervențiilor efectuate de recurentă, unitatea reclamantă a luat măsura înlocuirii conductelor fisurate, care prezentau un grad înalt de coroziune provenit din contactul cu apa și umiditatea din sol.
Un alt motiv de critică invocat de reclamantă este acela că instanța de fond nu a luat act de apărarea invocată de pârâtă în sensul că au fost calculați greșit coeficienții minimi de consum tehnologic, contrar dispozițiilor din Ordinul Ministerului Economiei și Comerțului, publicat în Monitorul Oficial nr. 95/02.02.2004.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Apărarea pârâtei încă din faza procesuală a judecății în fond a vizat pe de o parte lipsa de vinovăție, justificată pe ideea unor deficiențe tehnice, iar pe de altă parte vizează modul de calcul al pretinsului prejudiciu, în sensul aplicării greșite a Instrucțiunilor de aplicare a Ordinului 33/2004 în ce privește coeficienții de consum tehnologic.
Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert contabil Gaa vut în vedere pentru luna coeficienții de consum tehnologic acordați pentru lunile de iarnă, menționând, în lămuririle depuse în recurs, faptul că luna este considerată lună de iarnă, fără a face referire concret la actul normativ care stabilește modul de calcul al consumurilor tehnologice.
Expertul precizează că la anexa 15 din Instrucțiunile de aplicare a Ordinului nr. 33/2004 se arată că pentru compensarea variației de volum a produselor petroliere în stațiile de distribuție ale sucursalelor SNP coeficienții de compensare corespunzători pierderilor se aplică numai în lunile calendaristice de vară: iunie, iulie, august.
Concluzia expertului este bazată însă pe o interpretare proprie a dispozițiilor anexei 15 potrivit cărora "* În lunile de vară se înregistrează pierderi în gestiune, iar iarna se înregistrează plusuri în gestiune". În cuprinsul anexei 15 nu este menționat însă care este conținutul noțiunii de "luni de vară", expertul ajungând la concluzia că anexa 15 se referă la lunile calendaristice de vară. Expertul nu a verificat Instrucțiunile de aplicare a Ordinului nr. 33/2004 în ceea ce privește anexa nr. 15, pentru a se stabili dacă luna este considerată lună de vară sau lună de iarnă, așa cum este menționat în anexele 1-14 din Ordin.
Expertul a preluat, fără să examineze critic susținerile reclamantei în ce privește încadrarea lunii în lunile de iarnă și a aplicat coeficientul de 0,112% care nu se regăsește în anexa 15, ci în anexa 1 care cuprinde coeficienții de consum tehnologic la manipularea produselor petroliere din depozitele sucursalelor ale Societății Naționale a "" -
Pentru aceste motive, Curtea consideră necesară efectuarea unei noi expertize, cu următoarele obiective: să se stabilească dacă lipsurile cantitative la produse petroliere înregistrate la inventarierile din datele de 05.09.2005, 27.09.2005, 20.10.2005, 26.10.2005 și 12.11.2005 se datorează sau nu culpei pârâtei în gestionarea acestor produse, precizându-se cauzele producerii acestor lipsuri, să se calculeze contravaloarea prejudiciului prin raportare la coeficienții de consum tehnologic stabiliți de Ordinul nr. 33/2004 pentru stațiile de distribuție, explicându-se în detaliu modul de calcul, expertul va preciza de asemenea dacă au fost respectate dispozițiile nr. 1753/22.11.2004.
Pentru motivele expuse anterior, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, urmează să caseze sentința și să rețină cauza pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, urmează a fi administrată proba cu expertiză pentru stabilirea cauzei producerii lipsurilor la produse petroliere și a valorii prejudiciului, potrivit celor expuse anterior. De asemenea, urmează a se pune în vedere intimatei-reclamante să-și precizeze în scris punctul de vedere cu privire la apărarea pârâtei formulată prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond la data de 21.02.2007 (fila 25 dosar fond), în sensul de a-și exprima opinia referitor la defecțiunile tehnice semnalate de pârâtă, explicând detaliat mecanismul producerii prejudiciului, modul de alimentare a rezervoarelor. Va preciza de asemenea intimata-reclamantă dacă deficiențele de la conductele de pe tronsoanele de benzine și fără plumb, conducte înlocuite de către - în luna august 2006 ar fi putut influența stocul de produs petrolier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 397 din 18.04.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Acordă termen la 20 octombrie 2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- -
Grefier,
01.10.2008
Red.jud.---
4 ex/AS
-
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
