Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 808/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- -acțiune patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 808
Ședința publică din data de 03 Februarie 2010
Președinte: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2010, privind recursul declarat de reclamanta - - -.J, împotriva sentinței civile nr.1521/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și G, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.01.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.02.2010.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1521/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de petenta --J, cu sediul în --J, nr.38 A, județul G, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în M, Al., nr.1, - -.3, -.4, AP.15 și cu domiciliul în M, STR. -, nr.13, -4,.3,.8, jud.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că petenta Aas olicitat ca în contradictoriu cu intimatii și să se dispună recuperarea prejudiciului creat în sumă de 16.715, 61 lei, prejudiciu constatat ca urmare a controlului efectuat de către DGFP G, conform Dispoziției nr. 8512/08.12.2005
Conform expertizei de specialitate efectuată în cauză și depusă la dosarul cauzei(filele139-143), instanța a constatat că oportunitatea achiziționării medicamentelor și a materialelor sanitare rezultă însuși din obiectul de activitate al firmei, respective acela de activități referitoare la sănătatea umană.
Că, din analiza dosarelor personale ale intimaților nu s-a putut stabili dacă intimații aveau atribuții de serviciu care să fi fost încălcate întrucât aceștia nu aveau încheiate fișa postului.
Mai mult, dispoziția DGFP putea să constate prejudiciul creat nu și cui aparține vinovăția creării acestuia, organul de control depășindu-si astfel atribuțiile. De asemenea, în referatul de trecere pe cheltuieli întocmit de gestionarii administratori, se menționează faptul că medicamentele și materialele sanitare au fost folosite de salariații unității pe baza unor prescripții medicale. Faptul că nu s-au întocmit acte din care să rezulte beneficiarii acestor medicamente nu reprezintă o dovadă că intimații au beneficiat de acestea și nici că se fac vinovați de consumul lor.
Din aceste motive, unitatea petentă în mod greșit și-a îndreptat acțiunea pentru recuperarea prejudiciului împotriva intimaților. Astfel, potrivit art. 270 Codul muncii, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a salariatului este necesar să fie întrunite cumulativ elementele răspunderii civile contractuale: fapta ilicită, existența prejudiciului, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția făptuitorului.
Ori, în speță, petenta nu a făcut dovada tuturor acestor elemente, neexistând un raport de cauzalitate între prejudiciul existent și intimați.
În raport de motivele expuse și cu respectarea dispozițiilor art. 270 alin. 1 și art. 287 din Codul muncii, instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii patrimoniale a intimaților și a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru aspecte de ordin procedural cât și pe fondul cauzei.
Sub aspect procedural, intimata a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare ținând cont de faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 85.civ., hotărârea conținând erori în ceea ce privește consemnarea prezenței părților - intimatul care nu s-a prezentat la instanță apare ca fiind prezent la data când s-a soluționat acțiunea iar reprezentantul reclamantei, deși prezent la instanță a fost trecut ca fiind lipsă.
De asemenea, instanța nu a motivat soluția pe care a pronunțat-o, aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, mai mult decât atât, motivarea fiind chiar contradictorie și străină de natura pricinii.
Pe fondul cauzei, recurenta învederează instanței de recurs faptul că deși s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestora, nemaiașteptând punctul de vedere al expertului.
De asemenea, conform prevederilor art. 5. 30/1991, organele de control financiar au obligația să verifice realitatea înregistrărilor în evidențele prevăzute de lege.
Constatările de natură financiară, bugetară și gestionară se consemnează în procesul verbal de control care nu a fost contestat nici prin obiecțiuni și nici prin formularea unei plângeri prealabile.
Curtea, analizând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este fondat și urmează a fi admis, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru următoarele considerente.
Sub aspect procedural
Din cuprinsul încheierilor de ședință rezultă că intimatul nu s-a prezentat niciodată la instanțele de judecată fapt ce a făcut necesară citarea acestuia la adresa ultimului domiciliu cunoscut și prin afișare, la ușa instanței de fond iar în faza de recurs prin publicitate - citare printr-un ziar de largă circulație, împrejurări care fac rezonabil de acceptat susținerea recurentei și a apărătorului intimatului în sensul că intimatul este plecat din țară, și prin urmare nu are cunoștință de proces și nici nu a fost prezent la ultimul termen de judecată.
Această prezență la ultimul termen de judecată apare nefirească mai ales că, reprezentantul unității este lipsă deși acesta are delegație la dosar, a fost prezent la toate termenele și mai mult decât atât, a depus la dosarul cauzei ordine de deplasare la fiecare termen de judecată și chiar și la ultimul termen. Este adevărat că aceste ordine de deplasare nu sunt completate ceea ce face dificilă verificarea acestora.
Instanța de recurs apreciază că datele coroborate din dosar, alături de susținerile, părților din recurs conduc la concluzia că, mențiunile din practicaua hotărârii - cu privire la ziua în care s-a judecat cauza - conțin contradicții nepermise în ceea ce privește prezența și absența părților - după caz -, susținerile și concluziile acestora cu privire la fondul cauzei.
Împrejurările relevate împiedică exercitarea valabilă a controlului judiciar asupra aspectelor învederate.
Mai mult decât atât, Curtea constată că, la data de 23 feb.2009 reprezentantul petentei a depus obiecțiuni la raportul de expertiză asupra cărora instanța de judecată a prorogat soluția impunând anexarea la dosar a unor înscrisuri de către unitate.
Fără a fi depuse actele solicitate la dosar și fără ca instanța de fond să soluționeze cererea asupra obiecțiunilor care fusese prorogată la termenul din 23 feb.2009, instanța de fond soluționează acțiunea.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că instanța de fond are o motivare contradictorie în ceea ce privește fondul problemei deduse judecății și anume, deși acțiunea patrimonială este îndreptată împotriva a doi foști salariați, în termeni extrem de generali instanța de fond face referire doar la un singur salariat, în sensul că acțiunea a fost greșit îndreptată împotriva acestuia - fără a fi precizat numele respectivului pârât.
Consecința firească a unei astfel de motivări ar fi fost aceea de admitere în parte a acțiunii adică față de celălalt pârât ori, se constată că acțiunea a fost respinsă față de ambii pârâți.
Curtea apreciază că în cauză nu s-a intrat pe fondul pricinii, că motivarea face imposibil de exercitat controlul judiciar fiind de altfel necesară administrarea unor noi probe -înscrisuri referitoare la atribuțiile de serviciu ale celor doi pârâți și completarea altora -raportul de expertiză, pentru justa soluționare a cauzei.
Fiind incidente dispozițiile art. 312 pct.5 civ, Curtea, admițând recursul declarat urmează a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - - -.J, împotriva sentinței civile nr.1521/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și G, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.-
Tehn. red. AS/ 3 ex / 23 03 2010
Jud. fond. L - și R
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Florica Diaconescu
