Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 81/
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Ligia Vîlcu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta - SERV SA - TRANSILVANIA SUD împotriva sentinței civile nr. 1709/6.11.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta reclamantă - Serv SA - Transilvania Sud S, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, concluziile scrise formulate de intimata pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta în instanță a societății recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate la fond și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov ca instanță competentă.
Menționează că structura societății a fost prezentată pe larg, aceasta are 8 sucursale și 42 de agenții, din acestea făcând parte și sucursala din B, la care este subordonată și sucursala din
Conform art. 284 alin 2 Codul Muncii, conflictele de muncă se soluționează de către instanța unde reclamantul își are sediul sau domiciliul. în speță fiind competent Tribunalul Brașov pentru soluționarea conflictului de muncă. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.1709/M/2008 a Tribunalul Brașov a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată de pârâta și a fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta -, Serv" SA- Transilvania Sud- S în contradictoriu cu pârâta în favoarea Tribunalului București.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr-, reclamanta -, Serv" SA- Transilvania Sud- S în contradictoriu cu pârâta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2424 lei reprezentând sumă nedatorată care i-a fost acordată din eroare cu titlu de indemnizație de concediu de odihnă și prima de vacanță pentru 15 de zile de concediu de odihnă efectuate în anul 2006.
Prin sentința civilă nr.834/2.09.2008 Tribunalul Sibiua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, sentința rămânând irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamantă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 6.10.2008 sub nr. de dosar -.
La termenul de judecată din data de 4.11.2008 pârâta prin reprezentant a invocat excepția necompetenței teritoriale, solicitând declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 284 din Codul Muncii litigiile de muncă se soluționează de către instanța competentă în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul ori, după caz, sediul.
În consecință, sub aspect teritorial, Codul Muncii stabilește o competență derogatorie de la dreptul comun care nu poate fi înlăturată nici de părți și nici de instanță.
Prin, instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are sediul" se înțelege instanța în raza căreia se află sediul social, nu instanța unde se află situată vreo sucursală sau filială a societății.
Reclamanta în cauza de față este -, Serv" SA cu sediul în B, societate cu personalitate juridică înființată prin HG 74/2005.
Aceasta are în componență 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, fără personalitate juridica, prevăzute în anexa 2 din HG 74/2004, printre care și Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice, Transilvania Sud" De asemenea, aceeași societate mai are în componență 42 de agenții de întreținere și servicii energetice, fără personalitate juridică, printre care și Agenția din S unde își desfășoară munca pârâta.
Astfel cum rezultă din art.3 alin.2 din anexa 1 din HG 74/2005, sucursala și agenția reprezintă sedii secundare ale -, Serv" SA, fără personalitate juridică. Asta înseamnă că nu pot sta în judecată, neputând fi subiecte de drept.
În exercitarea atribuțiilor societății - conform art.20 pctA lit.e și art.20 lit.C pct.2 din HG 74/2005- societatea -, Serv" SA a delegat competențe sucursalelor din teritoriu, inclusiv în materia reprezentării juridice în fața instanțelor de judecată.
În virtutea acestor competențe Transilvania Sud a promovat, în numele societății -, Serv" SA, acțiunea de față având ca obiect recuperarea de la salariat a unor sume de bani primite necuvenit. Așadar, reclamantă în cauză este -, Serv" SA iar Transilvania Sud are în dosar un drept de reprezentare la promovarea și susținerea acțiunii.
Prin urmare, competența teritorială de soluționare a cauzei se stabilește în raport de localitatea în care se află sediul reclamantei care în speță este -, Serv" SA.
Având în vedere faptul că sediul societății reclamante este în B, instanța constată că, în raport de dispoziții legale amintite, competența în primă instanță revine Tribunalului București, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.158 Cod procedură civilă rap. la art.284 din Codul Muncii, va admite excepția și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competentă să o judece.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin urmare, art.284 alin.2 din Legea nr.53/2003 a fost greșit aplicat, Tribunalul Brașov fiind instanța competentă teritorial în soluționarea cauzei.
În dosar s-au depus probe, respectiv înscrisuri, practica judiciara.
Recursul este fondat.
Este reală aserțiunea reținută de instanța a cărei hotărâre este criticată că sub aspectul competenței teritoriale. Codul Muncii aprobat prin Legea nr.53/2003 stabilește competența derogatorie de la dreptul comun, însă tot real este faptul că, in speță, prin statut, în exercitarea atribuțiilor sale, Baa probat competențele sucursalelor și agențiilor (art.2), iar prin hotărârile 2 și 6/2005, Consiliul de Administrație a delegat competența în raporturile de muncă sucursalelor.
Sentința tribunalului se bazează pe o interpretare greșita a disp. art. 284 alin. 2 Codul Muncii. Aceste dispoziții stabilesc competenta teritoriala după sediul reclamantului, fara a exista mențiuni daca reclamantul are sau nu personalitate juridica, lipsa personalității juridice fiind o alta problema de drept ce atrage punerea in discuție a capacitații de exercițiu a reclamantului.
În speță reclamant este " Serv " - " Transilvania Sud" - S, cu sediul in B, deci o sucursala fără personalitate juridica " Serv " B care are personalitate juridica insa nu a formulat acțiunea civila in nume propriu si nici prin mandatar, in cauza neexistând dovada mandatului intre cele doua societăți in scopul promovării acțiunilor civile.
Instanța de fond a declinat competenta teritoriala in favoarea Tribunalului București după sediul societății cu personalitate juridica, reținând greșit ca reclamanta in cauza " Serv " B, prin sucursala cu sediul in B, fără a exista mandat in acest sens sau fără a fi semnata sau însușită acțiunea de societatea cu sediul in
de reclamantul in cauza care are sediul in B, competenta teritoriala de soluționare a cauzei ii revine Tribunalului Brașov, drept pentru care in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la art 312 Cod procedură civilă instanța de recurs va admite recursul si va modifica sentința in tot, in sensul respingerii excepției necompetentei teritoriale a Tribunalului Brașov cauza urmând sa fie restituita Tribunalului Brașov spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - " Serv" - " Transilvania Sud" cu sediul în B împotriva sentinței civile nr. 1709/2008 a Tribunalului Brașov pe care o casează.
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Brașov invocată de pârâta.
Trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Ianuarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 11.02.2009
Tehnored AG 18.02.2009/ 3 ex
Jud fodn M /
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Anca Pîrvulescu, Ligia Vîlcu
