Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 8526/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8526
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamant - DE AGENT ȘI CU SA M, împotriva sentinței civile nr.1722/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent reclamant - DE AGENT ȘI CU SA M, prin reprezentant și intimat pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat, excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Reprezentant al recurentului reclamant, solicită admiterea recursului și depune concluzii scrise.
Intimat pârât pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată la data de 25.10.2007 sub nr-, petiționara de Agent și Alimentare cu M () a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 400 lei reprezentând prejudiciul cauzat unității prin fapta sa culpabilă.
In motivarea acțiunii, petenta a arătat că intimatul este salariatul său în meseria de electrician, iar, ca urmare a referatului nr. 4568/13.08.2007, s-a constatat că în perioada 05 - 09.08.2007 au fost arse 4 motoare electrice de acționare bandă transportoare B4 ca urmare a lipsei de profesionalism și fără a lua măsurile corespunzătoare de către intimat și alți patru colegi ai săi.
Astfel, comisia constituită pentru stabilirea cauzelor și a salariaților vinovați de producerea prejudiciului a stabilit că prejudiciul în sumă de 1600 lei reprezentând contravaloarea rebobinării motoarelor să fie suportată de cei cinci salariați.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu motivarea că atunci când s-a produs defecțiunea a depus toate eforturile pentru preîntâmpinarea lui și înlăturarea pagubelor, nefiind vinovat de arderea motoarelor.
Astfel, în calitate de electrician, intimatul a arătat că nu există un maistru pe profil electric, iar superiorii nu i-au dat niciun fel de dispoziție scrisă din care să rezulte sarcinile de serviciu în caz de producere a unei avarii sau atribuțiuni atunci când este pe schimbul 2 și 3 când nu sunt șefii care să ia o astfel de decizie.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei, în copie, contractul individual de munca nr. 3968/12.09.1997, referatul nr. 4568/13.08.2007, adresa nr. 4574/13.08.2007, raportul nr. 4806/24.08.2007, adresa nr. 1868/04.04.2007, adresa nr. 1924/06.04.2001, și au fost audiați martorii:, și.
Prin sentința nr.1722 din 11 februarie 2008, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de petenta de Agent și Alimentare cu M, în contradictoriu cu intimatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Intimatul este salariatul petiționarei de Agent și Alimentare cu M având meseria de electrician, iar, în perioada 05 - 09.08.2007, s-a produs o avarie la instalația electrică din cauza căreia au fost arse, succesiv pe turele a cinci electricieni, patru motoare electrice de acționare a bandei transportoare B4, motoare a căror reparație în sumă totală de 1600 lei unitatea o impută celor cinci electricieni.
În aceste condiții, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a salariatului este necesar să fie întrunite cumulativ elementele răspunderii civile contractuale, potrivit art. 270 alin. 1 Codul muncii, iar sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului (art. 287 Codul muncii.).
Pentru a fi angajată răspunderea patrimonială față de angajator se cere a fi întrunite cumulativ mai multe condiții și anume: persoana care a produs paguba trebuie să aibă calitatea de salariat al unității păgubite, fapta ilicită a salariatului să fie în legătură cu munca sa și să fi produs un prejudiciu, cu legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului.
Astfel, din analiza probatoriului efectuat în cauză, s-a constatat că petenta de Agent și Alimentare cu M nu a făcut dovada tuturor acestor elemente, după cum urmează:
În primul rând, prejudiciul, pentru angajarea răspunderii patrimoniale, trebuie să fie real, cert, actual, direct și material, iar, în cauză, nu s-a stabilit în mod concret numărul motoarelor care s-au ars în perioada 05 - 09.08.2007, dacă aceste motoare funcționau în realitate și nu erau doar funcționale, iar modul de evaluare a pagubei de către unitatea angajatoare este defectuos, neexistând facturi, chitanțe sau alte documente din care să rezulte în mod obiectiv existența și contravaloarea motoarelor.
De asemenea, privitor la condiția ca fapta ilicită și personală a salariatului să fie în legătură cu munca sa, instanța constată că intimatul nu a produs această faptă întrucât angajatorul nu a dovedit că acesta ar fi încălcat obligațiile de serviciu astfel cum rezultă ele din lege, contractul colectiv de muncă, regulamentul intern, contractul individual de muncă și fișa postului. Mai mult, instanța a mai constatat faptul că petenta nu a întocmit nicio fișă a postului intimatului, iar în contractul individual de muncă al acestuia nu sunt prevăzute atribuțiuni cu caracter strict, sarcinile de serviciu ale intimatului nu au fost aduse la cunoștința acestuia, deși era obligația angajatorului să stabilească prerogativele fiecărui salariat; sarcinile de serviciu depuse de unitate la dosar nu înlocuiesc fișa postului și nici nu sunt semnate de salariat și nici datate, fapt pentru care sunt înlăturate de la probatoriu.
Pe de altă parte, din probatoriul administrat nu rezultă vinovăția intimatului, acesta acționând în funcție de împrejurări pentru îndeplinirea sarcinilor sale de serviciu și cu respectarea dispozițiilor superiorilor.
În aceste condiții, cerințele prevăzute de art. 270 Codul muncii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului nu au fost întrunite, astfel încât, intimatul nu poate fi obligat la plata sumei de 400 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs reclamanta de Agent și Alimentare cu SA M, întemeiată pe dispoz.art.299 - 316 Cod pr.civilă, arătând în esență că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea, reținând în mod eronat starea de fapt și aplicând în mod eronat dispozițiile legale în materie.
Se arată în motivare că numărul motoarelor arse a fost stabilit concret, adică 4, că aceste motoare au funcționat și s-au ars în timpul funcționării, iar prejudiciul a fost corect calculat și reprezintă valoarea rebobinării acestora.
S-a mai arătat că intimatul este încadrat ca electrician, iar sarcinile de serviciu ale acestuia au fost stabilite de către conducătorul unității, la propunerea șefului de secție.
Nu are bază legală reținerea instanței de fond că nu există vinovăție a pârâtului, deoarece din documentele depuse la dosar rezultă că arderea motoarelor a fost cauzată de tratarea cu superficialitate și intervenția fără profesionalism în instalația electrică, intervenție care era în sarcina electricienilor.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz. art.3041pr.civ. Curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În perioada 05.08.2007- 09.08.2007 în cadrul unității recurente reclamante s-au ars un număr de patru motoare electrice de acționare bandă transportoare B4.
Cauzele care au generat arderea celor patru motoare au constat în manevrele și intervențiile executate greșit atât de către pârât cât și alți patru electricieni implicați în producerea pagubei.
Intimatul pârât este angajat al reclamantei în funcția de electrician, iar sarcinile de serviciu ale acestuia au fost stabilite de către conducătorul unității la propunerea șefului de secție (fila 39 dosar fond).
Curtea reține că remedierea defectului apărut intră în atribuțiile sale de serviciu având în vedere funcția acestuia, respectiv electrician în cadrul atelierului electric la revizie și reparații, însă intimatul nu a intervenit corespunzător, respectiv doar a înlocuit motorul ars, fără a stabili cauzele care au generat acest lucru și implicit eliminarea acestora.
Prejudiciul reprezintă contravaloarea rebobinării motoarelor și a fost stabilit de către comisia pentru cercetarea și analizarea cauzelor care au condus la arderea motoarelor electrice numită prin dispoziția nr.129/4578 din 13.08.2007. Pentru stabilirea prejudiciului au fost avute în vedere prețurile practicate pentru rebobinare de către societățile comerciale cu care reclamanta avea contracte încheiate în acest sens.
Față de considerentele arătate mai sus, se constată că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.271 Codul muncii, de răspundere patrimonială a salariatului față de angajator, și anume calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Întrucât prejudiciul a fost produs atât de intimat cât și de către alți patru electricieni-angajați ai recurentei, răspunderea acestuia se stabilește proporțional cu vina sa.
Așa fiind, Curtea reține că recursul este fondat, astfel că în baza art.312 pr. civ. îl va admite, va modifica sentința în sensul că va fi admisă acțiunea și
va obliga pârâtul la plata sumei de 400 lei reprezentând despăgubiri către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - DE AGENT ȘI CU SA M, împotriva sentinței civile nr.1722/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtul la plata sumei de 400 lei reprezentând despăgubiri.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.11.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
