Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 858/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 858/R/2009
Ședința publică din 26 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al Curții de Apel
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Adrian Repede Lucia Ștețca
- - - președintele secției
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă împotriva sentinței civile nr. 2777/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată DIRECȚIA SILVICĂ Z, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 martie 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de azi, pentru când s-a amânat pronunțarea, reclamanta a înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului formulat:
Prin sentința civilă nr.2777 din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Sălaja admis acțiunea reclamantei P: DIRECȚIA SILVICĂ Z, împotriva pârâtei, aceasta fiind obligată la plata sumei de 627,68 lei cu titlu de despăgubiri și 1200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut, în fapt, următoarele:
Pârâta a lucrat în calitate de director economic în cadrul Direcției Silvice În perioada anilor 2003-2004 s-au executat lucrări de construcții la sediul instituției, care au fost eronat identificate de către pârâtă, ce fiind lucrări de reparații, în loc de investiții, au fost decontate ca atare și în acest mod, profitul a fost diminuat cu suma aferentă, pentru care au fost plătite penalități, în cuantum de 11.366.880 lei vechi.
În urma expertizelor efectuate în cauză și a actelor depuse la dosar de către reclamantă, instanța a reținut temeinicia acțiunii, obligând-o pe pârâtă la despăgubirea pentru o parte din suma plătită cu titlu de penalități.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea ei în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii.
În motivele aflate la 2-7 s-a arătat, în esență, că, hotărârea nu este întemeiată, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale și contrară probelor existente în dosar.
În primul rând a arătat recurenta că, instanța era datoare a lua în considerare recomandările făcute de instanța superioară prin Decizia 2158/R/2006 vizând verificarea legalității și temeiniciei actului de control cât și contribuția pârâtei la cauzarea prejudiciului instituției reclamante.
Aceste aspecte nu au fost verificate de prima instanță, iar concluziile raportului de expertiză nu au fost luate în considerare, fiind apreciate evazive, deși expertul s-a pronunțat că nu există prejudiciu în cauză, lucrările fiind corect decontate din capitolul "reparații" și nu "investiții".
Pe de altă parte, din sentința pronunțată de prima instanță nu rezultă raportul de cauzalitate dintre atribuțiile pârâtei și prejudiciul produs, simplul fapt al apartenenței Comitetului Director nefiind suficient pentru a se putea reține vinovăția pârâtei.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.913/19 iunie 2006, Tribunalul Sălaja admis acțiunea reclamantului ROMSILVA - Direcția Silvică Z împotriva pârâtei, aceasta fiind obligată la plata sumei de 6.276.880 lei (vechi) către reclamantă.
Prin decizia civilă 2158/R/3 oct.2006 Curtea de APEL CLUJa admis recursul formulat de reclamanta, a casat sentința și a trimis cauza aceleiași instanțe, pentru o nouă judecată.
S-a reținut în decizia de casare că prima instanță nu a insistat pentru verificarea legalității și temeiniciei actului de control în urma căruia au fost calculate penalități și majorări, act ce nu a fost adus la cunoștința pârâtei spre a putea fi contestat, și nu s-a stabilit eventualul grad de vinovăție al acesteia, în vederea aplicării art.271 muncii.
În rejudecare, Tribunalul Sălaja pronunțat sentința civilă 2777/24 nov.2008, ce a fost atacat cu recursul ce constituie obiect al acestui dosar.
Pentru a judeca litigiul, instanța a avut în vedere probatoriul administrat - după casare - respectiv expertiza contabilă și expertiza tehnică, aflate la 46 și urm. 74 și urm. și respectiv 110 și urm. din dosar.
Din expertizele efectuate rezultă că, includerea sumelor reprezentând unele lucrări efectuate la sediul instituției reclamante puteau fi înregistrate atât în contul de cheltuieli cu reparațiile cât și în contul de investiții în curs, în raport de normele de aplicare a Legii 15/1994.
Chiar din procesul verbal de constatare încheiat la 4 noiembrie 2005 de către Direcția de Control Financiar Ulterior (3 și urm. Dosar 1660/2006) rezultă că, se includ în contul 231 "investiții în curs" acele investiții efectuate la mijloacele fixe pentru îmbunătățirea parametrilor tehnici inițiale, în scopul modernizării șicare majorează valoarea de intrare a acestora iar pentru clădiri și construcții, lucrările de modernizare trebuie să aibă ca efect sporirea gradului de confort și ambient.
Este de presupus că, aceste chestiuni, respectiv corecta încadrare a cheltuielilor s-ar fi putut verifica în cazul în care, procesul verbal întocmit de Curtea de Conturi ar fi fost contestat în justiție, ceea ce însă nu s-a făcut de către persoanele semnatare din partea Direcției Silvice
În ceea ce o privește pe pârâtă, nu s-a făcut dovada comunicării procesului verbal, astfel că, aceasta are dreptul de a contesta realitatea și corectitudinea celor reținute, lucru pe care l-a și făcut prin apărările din acest dosar.
Având în vedere concluziile expertizei contabile din care rezultă că prin includerea costurilor lucrărilor în contul "reparații" nu s-a săvârșit nici o încălcare a legilor și normelor contabile de către pârâtă. Aceasta întrucât, așa cum rezultă, la baza decontării lucrărilor au stat facturile emise de către constructor (21 și urm.din dosarul -) din care rezultă efectuarea lucrărilor de construcții (reparații), aspect confirmat de persoana responsabilă.
În raport de aceste acte și nefiind făcută dovadaunor lucrări de modernizare care să aibă ca efect sporirea gradului de confort și ambientcerința esențială prevăzută de norme, nu poate fi reținută exercitarea neglijentă a atribuțiilor de serviciu cuprinse în fișa postului de către pârâta.
În conformitate cu art.270 muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatoruluidin vinași în legătură cu munca lor.
În raport de acest text legal, pentru a atrage răspunderea patrimonială a angajatului, nu este suficientă existența unei pagube ci se impune a se face dovada raportului de cauzalitate între pagubă și comportamentul culpabil al angajatului.
Or, faptul că s-au plătit penalități de către instituția reclamantă, (paguba constând în diminuarea veniturilor sale cu suma plătită) este doar o condiție prealabilă formulării acțiunii în răspundere patrimonială, care însă, nu poate fi admisă, dacă nu se dovedește și culpa angajatului. Procesul verbal de constatare întocmit de Curtea de conturi nu este o probă opozabilă pârâtei (chiar dacă este definitiv, nefiind contestat) întrucât nu a fost prezentă la întocmirea lui și nici nu i-a fost comunicat în vederea exercitării dreptului la apărare.
În urma probatoriului administrat, așa cum s-a arătat mai sus, nu se poate reține culpa pârâtei, obligarea acesteia la plata sumei pretinse de reclamantă fiind o soluție lipsită de temei.
Având în vedere dispozițiile art.312 alin.1-3.proc.civ. și art.3041proc.civ. se va admite recursul pârâtei și se va modifica hotărârea în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2777/24 nov. 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA SILVICĂ Z împotriva pârâtei pentru despăgubiri.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.GP
Dact./3ex.
07.05.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede Lucia Ștețca
