Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 871/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.871/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător: - -
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta "" B și de pârâtul împotriva sentinței civile nr.593 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 15 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 22 iunie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 583/M/19.03.2009, Tribunalul Brașovaa dmis in parte actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul.
A respins cererea reconventionala formulate de paratul-reclamant reconventional,in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventionala
A obligat pe parat sa plateasca reclamantei suma de 5000 USD(sau echivalentul in lei a acestei sume,calculat la cursul BNR leu-dolar de la data platii efective),cu titlu de despagubiri materiale.
A respins restul pretentiilor reclamantei.
A obligat pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 200 lei,cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a rețiunut că paratul reclamant reconventional a fost angajatul societatii reclamante parata reconventionala,in meseria de,asa cum rezulta din contractul individual de munca nr.13292/30.05.2007,pe durata nederminata,incepand cu data de 10.05.2007.
La data de 11.04.2008,sub nr.3517, s-a incheiat intre societatea reclamanta si angajatul parat un act aditional la contractul individual de munca nr.13292/30.05.2007,semnat de catre ambele parti,prin care acestea,in schimbul unor drepturi prevazute in acest act,isi asuma una fata de cealalta si o serie de obligatii corelative.
Potrivit art.7 din acest act aditional "partile semnatare convin ca,pe toata durata delegarii in strainate denuntarea unilaterala a contractului de munca din initiativa angajatului obliga pe acesta la plata de daune interese in valoare de 5000 USD pentru intarzierea in finalizarea lucrarilor contractate cu partenerul extern,precum si la plata tuturor costurilor necesare inlocuirii cu un alt angajat,ce va fi recrutat si transportat din Romania.",iar art.8 prevede ca "angajatul este tinut la plata despagubirilor de la artiocolul precedent si in cazul concedierii sale pentru motive ce tin de persoana salariatului".
Instanta a constatat astfel ca partile au stipulat in actul aditional o clauza penala in favoarea angajatorului,prin care au determinat anticipat valoarea prejudiciului suferit de angajator ca urmare a neexecutarii obligatiilor contractuale asumate de angajat.
Semnificatia acestei clauze penale este aceea de a determina anticipat si conventional despagubirile datorate pentru incalcarea obligatiilor, iar clauza penala va fi datorata de catre partea in culpa atunci cand sunt intrunite toate conditiile acordarii de despagubiri.
Intrucat prevederile ale actului aditional susmentionate nu se aduce atingere dispozitiilor art.38 din Codul muncii,instanta a constatat ca o astfel de clauza penala este admisibila.
Conditiile raspunderii civile delictuale sunt indeplinite in cauza,in ceea ce priveste petitul 1 al actiunii.
Astfel,reclamanta a dovedit in cauza faptul ca incetarea raporturilor de munca dintre parti s-a datorat culpei paratului,caruia i s-a desfacut contractul de munca pentru absente nemotivate,in baza deciziei nr.07/2008.
Aceasta decizie nu a fost contestata de catre parat,iar reclamanta a depus la dosar si inscrisuri din care rezulta convocarea paratului la cercetarea disciplinara,comunicarea acestei convocari,efectuarea procedurii prealabile a cercetarii disciplinare.
De asemenea,martorul audiat in cauza a aratat ca a fost coleg cu paratul la societatea reclamanta,ca paratul a fost incunostiintat de catre reclamanta ca va pleca in,ca atat martorul cat si paratul au fost trimisi de reclamanta in,dar ca paratul nu s-a prezentat la lucru pe santier.(fila 71)
Paratul nu s-a prezentat la interogatoriu,nu l-a depus nici in scris prin intermediul avocatului sau,desi instanta i-a acordat mai multe termene de judecata in acest sens,astfel incat in baza art.225 proc.civ.instanta va socoti aceasta imprejurare un inceput de dovada in folosul reclamantei,ce se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art.270 Codul muncii,in baza art.7 si 8 din actul aditional nr.3517/11.04.2008 la contractul individual de munca nr.13292/30.05.2007,instanta va admite primul petit al actiunii si il va obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 5000 USD(sau echivalentul in lei a acestei sume,calculat la cursul BNR leu-dolar de la data platii efective),cu titlu de despagubiri materiale.
Potrivit art.6 din actul aditional nr.3517/11.04.2008 la contractul individual de munca nr.13292/30.05.2007 "distinct de obligatiile asumate prin contractul individual de munca,angajatul isi va asuma si urmatoarele obligatii,direct legate de indeplinirea sarcinilor de serviciu la locul delegarii si anume:
h)sa se abtina de la orice act de concurenta neloiala a angajatorului prin oferirea serviciilor sale unei societati concurente sau prin aceeptarea unei oferte de munca de la o astfel de societate;
i)incalcarea obligatiilor asumate de angajat in conditiile lit.f) si h) atrage desfiintarea contractului sau individual de munca si obligatia de plata a unor daune interese in vasloare de 10.000 USD,pentru incalcarea fiecareia dintre cele doua obligatii in parte".
de faptul ca,in cauza,reclamanta nu a reusit sa dovedeasca faptul ca paratul desfasoara in o activitate concurenta,instanta a retinut ca aceasta clauza nu produce efecte juridice,fiind stipulata cu incalcarea prevederilor art.21 alin.2 si 3 Codul muncii.
Astfel,nu sunt prevazute in actul aditional care sunt in concret activitatile ce sunt interzise salariatului,perioada pentru care isi produce efectele clauza de neconcurenta,aria geografica unde salariatul poate fi in reala competitie cu angajatorul.
De asemenea,reclamanta nu si-a asumat in actul aditional obligatia legala de plati paratului,in schimbul clauzei de neconcurenta,o indemnizatie de neconcurenta,ce este obligatorie in conformitate cu dispozitiile art.21 alin.2 si 3 Codul muncii.
Avand in vedere aceste considerente,instanta a respins pretentiile ale reclamantei intemeiate pe dispozitiile art.6 din actul aditional nr.3517/11.04.2008 si care fac obiectul petitului 2 al actiunii.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratul reclamant reconventional,aceasta nu este intemeiata.
Astfel, paratul reclamant reconventional solicita constatarea nulitatii absolute a actului aditional nr.3517/11.04.2008 la contractul individual de munca nr.13292/30.05.2007,in conditiile art.3,art.20 si art.21 Codul muncii.
Instanta a constatat ca acest act aditional reprezinta o manifestare a acordului de vointa dintre cele doua parti,fiind insusit prin semnatura de catre parat,in calitate de angajat.
In aceste conditii,nu i s-a ingradit paratului reclamant reconventional dreptul la munca,fiind respectate prevederile art.3 Codul muncii la intocmirea actului.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor 21 Codul muncii,instanta a retinut anterior faptul ca dispozitiile actului aditional referitoare la clauza de neconcurenta sunt lipsite de efecte juridice,asa cum prevede acest text de lege; aceasta imprejurare nu este insa de natura a atrage nulitatea absoluta a actului aditional.
Nici sustinerea paratului reclamant reconventional potrivit careia exista o disproportia vadita intre obligatiile partilor stabilite prin actul aditional la,nu poate fi retinuta de catre instanta.
Astfel,din studierea actului aditional se constata ca,pe de-o parte,reclamanta parata reconventionala si-a asumat o serie de obligatii fata de paratul reclamant reconventional,asa cum rezulta din dispozitiile art.4,art.5,iar pe de alta parte,s-au stipulat in favoarea angajatului o serie de drepturi,conform art.3 din acest act.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanta B și pârâtul prin avocat, fiecare din recursurile formulate criticând sentința primei instanțe pentru nelegalitate.
Prealabil examinării motivelor invocate în cuprinsul căilor de atac, instanța a pus în discuția părților incidente de ordin procedural care fac de prisos cercetarea motivelor invocate în recursuri.
Astfel, în ceea ce privește recursul declarat de reclamantă, acesta este tardiv formulat față de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 80 din Legea nr. 168/1998 privind soluționarea conflictelor de muncă. Potrivit acestor din urmă dispoziții, în soluționarea litigiilor specifica raporturilor de muncă, termenul de rfecurs este de 10 zile și curge de la comunicarea hotărârii, fiind instituit astfel un termen de exercitare a căii te atac derogator de la dispozițiile de drept comun. În speță, astfel cum se poate constata, comunicarea hotărârii primei instanțe către reclamantă a avut loc la data de 10.04.2009 iar depunerea la poștă a recursului s-a realizat la data de 24 04.2009, cu depășirea termenului instituit special pentru declararea recursului.
Relativ la recursul declarat de pârâtul, acesta a fost declarat, motivat și semnat în numele părții de către avocat, reprezentantul convențional al pârâtului în procedura desfășurată în fața primei instanțe. În cauză, după cum se desprinde din adresa comunicată de avocat, lipsește condiția reprezentării pârâtului, prin încheierea procurii cu mandatarul convențional, recursul formulat fiind lipsit de susținere ca urmare a lipsei calității de reprezentant în numele pârâtului recurent.
Pentru considerentele expuse, urmează a admite excepția lipsei calității de reprezentant pentru pârâtul și a respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei avocat pentru pârâtul.
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 583/M/19.03.2009 a Tribunalului Brașov, urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta B împotriva aceleiași sentințe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - - -
GREFIER
Red./25.06.09
Tehnored.AN/25.06.09 - 2 ex.
Jud. fond /
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
