Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 876/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 876/
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ " "și de pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 1014/9.07.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru recurenta reclamantă Societatea Cooperatistă " ", lipsă fiind recurenta pârâtă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea recurentei reclamante depune la dosar copia contractului de asistență juridică și întâmpinare pe care instanța urmează aoa vea în vedere ca și concluzii scrise.
Nemaifiind formulate alte cereri, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentei reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, motive pe acre le susține în totalitate și modificarea sentinței sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond. Deși a fost dovedită suma de 800 RON, instanța de fond a redus suma la 500 RON. Codul d e procedură civilă prevede cenzurarea cheltuielilor de judecată dacă acestea sunt vădit disproporționate. Ori în cazul de față a dovedit în concret întreaga activitate Astfel pregătit un set de înscrisuri ce au trebuit selectate, a participat la audierea a 3 martori, a făcut note de ședință argumentate în fapt și în drept le legea gestiunii și a prezentat și concluzii scrise.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtă, solicită respingerea acestuia pentru considerentele prezentate în întâmpinarea ce urmează a fi avută în vedere ca și concluzii scrise.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a societății, sub acest aspect aceasta trebuie respinsă, s-a făcut modificarea denumirii societății.
Cu privire la fond, societatea a demonstrat prejudiciul adus societății de către pârâtă, așa cum prevedere art 270 Codul Muncii, în timp ce aceasta nu s-a prezentat nici la interogatoriu și chiar există probe prin care recunoaște debitul și nu contestă procedura de inventariere, astfel că recursul acesteia urmează a fi respins și obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs 500 RON.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1014/2008 a Tribunalului Covasnaa fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, SOCIETATEA " " cu sediul în orașul,-, jud. C în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în loc. M, nr. 232, jud. C și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 11.162,38 lei reprezentând prejudiciu cauzat în gestiunea Magazinului Mixt cu dobânda legală aferentă care se va calcula pe perioada dintre data prezentei hotărâri, 9.07.2008 și data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată de 500 lei, reprezentând onorariu apărător.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
a fost angajata societății reclamante, în baza contractului de muncă nr. -/2005, inițial pe perioadă determinată, începând cu 6.09.2005, ulterior devenit pe perioadă nedeterminată, potrivit actului adițional la acest contract(6-7, 11-12).
A exercitat atribuțiile funcției de lucrător gestionar la magazinul mixt, jud. C, subunitate a reclamantei.
În urma inventarierii efectuate la magazinul mixt, în perioada 30.01-31.01.2008 s-a constatat o diferență valorică în minus de 6.455,57 lei și mărfuri degradate de 384,06 lei(15). Față de această lipsă s-a decis sigilarea magazinului până la clarificarea situației(114).
Ulterior în intervalul dintre 5.02-6.02.2008 s-a efectuat o nouă inventariere, ocazie cu care s-a predat gestiunea deținută de pârâtă unei alte gestionare, în urma căreia prin nota de constatare întocmită(17), s-a reținut o diferență în minus de 4.394,56 lei și mărfuri cu termen de garanție depășit de 2.435,80 lei.
de inventariere au fost semnate de gestionara pârâtă fără obiecțiuni( 117-146) iar lipsa totală din gestiune de 11.162,38 lei nu a fost contestată de pârâtă, care dimpotrivă a semnat un angajament la 13.02.2008 de a achita suma în cauză până la 29.02.2008( 25).
În opinia comisiei de inventariere lipsa în gestiune a fost generată de nerespectarea prețurilor de vânzare reale, afișate pe etichetele aplicate, acestea fiind stabilite arbitrar de gestionară, fapt care a impus verificarea actelor de recepție întocmite și calculul prețurilor de vânzare reale ale mărfurilor, consemnate în listele de inventar întocmite la care se adaugă și unele cazuri în care nu au fost stabilite prețuri pentru unele mărfuri, negăsindu-se etichetarea acestora.
Prin referatul nr. 57 din 29.02.2008( 59-64), față de conduita pârâtei, conducerea unității concluzionează că, mărfurile din Magazinul mixt au fost gestionate necorespunzător, iresponsabil o lungă perioadă de timp(7.09.2005-6.02.2008). De mai multe ori au fost semnalate neconcordanțe dintre numerarul de casierie și monetarul predat, preluarea unor mărfuri în magazin fără a fi comandate, mărfurile recepționate nu sânt expuse în rafturi, fiind aruncate peste mărfurile degradate, în frigider sânt ținute produse deteriorate, astfel neavând spațiu pentru cele cu risc ridicat de perisabilitate, utilizarea casei de marcat contrar normelor legale, existența în magazin a unor mărfuri fără documente de intrare în gestiune, eliberarea din gestiune a unor mărfuri fără întocmirea de acte financiar contabile, însușirea în scopuri personale a unor sume de bani din lichiditățile casieriei, vânzarea de produse pe credit și substituirea unor mărfuri cu altele folosite(cartele de 4 EURO au fost înlocuite cu altele total folosite). Pentru acoperirea lipsurilor, gestionara a recurs la practica vânzării cu supraprețuri a unor mărfuri, în acest sens fiind etichetele aplicate( 78-80).
Această stare de fapt nu a fost contestată de pârâta, care prin nota explicativă dată la 13.02.2008 a recunoscut o parte din faptele ilicite imputate, respectiv că a vândut mărfuri pe credit pe care ulterior cumpărătorii le-au achitat, în acest sens neavând o evidență deoarece fiecare client știa cât are de plătit, că prețurile de vânzare le-a stabilit din " amintire", că la unele mărfuri nici nu a calculat preț de vânzare, neîntocmind etichete iar unele produse degradate nu au fost scoase de la vânzare. Mărfurile la care s-a constatat perisabilitatea(mezeluri, fructe, legume ) au fost scrise într-un caiet după măsurarea lor și în fiecare joi le-a aruncat la coșul de gunoi, fără întocmirea altor înscrisuri. Referitor la lipsurile constatate, a arătat că nu poate explica cauza acestora( 18-21).
Deficiențele de gestionare a mărfurilor de către pârâtă sunt confirmate de martorii audiați în cauză.
Astfel, martora ( 161-162), a susținut că la magazinul în cauză s-au vândut o gamă largă de produse, alimentare, haine, încălțăminte, rechizite școlare etc.
Pârâta practica prețuri de vânzare superioare față de prețul final care cuprindea atât TVA cât și adaosul comercial, cuprins în facturile și fișa de recepție semnate de pârâtă, după care câte un exemplar din aceste documente se depuneau la contabilitatea cooperativei.
În legătură cu mărfurile degradate sau greu vandabile, luna pârâta întocmea un centralizator, după care se verifica de merceolog, inclusiv cantitatea. În baza acestora se făcea lista de inventar iar cantitatea degradată se scădea din gestiunea magazinului.
Nu a constatat existența scriptică a unor diferențe valorice între cartea gestionarului(care se completa de pârâtă) și evidențele valorice contabile ținute la nivelul societății.
La cel de-al doilea inventar efectuat la magazinul mixt din a fost prezentă, alături de încă alte trei persoane. Și au constatat lipsa suplimentară în gestiune ca rezultata a comparării prețurilor de vânzare aplicate de pârâtă care erau nereale și prețurile finale consemnate în documentele de recepție.
Mărfurile degradate erau scăzute din gestiune numai pe baza metodologiei menționate mai sus la sesizarea gestionarului iar cele greu vandabile, fie erau transferate la un al magazin fie se returnau.
Martorul, membru a comisiei de inventariere( 164-165), a arătat că, anterior inventarierii a luat o declarație pe proprie răspundere pârâtei în care s-a specificat că nu are lipsuri în gestiune, după care a verificat soldul scriptic a intrărilor și ieșirilor din caietul gestiunii magazinului și nu a observat lipsuri.
După sortare a inventariat cantitativ, calitativ toate mărfurile din magazin. valorile trecute în caietul de gestiune cu cele din listele de inventar a constatat neconcordanțe, respectiv prețurile puse de gestionar care erau mai mari și cele din listele de recepție.
Una din cauzele lipsei din gestiune este vânzarea de marfă pe datorie.
A găsit și mărfuri degradate care au fost trecute intr-o listă separată.
Totodată a mai susținut, ca de altfel și cealaltă martoră că și la alte inventare pârâta a înregistrat lipsuri iar modul defectuos de gestionare a bunurilor la acest magazin era cunoscut și conducerii societății.
Susțineri similare a avut și cel de-al treilea martor, ( 166-167).
Ca atare, instanța a apreciat că, faptele ilicite ale pârâtei, raportate la obligațiile de serviciu stabilite prin fișa postului și procesul verbal de instruire a gestionarilor care au fost nesocotite au cauzat prejudicierea certă, efectivă a reclamantei în limita sumei de 11.162,38 lei( 8-12)
Întrucât este vorba de gestiunea unor bunuri, devin incidente dispozițiile art. 25-27 din 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor care, instituie o prezumție relativă de culpă a gestionarului pentru pagubele constatate în gestiunea sa. Deci gestionarul va putea răsturna prin orice mijloc de probă răspunderea sa pentru prejudiciul imputat.
Apărările pârâtei nu sânt de natură a înlătura răspunderea sa nefiind administrate contraprobe.
Considerentele prezentate anterior înlătură orice urmă de îndoială asupra caracterului cert a pagubei de 11.162,38 lei la care se adaugă și recunoașterea întinderii acesteia de pârâtă, concretizată în angajamentul de plată semnat la 13.02.2008.
Notele de constatare și celelalte documente întocmite cu ocazia inventarierii, inclusiv constituirea comisiei, întrunesc cerințele impuse de normele procedurale reglementate de nr. 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv. Acest act normativ cuprinde numai formularul " Lista de inventar " obligatoriu a se completa.
Referitor la perisabilitățile despre care pârâta susține generic că nu i-au fost acordate nu a depus înscrisuri din care să rezulte că le-a solicitat.
mărfurilor care în fapt constă în realizarea unui suport de hârtie(cartonaș) pe care se trece prețul final de vânzare este sarcina vânzătorului gestionar care este obligat să informeze cumpărătorii asupra prețurilor pe care le practică.
Cât privește angajamentul de plată din 13.02.2008( 73) prin care pârâta s-a obligat să acopere lipsa în gestiune constatată de 11.162,38 lei, acesta nu poate fi privit ca având forța juridică a unui titlu executoriu în raport de regimul juridic stabilit de 53/2003 care a abrogat Codul Muncii aprobat prin 10/1972.
Însă dispozițiile legale menționate nu împiedică părțile de a conveni prin bună învoială asupra întinderii despăgubirilor și asupra reparării prejudiciului, respectiv nu constituie un impediment ca salariatul să recunoască producerea pagubei și să-și asume obligația de reparare. Or, pârâta cu toate că a semnat nu a întreprins nici un demers pentru a plăti.
Pe cale de consecință pretențiile deduse judecății se constată întemeiate, și prima instanță le-a admis, cu obligarea pârâtei de a dezdăuna societatea cu suma de 11.162,38 lei.
Plecând de la regula instituită de art. 270 din Codul Muncii că, răspunderea patrimonială a salariaților are un caracter integral, deci aceștia răspund nu numai pentru dauna efectivă și actuală ci și pentru foloasele nerealizate, văzând și reglementările art. 1082 și 1084 Cod civil, în sarcina pârâtei s-a stabilit și obligația de a suporta dobânda legală care s-a calculat pe perioada dintre data prezentei hotărâri, 9.07.2008 și data plății efective a debitului de 11.162,38 lei.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat recurs ambele părți.
Prin motivele de recurs formulate de reclamanta Consum Coop jud C, soluția atacată este criticată cu privire la diminuarea cheltuielilor de judecată constând în onorariul apărătorului de la suma de 1800 lei la suma de 500 lei deși, în opinia recurentei onorariul este proporțional față de complexitatea cauzei și volumul de muncă depus de avocat.
Prin motivele de recurs formulate de pârâta a fost reiterată excepția lipsei calității procesual active a reclamantei. Cooperatistă Coop Consum arătându-se că deși ulterior formulării acțiunii a fost rectificată denumirea reclamantei, cererea de chemare în judecată nu a fost semnată, iar în timpul procesului nu s-a făcut dovada că avocatul care a semnat acțiunea a fost împuternicit în acest sens.
Pe fondul cauzei pârâta invocă faptul că prejudiciul solicitat de reclamantă nu este real, adică determinat pe analize economice concrete și nici cert, atât în ceea ce privește existența cât și evaluarea lui. Totodată cu ocazia efectuării inventarelor nu au fost respectate prevederile imperative ale Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1174/2004 referitoare la componența comisiei ( o persoană în loc de minim două) și la întocmirea proceselor verbale cu privire la rezultatele inventarierii, acestea nestabilind caracterul lipsurilor, pierderilor, pagubelor și deprecierilor constatate pe de altă parte nu au fost calculate scăzămintele prevăzute de lege pentru mărfurile comercializate perisabile.
Paguba solicitată prin acțiune nu a fost dovedită cu nici unul dintre cele două inventarieri.
Analizând cu precădere excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și a lipsei dovezii calității de reprezentant al avocatului, curtea reține că această excepție este nefondată întrucât Societatea Cooperatistă are calitate procesual activă, fiind angajatorul în patrimoniul căruia s-a cauzat prejudiciul. corectă a fost doar o eroare materială ce a fost rectificată prin precizarea făcută la termenul din 22 mai 2008. De asemenea, apărătorul societății a făcut dovada calității sale și implicit a împuternicirii de a redacta acțiunea prin contractul nr. 80 din 20.03.2008 ( pentru redactare) și nr. 102 /23.04.2008 ( pentru susținere).
Pe fond, curtea reține că recursul reclamantei este fondat, iar recursul pârâtei este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, pârâta a fost angajată ca gestionar la Magazinul din localitatea, jud C, iar din fișa postului și procesul verbal de instruire din 24.09.2005 rezultă atribuțiile de serviciu ale gestionarei.
Din inventarele efectuate în data de 31.01.2008 și în data de 5.02.2008, din declarațiile martorilor audiați rezultă că pârâta își îndeplinea defectuos sarcinile de serviciu.
În ceea ce privește dovada prejudiciului, curtea reține că actul de constatare a lipsei în gestiune creează în sarcina gestionarului o prezumție de culpă care poate fi răsturnată prin proba contrarie, respectiv prin probe care dovedesc inexistența lipsurilor sau prin dovedirea unor cauze obiective care exclud culpa sa.
În ceea ce privește legalitatea procedurii de inventariere curtea reține că potrivit pct. 7 alin 2 din ordinul nr. 1753/22.11.2004 de aprobare a normelor privind efectuarea inventarierii aceasta poate fi efectuată chiar și de o singură persoană în cazul în care nr. de salariați este redus, iar valoarea bunurilor din gestiune este mică, așa cum este cazul în speță.
De asemenea, procesele verbale de inventariere cuprind toate elementele prevăzute în normele de mai sus, iar gestionara recurentă a declarat în scris că nu are obiecțiuni.
Prin urmare, curtea reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar atragerea răspunderii materiale a gestionării a avut la bază analiza tuturor elementelor necesare angajării unei astfel de răspunderi.
În ceea ce privește faptele care au dus la lipsa în gestiune, curtea reține că acestea au fost recunoscute prin nota explicativă din 13.02.2008 și au constat în înregistrarea de mărfuri pe credit fără a avea o evidență, stabilirea prețurilor " din amintiri", aruncarea produselor degradate fără întocmirea de înscrisuri.
Referitor la diferențele constatate la cel de-al doilea inventar, curtea reține că acestea au rezultat în urma comparării prețurilor din actele de recepție cu cele declarate de gestionară cu ocazia inventarierii.
În ceea ce privește recursul reclamantei,curtea reține că acesta este fondat întrucât reducerea onorariului avocatului reclamantei este nemotivată. Astfel, instanța de fond a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei deși s-a dovedit cu chitanțe plata unui onorariu avocațial de 1800 lei. Diminuarea onorariului nu este justificată deoarece munca avocatului în măsură să justifice un asemenea onorariu a constat în redactarea acțiunii ce a necesitat consultarea unui M volum de înscrisuri, participarea la cele 7 termene de judecată.( redactarea unui interogatoriu complex, note de ședință, audierea a 3 martori și redactarea de concluzii scrise).
Față de aceste considerente, în baza art 312 Cod procedură civilă, recursul reclamantei va fi admis, iar recursul pârâtei va fi respins conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1014/2008 a Tribunalului Covasna.
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă Consum Coop împotriva aceleiași sentințe pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1800 lei cheltuieli de judecată la fond ( în loc de 500 lei) și suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 01 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 4.11.2008
Dact AG 10.11.2008/ 3 ex
Jud fond /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
