Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 884/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 884/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.760/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2oo8, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 8 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 760/2000, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins cererea formulată de reclamanta - J SRL cu sediul în mun. B,-, sector 1, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în mun. B,- a, jud
A admis în parte cererea reconvențională, formulată de pârâta-reclamantă reconvențională, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională - J SRL.
A obligtat pe reclamanta-parată reconvențional să plătească pârâtei-reclamantă reconvențională suma de 6629 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat pe reclamanta-pârâtă reconvențională să plătească pârâtei-reclamantă reconvențional suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata si inregistarată pe rolul Tribunalului B sub nr- de reclamanta - J SRL B în contradictoriu cu pârâta, a solicitat instantei obligarea acesteia la plata sumei de 1689,67 ron reprezentand suma incasata si nedatorata in temeiul vreunui contract sau alte obligatii recunoscute de lege si de catre aceasta.
Pârâta a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea cererii introductive de instanta in pretentii cu referire la suma de 1689,67 ron reprezentand salarii neincasate, respingerea cererii pentru cheltuieli de judecata si admiterea cererii reconventionale și obligarea reclamantei pârâte reconventional la:
restituirea cartii de munca cu completarile la zi până la data
incetarii raporturilor de munca, sub sanctiunea daunelor interese de 100lei/zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti;
plata sumei de 14000 ron reprezentand daune interese (1500
lei/zi)pentru refuzul predarii cartii de munca la data incetarii raporturilor de munca si cheltuieli de judecata constand onorariu avocat în suma de 2500 lei.
În motivarea intampinarii parata mai arata ca la data de 13.08.2007 a inaintat cererea de demisie si a solicitat incetarea raporturilor de munca inclusiv eliberarea carnetului de munca ce nu i s-a restituit, fiind obligata sa semneze acte aditionale retroactive cu privire la un spor de 10% din salariu, spor de confidentialitate, spor pe care l-ar fi primit incepand cu data de 01.08.2006, sume care sunt cuantificate in cererea de chemare in judecata.
Raporturile de munca dintre cele doua parti au incetat la data de 27.08.2007 in temeiul art.79 (1)din Codul muncii conform mentiunilor din carnetul de munca pozitia 5.122.
Analizand carnetul de munca al paratei instanta constata ca pe perioada derularii raporturilor de munca dintre cele doua parti, aceste nu au facut nici o mentiune cu privire la incheierea unui act aditional la contractul de munca doar cu privire la modificarea salariului prin negociere sau in baza unor prevederi impuse de lege. Acordarea sporului de confidentialitate este mentionat in carnetul de munca ca data, data incetarii raporturilor de munca ca apoi sa fie anulat.
Din analiza Actului Aditional depus la 89 reiese faptul ca acesta nu poarta numar de inregistrare semnatura si stampila emitentului. Conform art.26 din Codul muncii clauza de confidentialitate se incheie pe durata derularii contractului de munca si nu la incetarea raporturilor de munca.
de motivele mai sus expuse si raportat la art 287 din Codul muncii instanta constata ca reclamanta in cauza nu a facut dovada ca parata i-a cauzat un prejudiciu cert care sa atraga raspunderea patrimoniala a salariatului conform art. 270 alin. 1 din Codul muncii. Mai mult in conformitate cu prevederile art.1169 cod civil reclamanta trebuia sa dovedeasca ca a platit paratei sume de bani necuveniti. Statele de plata arata care sunt drepturile salariale pe care le-a incasat parata, desi acestea nu poarta nici o semnatura a paratei.
Pentru motivele mai sus expuse instanta va respinge cererea formulata de - J SRL B in contradictoriu cu ca nedovedita.
Cu privire la cererea reconventionala instanta constata ca restituirea carnetului de munca s-a facut in timpul dezbaterilor si prin urmare atat capatul de cerere privind eliberarea carnetului de munca cat si daune interese de 100lei/zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti pentru neeliberarea acestuia nu au mai fost sustinute de parata-reclamanta reconventional prin aparator.
În ceea ce priveste capatul de cerere privind imposibilitatea angajarii la un alt loc de munca din cauza reclamantei-parata reconventional instanta constata ca:
- a facut dovada ca a fost acceptata sa se
angajeze la alt angajator 90-91 dar datorita neprezentarii carnetului de munca angajarea nu a mai avut loc.
Desi si-a cuantificat pretentiile in sensul ca a solicitat obligarea fostului angajator la plata sumei de 14000 ron reprezentand daune interese in cuantum de 1500lei/lunar, aceasta nu a dovedit cum a calculat aceste pretentii in sensul ca nu a facut dovada ca de la societatea unde a fost acceptata sa se angajeze ar fi incasat un salariu lunar asa cum a cuantificat in cerere. Prin urmare instanta va obliga pe - J SRL B sa plateasca suma de 6629 lei, suma reprezentand 7 salarii pe care le-ar fi realizat daca ar fi lucrat in continuare. Cele 7 luni reprezinta perioada in care parata -reclamanta reconventional a fost lipsita de carnetul de munca.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate in cauza de
in cuantum de 2500 ron instanta, apreciaza ca aceste nu se cuvin in totalitate avand in vedere ca cererea reconventionala a fost admisa in parte raportat si la art.274 alin 3 Cod proc.civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL, în termen, motivat.
În motivele de recurs sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
.Instanța s -a aflat în eroare.
Există dovezi că reclamanta reconvențională a încasat necuvenit suma de 1689,67 lei reprezentând spor de confidențialitate.
Este adevărat că actul adițional la contractul de muncă prin care s-a prevăzut acordarea acestui spor nu a fost semnat de pârâtă și nu a intrat în vigoare. Tocmai pentru acest considerent instanța trebuia să rețină că clauza de confidențialitate nu și-a produs efectele, iar suma încasată de pârâtă, este necuvenită și trebuie restituită.
Recurenta arată că dovada plății acestui spor de confidențialitate s-a realizat conform statelor de plată și viramentelor bancare intrând pe contul de card al pârâtei.
II. Instanța a soluționat greșit cererea reconvențională. Nu există vinovăția recurentei în ceea ce privește reținerea carnetului de muncă în eliberarea cu întârziere a acestuia. S-a dorit de fapt clarificarea dovezii de confidențialitate.
Despăgubirile acordate de instanță echivalează cu o îmbogățire fără justă cauză.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, instanța constată că este admisibil în parte doar sub aspectul criticilor privitoare la soluționarea cererii reconvenționale, respectiv a cuantumului daunelor materiale acordate de instanță.
Dacă ambele părți recunosc încetarea raportului de muncă, instanța de fond, prin acordarea a 7 salarii pe care reclamanta reconvențională le-ar fi realizat dacă ar fi lucrat în continuare, cu titlu de daune morale pentru imposibilitatea angajării reclamantei reconvenționale la un alt loc de muncă, din cauza nerestituirii în termen a carnetului de muncă, a pronunțat o soluție greșită, deoarece încalcă voința părților, prelungind în mod indirect raportul de muncă prin obligarea fostului angajator să-i acorde contravaloarea a încă 7 salarii fostei angajate, fără exista un raport juridic de muncă între părți.
Așadar, criteriul de stabilire a daunelor materiale nu au acoperire legală, este aleatoriu.
Este evident că instanța poate cenzura pretențiile părților, însă modalitatea de cenzurare respectiv posibilitatea de apreciere a unor despăgubiri trebuie să aibă o justificare veridică, legală.
Într-adevăr, reclamanta reconvențională a fost prejudiciată prin predarea cu întârziere a contractului de muncă.
S-a dovedit în cauză că aceasta ar fi fost acceptată ca angajat la - SA Rm. V - Sucursala B, însă nu se poate reține că această societate i-ar fi acordat 947 lei lunar așa cum a primit de la recurentă pentru a se reține cuantumul de 6629 lei al despăgubirilor.
Tocmai de aceea, instanța de recurs constată că în mod legal, prejudiciul suferit de reclamanta reconvențională ca urmare a imposibilității de angajare la un nou loc de muncă din vina recurentei, trebuie evaluat în funcție de salariul de bază minim brut negociat pentru personalul încadrat pe funcții pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 - 2010, nr. 2895/21 din 29.12.2006, publicat în nr. 5/29.01.2007 partea a 5-a ( art. 40 alin. 1 lit. d și art. 40 alin 4)
În consecință cuantumul despăgubirilor va fi de 440 lei - salariul de bază minim brut conform CCM x 2 - coeficient de ierarhizare x 7 luni = 6160 lei.
Cu privire la restul motivelor de recurs instanța constată că nu sunt întemeiate, considerentele instanței de fond pentru care a respins pretențiile reclamantei fiind corecte, legale.
Nu poate fi ignorată înscrierea sporului de confidențialitate în speță, existând și mențiunile în cartea de muncă a acordării acestuia pe perioada 1.08.2006 - 27.08.2007.
Faptul că această acordare fost inserată în actul adițional însă acesta nu a fost semnat de pârâtă, nu dovedește efectuarea unei plăți nedatorate de către recurentă din moment ce dispozițiile codului muncii prevăd posibilitatea legală ca părțile să facă dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice mijloc de probă, nu doar a înscrisurilor ce reprezintă contract de muncă sau act adițional ( art 16 alin 2 CM).
Prin urmare, voința părților s-a realizat. Recurenta a acordat acest spor periodic iar pârâta l-a încasat. Restituirea prestațiilor nu se poate realiza pe temeiul plății necuvenite, și respectiv al îmbogățirii fără just temei, ci cu totul pe alte dispoziții legale ce ar putea viza nerespectarea clauzei de confidențialitate.
În consecință toate criticile din recurs cu privire la soluționarea cererii principale având ca obiect aplicarea dispozițiilor art 272 Codul muncii, sunt neîntemeiate.
Față de toate aceste considerente, instanța, în baza art 312 alin 1 Cod procedură civilă raportat la art 304 pct. 9 Cod procedură civilă și 3041Cod procedură civilă va dispune conform celor din dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul formulat de - J SRL B împotriva sentinței civile nr. 760/2008 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâta reconvențională - J SRL B să plătească reclamantei reconvenționale suma de 6160 lei în loc de 6629 lei cu titlu de daune materiale cum s-a dispus prin sentință.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 08 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red AP 7.11.2008
Dact AG 10.-11-2008/ 3 ex
Jud fond /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
