Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9396/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9396
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Spitalul de Psihiatrie M, împotriva sentinței civile nr.208/06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru intimatul pârât, intimata pârâtă, lipsind reclamantul Spitalul de Psihiatrie
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimatul pârât, depune la dosar în copie sentințe judecătorești.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul pârât, învederează instanței că toate produsele din carne au fost păstrate în magazia unității în stare de carne congelată și nu refrigerate, solicitând instanței respingerea recursului; cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, solicită instanței respingerea recursului; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația formulată la data de 13 09 2007 și înregistrată sub nr -, contestatorii și au solicitat anularea deciziilor de sancționare nr 80 și 81/10 08 2007, emisă de unitatea intimată Spitalul de Psihiatrie
In motivarea contestației, contestatorii au susținut că prin deciziile respective le-a fost diminuat salariul de bază pe o durată de 3 luni cu 10 %, deoarece la data de 13 07 2007 în urma controlului efectuat la magazia unității s-au găsit 400 kg carne porc cu termenul de valabilitate expirat, fapt ce a condus la distrugerea acesteia.
S-a mai susținut de către contestatori că puteau să evite deprecierea celor 426 kg carne de porc, dacă aveau lăzi frigorifice de intervenție.
Prin întâmpinarea formulată la data de 28 09 2007, unitatea intimată Spitalul de Psihiatrie Mas usținut că magazinerii - contestatori se fac vinovați de nerespectarea și necunoașterea termenului de valabilitate a produsului porc fără os primită în gestiune și neanunțării conducerii spitalului prin referat scos după expirarea termenului de valabilitate a produsului, încălcând atribuțiunile de serviciu.
In scop probatoriu au fot depuse următoarele înscrisuri: deciziile nr.80 și 81/ 10.08.2007, procesul verbal de confiscare nr.1/13.07.2007, declarațiile de conformitate, notele de recepție și constatare de diferențe, fișa postului și adresa nr. 333/28 01 2008.
Prin sentința civilă nr.208 din 06 februarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis contestația formulată de reclamantul SPITALUL DE PSIHIATRIE M, județul D în contradictoriu cu pârât, și pârât.
A anulat decizia de sancționare nr. 80 și 81 din 10.08.2007 emise de unitatea intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Documentele de însoțire a produsului porc fără os în speță declarațiile de conformitate - nu precizează în concret starea produsului - livrat în: stare refrigerată sau congelată, termenul d valabilitate și nici temperatura de păstrare.
Unitatea intimată nu a făcut dovada că avea și că a dispus ca produsele din carne care erau aprovizionate în stare refrigerată să fie depozitate în spații frigorifice separate, de cele care se păstrau in stare congelată.
Cum unitatea intimată în temeiul prev art 287 din Codul muncii îi revine sarcina probei în conflictele de muncă, având obligația de a depune dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Instanța prin încheierea din 07 12 2007 dispus ca intimata să facă dovada instruirii contestatorilor cu privire la păstrarea produsului porc fără os - referitor la temperatura și termen de valabilitate.Să precizeze dacă pe documentele de însoțire a mărfii a fost menționat in concret - produs refrigerat, temperatura de păstrare și termenul de valabilitate.
Cu adresa nr 333/ 28 01 2008 unitatea intimată a comunicat instanței = că cei doi magazineri aveau vechime în muncă, cât și atribuțiilor de serviciu ce le reveneau la locul de muncă, aveau obligația să cunoască toate elementele ce trebuie îndeplinite de produsul carne de porc primită de la furnizori.
Având în vedere că unitatea intimată nu a dovedit vinovăția,contestatoarelor pe de o parte, pe de altă parte instanța a constatat că cererea în răspundere patrimonială pentru aceeași faptă a fost respinsă prin sentința nr 207/06 02 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr - a admis contestația și a anulat decizia de sancționare nr 80 și 81/10 08 2007 emisă de unitatea intimată.
Intimatul Spitalul de Psihiatrie Maf ormulat recurs împotriva aceste sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința pentru neluarea în considerare de către instanța de fond a situației de fapt reale, aceea de neîndeplinire de către contestatori a obligațiilor de a lua măsuri de evitare a pagubei produse prin alterarea produselor pe care le aveau în gestiune.
Precizează că aceștia, în calitate de gestionari ai alimentelor, la data de 10.12 iulie, prin neglijență au determinat alterarea și apoi incinerarea unei cantități de 400 kg.carne de porc, dar nu au adus la cunoștința conducerii spitalului producerea pagubei.
Justificarea acestora că nu au cunoscut termenul de valabilitate al produsului, respectiv carne refrigerată sunt neîntemeiate, întrucât era datoria lor, mai cu seamă că au mai avut astfel de situații și pentru că nu și-au respectat obligația de a anunța conducerea spitalului, de dificultățile tehnice la camera frigorifică.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, cât și față de prevederile art.3041pr.civ. Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile prin care se susține că instanța de fond a ignorat atribuțiunile intimaților contestator de a lua măsuri de asigurare a mărfurilor din gestiune, deoarece instanța de fond greșit a apreciat că recurenta intimată nu a făcut dovada că a dispus depozitarea separată a produselor refrigerate de cele congelate.
Contestatorii au calitatea de gestionari la Spitalul de Psihiatrie M și potrivit fișei postului aveau atribuțiuni exprese pentru organizarea, recepția, depozitarea, conservarea, manipularea, evidența mișcării, etc. a produselor din gestiune, aceste obligații fiind prevăzute și de Legea nr.22/1969 ce reglementează activitatea gestionară.
Dispoziția de scoatere din gestiune și denaturare cu produse petroliere, apoi incinerare, a fost dată de organele DSVSA D, ca urmare a constatării expirării termenului de valabilitate față de data recepției.
Așadar, avându-le în evidența gestionară dar și în fapt în lada frigorifică avea obligația să preîntâmpine expirarea termenului, informând personalul abilitat să le introducă în consum înainte de expirarea termenului de valabilitate, neputând fi primită în aceste condiții susținerea intimaților pârâți cu nu au cunoscut valabilitatea, față de atribuțiunile prevăzute în fișa postului și calitatea de gestionari.
Deci, toate apărările și susținerile privind condițiile de congelare și refrigerare, dar și constatările instanței de fond în același sens, că recurenta nu a făcut dovada condițiilor de depozitare a cărnii, nu au relevanță deoarece motivul scoaterii din gestiune și casării a fost numai expirarea termenului de valabilitate, iar necunoașterea termenului de valabilitate nu-i absolvă de răspunderea disciplinară în raport de prev.art.25 din Lg.nr.22/1969 și atribuțiile precizate în fișa postului.
Recurenta reclamantă a motivat decizia de sancționare pe aceste abateri de a nu fi fost respectat termenul de valabilitate și aceste constatări rezultă și din cercetarea disciplinară în concluzii, propunerile vizând și alte persoane, tocmai în aplicarea Lg.nr.22/1969, însă greșit instanța de fond a analizat abaterile pentru care a fost aplicată sancțiunea, cu referire la condițiile de depozitare frigorifică, apreciind că aceste condiții sunt în sarcina recurentei reclamante, aceste considerente nefiind incidente cauzei de față.
În consecință, Curtea apreciază că sentința este netemeinică și nelegală și în baza art.312 cu raportare la art.3041pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința, în sensul că pe fond va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Spitalul de Psihiatrie M, împotriva sentinței civile nr.208/06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
Modifică sentința menționată, în sensul că respinge contestația formulată de contestatorii și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
