Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 941/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 941/R/20098
Ședința public din 7 aprilie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțrii, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA SANITAR VETERINAR ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A JUDEȚULUI B-N împotriva sentinței civile nr. 792/ din 4 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe pârâtul intimat jr. având ca obiect acțiune în rspundere patrimonial.
dezbaterilor și concluziile orale ale prților au fost consemnate în încheierile de ședinț din data de 31 martie 2009 și 2 aprilie 2009, încheieri ce fac parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civil nr.792 din 04 decembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, a fost respins, ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamanta DIRECȚIA SANITAR VETERINAR ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A JUDEȚULUI B-N împotriva pârâtului JR.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c rejudiciul p. pretins în prezenta cauz a fost cauzat la data de 6 aprilie 2007 de defunctul senior (decedat ulterior la data de 2 iulie 2007), urmare a conducerii autoturismului proprietate a reclamantei sub influența buturilor alcoolice.
La data producerii accidentului, din care a rezultat avarierea autoturismului proprietate reclamantei, defunctul senior era angajatul reclamantei pe postul de conductor auto, calitate în care, printre altele, îi revenea și obligația de a lua toate msurile în vederea evitrii producerii unor avarii din culpa conductorului auto, așa cum rezult din decizia nr. 1/11.01.1999 ( 11 dosar fond).
Urmare a accidentului de circulație din 6 aprilie 2007, în dosarul penal nr.929/P/2007 a Parchetului de pe lâng Judec toria Bistrița, defunctul senior a fost cercetat pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o îmbibație alcoolic peste limita legal, fapt prevzut și pedepsit de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 îns prin rezoluția procurorului din 15 aug.2007 s-a dispus încetarea urmririi penale urmare a decesului învinuitului.
În acest dosar, reclamanta nu s-a constituit parte civil astfel c a ales prezenta cale pentru repararea prejudiciului produs asupra autovehiculului - proprietatea reclamantei și condus de defunct.
În cauz, nu s-a contestat niciun moment aceast stare de fapt și nici cuantumul prejudiciului cauzat reclamantei care din actele existente la dosar, respectiv copii facturi, devize 14-18- dosar fond, se ridic la suma de 9637,06 lei.
În conformitate cu art.270 din Codul muncii, angajatul rspunde patrimonial în baza normelor și rspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale cauzate angajatorului din vina și în legtur cu munca sa.
În speț îns, autorul prejudiciului- fost angajat al reclamantei a decedat astfel c acțiunea în rspundere patrimonial a fost îndreptat împotriva fiului acestuia, pârâtul junior.
Din actele și lucrrile dosarului respectiv copie extras din registrul de naștere pentru uz oficial 13- dosar -, rezult c pârâtul junior este fiul lui și nscut la data de 25 august 1977 și acesta figureaz în evidențele comunei Bîrgului la nr.229.
Din dispozițiile art.774, 775, 777, 793, 896 și 903.civ. pasivul succesoral (datoriile și sarcinile moștenirii) este suportat de moștenitorii legali, legatarii universali și legatarii cu titlu particular, adic de moștenitorii universali sau cu titlu universal ai defunctului.
Ori în speț, cu nicio prob nu s-a fcut dovada transmiterii drepturilor succesorale ctre pârât, nu s-a fcut dovada acceptrii succesiunii de ctre pârât în condițiile art.685 civ. astfel c acesta nu poate fi obligat la plata acestor datorii ale defunctului.
Cum nu s-a fcut dovada calitții de moștenitor cu certificat de moștenitor emis în condițiile art.83 din Legea 36/1995 și nici cu hotrâre judectoreasc, tribunalul a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat.
Cheltuieli de judecat nu au fost solicitate.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârii și trimiterea cauzei la instanța competent.
În motivarea recursului s-a artat pe de-o parte, c judecarea pricinii s-a fcut cu înclcarea normelor materiale de competenț. Astfel, paguba produs de antecesorul pârâtului printr-o fapt infracțional nu are nici o legtur cu raporturile de serviciu, deci competența ar aparține instanțelor de drept comun, art. 270 alin 1 din Codul muncii nefiind aplicabil.
În al doilea rând, deși instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, a respins în mod greșit acțiunea, concluzionând c nu s-a fcut dovada transmiterii drepturilor succesorale ctre pârât.
Acceptarea sau neacceptarea unei moșteniri sunt fapte personale ale succesibilului pe care numai acesta le cunoaște și numai acesta le poate dovedi.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 4 și 9.pr.civil și art. 312 alin 1 și 3.pr.civil.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține c acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
În privința competenței instanție în soluționarea prezentului litigiu, Curtea reține c aceasta critic este neîntemeiat, în mod corect reținându-se de ctre instanța de fond c acest aspect a fost tranșat cu putere de lucru judecat prin decizia civil333/R din 8 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bistrița N, ca instanț de recurs.
Curtea reține îns ca judicioas critica referitoare la respingerea acțiunii ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv, întrucât pârâtul nu ar fi acceptat moștenirea.
O astfel de concluzie, reținut cu ușurinț de instanța de fond, are consecințe foarte grave în materia drepturilor succesorale ale pârâtului, în condițiile în care acesta nu a fcut aceasta afirmație în fața instanței de fond.
Mai mult, deși a depus la dosar întâmpinare, pârâtul nu a invocat neacceptarea moștenirii, ci s-a mulțumit a solicita respingerea acțiunii.
Or, în aceste condiții, instanța de fond era datoare a lmuri aceste aspecte, în primul rând prin administrarea probei cu interogatorul pârâtului, opțiunea succesoral fiind un fapt personal al acestuia, cum corect se arat de recurent prin criticile formulate.
Ca atare, neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotrâre nelegal și nu a dezlegat fondul pricinii, motiv pentru care, în temeiul art. 304.pr.civil, rap. la art. 312.pr.civil, va admite recursul declarat de reclamantaDirecția Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor a Județului B-împotriva sentinței civile nr. 792 din 04.12.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțat în dosar nr-, pe care o va casa în întregime și în consecinț, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantaDirecția Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor a Județului B-împotriva sentinței civile nr. 792 din 04.12.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțat în dosar nr-, pe care o caseaz în întregime și în consecinț, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./13.04.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
