Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9434/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9434
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TR.S împotriva sentinței civile nr. 1111/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul -, în contradictoriu cu intimații, A, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta reclamanta ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TR.S prin consilier juridic, intimații, și A reprezentați de avocat scu și avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic pentru recurentul reclamant, precizează nu este în măsură să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte faptul că recursul a fost declarat și înregistrat în termenul legal, astfel încât lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța asupra excepției invocate prin încheierea din 2 octombrie 2008, referitor la tardivitatea căii de atac.
Avocat scu reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Avocat reprezentantul acelorași intimați pune aceleași concluzii. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, avându-se în vedere culpa procesuală a acesteia, neavând relevanță dacă calea de atac va fi respinsă pe fond sau pe excepție, în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- reclamanta Regia Națională a Pădurilor-Direcția Silvică Mac hemat în judecată pe pârâții, și A,pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați în solidar la plata sumei de 26342.2 lei ce reprezintă contravaloarea pagubelor provocate de transformările lemnului rotund cu diametrul mai mare de 24 cm. În lobde celuloză și lemn de foc fără respectarea procedurii prevăzute de Ordinul nr. 25435/15.03.2005 al Direcției Silvice Dr. Tr.S precum și pagube reprezentând lipsuri cantitative față de prevederile -ului, pierderile tehnologice și toleranța de 5%.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâții sunt angajați ai Direcției Silvice Dr.Tr.S după cum urmează: -șeful Ocolului silvic O, având ca responsabilitate și derularea contractelor, -responsabil fond forestier la Ocolul Silvic O, -șef District drumuri și exploatări forestiere în cadrul Ocolului Silvic O, -responsabil producție pe sortimente, -șef district în cadrul Ocolului Silvic O și A -gestionar al sortimentelor rezultate, în cadrul Ocolului Silvic În urma anlizei gestionare efectuate de către revizorul contabil al Direcției Silvice s-a constatat faptul că pârâții au înregistrat pierderi rezultate din fasonarea lemnului rotund cu diametrul mai mare de 24 cm.datorită încălcării procedurii instituite prin Ordinul 2535/15.03.2005 după cum urmează-la specia fag o pierdere de 534.133 mc.și la specia ulm o pierdere de 1 mc.
În ședința publică din data de 13.03.2007 reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune indicând cuantumul răspunderii fiecărui pârât în raport cu veniturile nete salariale ale acestora, conform art.271 după cum urmează:, 8389.96 lei, 5809.76 lei, 4332.90 lei, 3988.10 lei, A, 2229.66 lei, 1643.51 lei.S-a mai arătat că nu au fost întocmite procese verbale de sortimentație, vinovați fiind reprezentanții Ocolului Silvic O, motiv pentru care nu a avut posibilitatea cunoașterii volumului de sortimente la care era obligată.În cauză era aplicabil Ordinul 2535/15.03.2005 emis de Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică Dr.Tr.S luarea la cunoștință a acestuia căzând în sarcina pârâtului, șeful de Ocol.
La cererea pârâților s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate având ca obiective prezentarea -ului:volum, structură masă lemnoasă pe picior,calitate, preț, scurte considerente privind masa lemnoasă pe picior în raport de sol, climă, altitudine, structura pe specii, rezultatul actului de procesare și unitatea care a efectuat procesarea,dacă în raport de calitatea masei lemnoase se justifică diferența între și rezultatul actelor de procesare și stabilirea faptului dacă în cauză există prejudiciu imputabil sau neimputabil, concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert fiind anexate la dosar.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză solicitând refacerea lucrării ținându-se cont de dispozițiile Ordinului 7842/1994 al Romsilva, Ordinul 1165/1998 al și de clauzele contractului încheiat cu SRL,reprezentanții Ocolului Silvic urmând sa aplice procedura prev. prin Ordinul Direcției Silvice nr.2535/15.03.2005.
Expertul desemnat a răspuns punctual obiecțiunilor formulate,completarea raportului de expertiză fiind de asemenea anexată la dosar.
Prin sentința civilă nr.838/3 iulie 2007 s-a respins acțiunea formulată de reclamantă reținându-se faptul că pârâții nu au produs nici un prejudiciu în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Împotriva sentinței astfel cum a fost pronunțată în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o atât sub aspectul nelegalității cât și sub aspectul netemeiniciei.S-a arătat că hotărârea se bazează pe o greșită interpretare a probelor, motiv pentru care se impune efectuarea unei noi expertize tehnice silvice.
Prin Decizia civilă nr.59 /16 ianuarie 2008 Curții de APEL CRAIOVAs -a admis recursul formulat de către reclamantă și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe de fond, apreciindu-se că instanța nu a manifestat rol activ și nu a impus reclamantei să-și precizeze acțiunea în sensul de a arătat concret care au fost îndatoririle de serviciu încălcate de fiecare pârât, și de a formula obiective clare și precise pentru expertul desemnat, pentru a nu-l lăsa pe acesta să denatureze expertiza.
De asemenea a apreciat,că s-ar impune punerea în discuția părților a necesității efectuării unei expertize contabile, ținând cont de natura litigiului, iar instanța să stabilească gestionarul, răspunderea acestuia cf. art.23 și următoarele din legea 22/1969 și răspunderea celorlalți pârâți conform art.27 și următoarele din aceeași lege,iar eventuala expertiză să răspundă motivat acestor obiective.
Cauza a fost înregistrată pentru rejudecare sub nr.-.
Primind dosarul pentru rejudecare instanța a pus în vedere reclamantei sa-și precizeze acțiunea în sensul celor dispuse prin decizia de casare, și în ședința publică de astăzi s-a depus la dosar precizarea solicitată.
Reclamanta a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize contabile cerere asupra căreia instanța s-a pronunțat după ascultarea părților prezente în sensul respingerii acesteia, apreciindu-se că aceasta nu este utilă soluționării cauzei.S-a apreciat că datele și documentele existente la dosar permit examinarea de formă și de fond a litigiului dedus judecății,ținând cont și de natura acestuia.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1111 din 20 mai 2008, respins acțiunea formulată de reclamanta ROMSILVA - Direcția Silvică.
A fost obligată reclamanta către pârâții, și A la 4.400 lei cheltuieli de judecată, către pârâtul la 2.200 lei cheltuieli de judecată și către pârâtul la 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâții au calitatea de salariați ai reclamantei fiind angajați ai Direcției Silvice DTS după cum urmează: șef ocol, responsabil fond forestier, șef district drumuri și exploatări forestiere, responsabil producție pe sortimente, șef district, A gestionar al sortimentelor rezultate, toți în cadrul ocolului Silvic
La datele de 04.03.2005 și 29.04.2005 între Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Dr. Tr. S și SC SRL au fost încheiate contracte de prestări servicii având ca obiect execuția de către această din urmă societate a unor lucrări de exploatare a masei lemnoase pe picior în vederea obținerii de sortimente industriale conform unui STAS specificat în devizul întocmit de către ocolul Silvic
În urma analizei gestionare efectuate de către revizorul contabil al reclamantei s-a constatat faptul că au fost înregistrate pierderi rezultate din fasonarea lemnului rotund cu diametrul mai mare de 24 cm, apreciindu-se că a fost încălcată procedura instituită prin ordinul nr. 2535/15.03.2005, printre altele și la partiziile 692 UP V ua, 58 și 820 UP V ua 57A, partizi gestionate de către pârâți.
Potrivit clauzelor contractuale sortimentele ce trebuiau obținute în urma exploatării trebuiau stabilite prin Ocolul Silvic ținându-se seama de prevederile, devizul tehnico- economic întocmit de ocol și cerințele pieții. rezultate trebuiau preluate și recepționate de către reclamantă, unitate beneficiară, iar în situația apariției unor prejudicii de exploatare prestatorul avea obligația să anunțe în scris beneficiarul în vederea efectuării constatării, în maxim 5 zile de la identificare.
Odată cu autorizațiile de exploatare pentru cele două partizi au fost predate prestatorului și actele de punere în valoare din care rezultă structura masei lemnoase pe specii și sortimente dimensionale.
Pe parcursul procesării s-a constatat că materialul lemnos pus la dispoziție, deși avea un diametru de lucru mai mare de 24 cm, nu a putut fi valorificat conform destinației inițiale, datorită unor defecte interioare ce nu au putut fi depistate cu ocazia punerii în valoare ( putregai, găuri de insecte, scorburi, etc.). În aceste condiții reprezentanții din teren ai Ocolului Silvic împreună cu delegatul procesatorului au inventariat produsele cu defecte, au precizat natura defectului, au întocmit material fotografic și au depozitat separat aceste piese înaintând procesele verbale întocmite cu ocazia respectivă conducerii reclamantei, propunându-se valorificarea lor ca celuloză.
Ca urmare a acestei modalități de lucru, expertul desemnat a efectua în cauză expertiză tehnică de specialitate silvică a constatat că în urma procesării materialului lemnos potrivit caracteristicilor acestuia, reclamanta nu a fost prejudiciată în nici un fel. În concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză se arată că prin procesarea atentă a masei lemnoase și prin valorificarea produselor obținute s-au obținut beneficiu la ambele partizi.
Din prevederile art. 271 Codul Muncii rezultă că, pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: a) calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba;b) fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătura cu munca sa;c) prejudiciu cauzat patrimoniului angajatorului;d)existența raportului de cauzalitate între pagubă și prejudiciu și e) vinovăția salariatului. Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială, lipsa uneia dintre condițiile enumerate înlăturând această răspundere.
Dacă sub aspectul îndeplinirii primei condiții nu se ridică discuții, în ceea ce privește condiția prejudiciului dovada existenței și certitudinii acesteia cade, desigur în sarcina angajatorului. De altfel, în temeiul art. 287 Codul Muncii, sarcina probei în conflicte de muncă revine acestuia. Prin urmare reclamanta ar fi trebuit să dovedească, nu doar să susțină, că a suferit un prejudiciu, în ce constă acesta, modalitatea de calcul, de unde rezultă, că este cert și că vinovăția aparține salariatului său.
Deși, prin decizia instanței de control judiciar reclamanta avea obligația de a-și preciza acțiunea punctual, aceasta a formulat o precizare formală.menționând atribuții generale din fișa postului, prezentând instrucțiuni și ordine pretins a fi încălcate, fără să se dovedească faptul că pe parcursul derulării celor două contracte pârâților le reveneau atribuții clare și concrete de gestionare a materialului lemnos și de urmărire a modului în care se respectă clauzele contractuale de către prestatori. De altfel, prin nota de constatare din 20.02.2006 întocmită de reprezentanții reclamantei s-a constat că, pe viitor este necesar aducerea la cunoștință persoanelor ce urmează a fi implicate direct în derularea unui contract de prestări a clauzelor contractuale, informare ce se va face în scris, măsură ce s-a propus a fi îndeplinită alături de altele precum desemnarea unor reprezentanți ai ocolului la întocmirea recepției sortimentelor și predarea lor în gestiunea pădurarului, instruirea personalului de teren în legătură cu inventarierea, cubajul și recepția sortimentelor de realizat, etc.
Neprocedându-se în acest mod și în cazul celor două contracte încheiate cu SC SRL nu se poate analiza nici caracterul ilicit al faptelor fiecăruia dintre pârâți, condiție a răspunderii patrimoniale. Pentru stabilirea răspunderii, trebuie plecat de la obligațiile de serviciu. Este vorba însă despre atribuții concrete și nu generale, pe deplin posibil de îndeplinit si verificat.
Este imposibil ca o persoană ce nu a participat la încheierea unui contract să cunoască clauzele acestuia și să procedeze conform intereselor angajatorului în condițiile în care, el, angajatorul, nu-i aduce la cunoștință termenii în care se derulează contractul respectiv,în cauză reclamanta nedovedind instruirea pârâților în acest sens.
Ținând cont de faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor esențiale ale răspunderii patrimoniale ( existența prejudiciului, fapta ilicită și vinovăția) s-a apreciat că acțiunea formulată este neîntemeiată.
Împotriva sentinței, la data de 24 iunie 2008 declarat recurs reclamanta ROMSILVA - Direcția Silvică Dr. Tr. S, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-a susținut că în mod greșit s-a respins acțiunea civilă în răspundere patrimonială formulată împotriva pârâților, hotărârea recurată fiind rezultatul interpretări8i greșite a probelor administrate în cauză, interpretare care a dus la concluzia că nu a putut fi determinată existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită cauzatoare de prejudicii și vinovăția pârâților.
Recursul este tardiv.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 24 iunie 2008, iar sentința a fost comunicată pârâtului la data de 09 iunie 2008, așa cum reiese din dovada existentă la fila 43 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod procedură civilă și ale art. 80 din Legea nr. 168/1999 termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus la 24 iunie 2008, peste termenul de 10 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului O l
Având în vedere aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv declarat, recursul formulat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv, recursul declarat de reclamanta ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ TR.S împotriva sentinței civile nr. 1111/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul -, în contradictoriu cu intimații, A,.
Obligă recurenta către intimați la plata sumei de la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/3.11.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
