Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9440/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9440
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - SA împotriva sentinței civile nr. 3268/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - SA, prin consilier juridic și intimații și reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care, învederează depunerea întâmpinării de către intimați, copia acesteia fiind înmânată reprezentantului recurentei care nu solicită termen pentru observarea acesteia, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea a trecut la soluționare.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - SA, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii.
Avocat reprezentantul intimaților, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Gorj, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale si înregistrata la data de 13.07.2007 sub nr-, petiționara a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța in contradictoriu cu intimații și sa se dispună obligarea acestora la plata sumei de 698.162.757 lei ROL, actualizată la data plății, reprezentând prejudiciul cauzat unității prin fapta sa culpabilă, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, petenta a arătat că intimații sunt salariații săi, iar, ca urmare a procesului-verbal din 26.08.2004 încheiat la Secția., s-a constatat existența unui prejudiciu în valoare de 698.162.757 lei ROL, reprezentând echivalentul unei cantități de 33.380 litri motorină.
Astfel, petenta a susținut că intimatul inginer, șef Secție a semnat bonuri de consum și a dat viză de introducere în costuri a unor cantități de motorină care nu au fost utilizate în producție, iar intimatul, mecanic inspector, a semnat pe fișele limită și pe bonurile de consum de primire a unor cantități de motorină care nu au fost justificate prin consumul înregistrat la locomotive, arătând consumul fiecărei locomotive.
În ședința publică din 22 octombrie 2007, unitatea petentă a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize contabile, probă încuviințată de către instanță și efectuată de expert.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3268 din 21 aprilie 2008 respins acțiunea formulată de reclamanta - " ENEREGETIC " SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că intimații și, în calitate de salariații ai petitionarei la Secția, în perioada septembrie 2003 - mai 2004, au gestionat parcul de locomotive, unitatea petentă imputându-le suma de 698.162.757 lei RON reprezentând consum nejustificat de motorină la locomotivele aflate în parcul respectiv.
Față de această stare de fapt, instanța a constatat aplicabilitatea art. 270 alin. 1 Codul Muncii, potrivit cărora, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială este necesar să fie întrunite cumulativ elementele răspunderii civile contractuale, iar sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului (art. 287.).
Pentru a fi angajată răspunderea patrimonială față de angajator se cere a fi întrunite cumulativ mai multe condiții și anume: persoana care a produs paguba trebuie să aibă calitatea de salariat al unității păgubite, fapta ilicită a salariatului să fie în legătură cu munca sa și să fi produs un prejudiciu, cu legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului.
Din analiza probatoriului efectuat în cauză, s-a constatat că petenta nu a făcut dovada tuturor acestor elemente, după cum urmează:
În primul rând, prejudiciul, pentru angajarea răspunderii patrimoniale, trebuie să fie real, cert, actual, direct și material, iar, în cauză, nu s-a stabilit în mod concret cantitatea de motorină lipsă, modul de evaluare a pagubei de către unitatea angajatoare fiind defectuos, neexistând facturi, chitanțe sau alte documente din care să rezulte în mod obiectiv existența și contravaloarea deficitului de motorina.
Astfel, în evidența contabilă a Direcției Miniere - nu este înregistrat prejudiciul privind consumul de carburanți pentru secția, iar în urma cercetărilor penale efectuate și a expertizei contabile dispuse în dosar a rezultat că intimatul nu a falsificat înscrisuri, nu a uzat de înscrisuri false în activitatea sa și nu a comis infracțiunea de delapidare, iar unitatea nu a suferit niciun prejudiciu (filele 167 și 168).
Mai mult, raportul de expertiză contabilă a arătat că a existat o economie de motorină de 13.097 litri pe perioada septembrie 2003 - mai 2004, comparând consumul de motorină în funcție de alimentările locomotivelor și consumul normat în raport de orele de funcționare ale acestora (filele 333 - 335).
De asemenea, privitor la condiția ca fapta ilicită și personală a salariatului să fie în legătură cu munca sa, instanța constatat că intimatii nu au produs această faptă întrucât angajatorul nu a dovedit că acestia ar fi încălcat obligațiile de serviciu astfel cum rezultă ele din lege, contractul colectiv de muncă, regulamentul intern, contractul individual de muncă și fișa postului. Astfel, instanța a constatat din analiza sarcinilor de serviciu cuprinse în fișele posturilor (filele 316-318) faptul că intimatul, în calitate de mecanic instructor tracțiune, nu avea nicio atribuțiune în gestionarea carburanților, iar intimatul, ca șef secție, avea obligația să urmărească și să controleze încadrarea în normele de consum a combustibililor și lubrifianților, sarcină îndeplinită prin informările adresate conducerii.
Pe de altă parte, din probatoriul administrat nu a rezultat vinovăția intimaților, aceștia acționând în funcție de împrejurări pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor superiorilor, salariații și nefiind vinovați pentru depășirea consumului de motorină de către locomotivele vechi față de consumul standard înscris în cartea tehnică, aceste depășiri fiind trecute pe cheltuieli așa cum a rezultat din cercetările efectuate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și expertiza contabilă efectuată în cauză.
Cum cerințele prevăzute de art. 270. pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului nu au fost întrunite, intimații nu au putut fi obligați la plata sumei de 698.162.757 lei ROL.
Împotriva sentinței declarat recurs, la data de 28 mai 2008, reclamanta -" " SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, s-a susținut că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea în răspundere patrimonială, formulată împotriva celor doi pârâți, hotărârea fiind întemeiată pe un supliment al raportului de expertiză întocmit inițial, raport care constatat că aceștia nu au justificat cantitatea tot6ală de 11.124 litri motorină în valoare de 22.813,63 lei reprezentând motorina consumată în plus față de consumul normat în perioada septembrie - decembrie 2003.
Sub acest aspect, în mod greșit a fost respinsă cererea de efectuare în cauză a unei noi expertize contabile, avându-se în vedere că prima expertiză efectuată este în contradicție cu suplimentul efectuat ulterior.
Referitor la prejudiciu, s-a susținut că nu prezintă relevanță dacă a fost înregistrat sau nu în evidența contabilă, neînregistrarea acesteia neducând la schimbarea situației de fapt, atâta vreme cât prejudiciul se înregistrează după obținerea titlului executoriu, iar cercetările penale efectuate numai asupra intimatului, nu și asupra intimatului, aspect ce nu are legătură cu producerea prejudiciului, întrucât lipsa răspunderii penale nu înlătura răspunderea materială, dacă prin fapta ce nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, s-a creat o pagubă de către salariat.
Susține că greșit instanța a reținut că intimații nu ar fi săvârșit o faptă ilicită în legătură cu munca, în realitate fapta ilicită există, intimații încălcând sarcinile de serviciu. Astfel, intimatul a semnat pe fișele limită și pe bonurile de consum de primire a unor cantități de motorină care nu au fost justificate prin consumul înregistrat de locomotivă, iar, prin semnarea bonurilor de consum a dat viza de introducere în costuri unor cantități de motorină ce nu au fost utilizate în producție, ambii având în sarcini conform fișelor postului, să gestioneze carburanții.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța în mod greșit nu a reținut vinovăția intimaților în depășirea consumului de motorină, în condițiile în care din raportul de expertiză a rezultat că aceștia au confirmat în mod nereal prestația locomotivelor chiar și atunci când acestea se aflau în depou pentru reparații.
Prin întâmpinarea formulată la data de 23 octombrie 2008, intimații și au solicitat respingerea recursului.
Recursul declarat de reclamanta -"COMPLEX " SA se privește ca neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 270 alin. 1 Codul Muncii, se reține faptul că - salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, iar alin. 2 al aceluiași articol arată că - salariații nu răspund de pagubele provocate de forță majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normat al serviciului.
Pentru a fi aplicabilă această dispoziție legală, ce reglementează răspunderea patrimonială, este necesar să fie întrunite cumulativ elementele răspunderii civile contractuale, sarcina probei în cadrul conflictului de muncă revenind angajatorului conform dispozițiilor art.287 Codul Muncii, elementele respective fiind următoarele: persoana care a produs paguba trebuie să aibă calitatea de salariat al unității păgubite; fapta ilicită a salariatului să fie în legătură cu munca sa și să fi produs un prejudiciu; legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului.
Se reține, astfel, fapt că pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a salariatului, angajatorul are obligația să facă dovada atât a prejudiciului, cât și a vinovăției salariatului.
In cauză, recurenta, potrivit dispozițiilor art. 287 Codul Muncii, avea obligația să facă dovada producerii prejudiciului și a conduitei culpabile a celor doi pârâți, conduită constând în îndeplinirea defectuoasă ori neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, aspect care nu s-a realizat.
Astfel, în ceea ce privește condiția existenței unui prejudiciu, se constată, din probele administrate în cauză, că în evidența contabilă a Direcției Miniere EM nu este înregistrat vreun prejudiciu privind consumul de carburanți pentru Secția, iar raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză și suplimentat ulterior, a concluzionat că nu există prejudiciu.
Referitor la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expertul, se constată că a fost depus inițial pe data de 30 noiembrie 2007, răspunzându-se la obiectivele fixate de către instanță, ulterior fiind suplimentat conform încheierii din 11 februarie 2008, suplimentare solicitată de ambele părți ținându-se cont de faptul că expertul nu a precizat în mod concret depășirile normate ale consumului de motorină pe perioada septembrie 2003 - mai 2004.
Din analizarea întregului raport de expertiză contabilă se constată că sunt nefondate susținerile recurentei privind existența unor contradicții între lucrarea inițială și suplimentul întocmit ulterior, în condițiile în care expertul contabil a constatat o situație de fapt, respectiv depășirea consumului de motorină, fără a concluziona dacă există sau nu prejudiciu, ținându-se cont de faptul că depășirile respective au avut cauze obiective, respectiv exploatarea excesivă a locomotivelor aflate în parc.
S-a reținut astfel că nu poate fi vorba de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu sau îndeplinirea defectuoasă a acestora de către cei doi intimați, în condițiile în care depășirea consumului de motorină s-a datorat faptului că locomotivele erau vechi, iar funcționarea acestora necesita un consum suplimentar față de cel standard înscris în Cartea tehnică, depășirile respective fiind trecute la capitolul "cheltuieli" de către unitate.
Sub acest aspect, în mod întemeiat, prima instanță a respins cererea reclamantei de efectuare a unei noi expertize contabile, expertul răspunzând tuturor obiectivelor fixate de către instanță și neexistând contradicție între lucrarea inițială și suplimentul întocmit ulterior.
Pe de altă parte, împotriva intimatului, reclamanta a formulat o plângere penală referitor la același prejudiciu invocat, însă în urma cercetărilor penale s-a constatat că acesta nu a falsificat înscrisuri, nu a uzat de înscrisuri false în activitatea sa și neexistînd facturi, chitanțe sau alte documente din care să rezulte în mod obiectiv existența și contravaloarea deficitului de motorină.
Se constată astfel că, în mod corect Tribunalul Gorja reținut că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 270 alin. 2 Codul Muncii și nu alin. 1 al aceluiași articol, întrucât depășirea consumului de motorină s-a datorat riscului normat al serviciului, combustibilul consumat în plus față de consumul standard datorându-se vechimii locomotivelor, acestea având durata de viață
Față de cele arătate se constată că hotărârea Tribunalului Gorj este legală, nefiind afectată de nici unul de motivele de casare sau modificare prevăzute în dispozițiile art. 304 pct. 1.9 cod procedură civilă, astfel încât, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă,recursul declarat de reclamanta - SA se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
Se vor avea în vedere și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - SA împotriva sentinței civile nr. 3268/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Obligă recurenta către intimatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată și către la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/11.11.2008
fond:
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
