Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 990/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7141/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.990/
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.5045 din data de 18.06.2008 cât și împotriva încheierii de ședință din data de 31.10.2007, ambele pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.35587/3/LM/2006, în contradictoriu cu intimata Revista Obiectiv, având ca obiect:"acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, prin avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.117/- din 17.02.2009 depusă la dosar-fila 15 și intimataRevista Obiectiv",prin avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 18.02.2009 depusă la dosar-fila 14.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata Revista Obiectiv, prin avocat G, având cuvântul, depune la dosar întâmpinare, comunicând recurentului prin avocat un exemplar.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurentul, prin avocat -, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că pretențiile recurentului decurg din procesul verbal de control financiar de gestiune nr.50142 din 07.07.2006 emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei - Direcția de audit Intern și Control prin care conducerii revistei să procedeze la luarea unor anumite măsuri, iar intimata în cauză atrage răspunderea patrimonială a recurentului.
De asemenea, solicită a se observa că la termenul de judecată din data de 19.03.2008, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și efectuarea unui raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă, dată la care instanța de fond a dispus prorogarea discutării necesității administrării efectuării raportului de expertiză, după luarea la cunoștință de înscrisurilor depuse la dosar.
Așa fiind, la termenul de judecată acordat, a depus la dosar obiectivele raportului de expertiză, iar instanța de fond, prin încheierea de ședință din data de 11.06.2008 a respins proba privind efectuarea raportului de expertiză, ca nefiind utilă soluționării pricinii, cu toate că înscrisurile aflate la dosar emanau de la intimată, iar această expertiză era singura probă prin care recurentul în cauză se putea apăra, astfel încât, apreciază că prin respingerea acestei probe instanța de fond a încălcat dispozițiile art.129 pr.civ.
Având în vedere cele susținute cât și față de superficialitatea cu care prima instanță a soluționat acest litigiu, instanță care a respins cererea reconvențională care de fapt nici nu a fost făcute, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, în vederea administrării de probe noi.
Intimata Revista Obiectiv, prin avocat G, având cuvântul, solicită a se observa că în cadrul procedurii de control intern, recurentul în cauză avea posibilitatea să anuleze procesul verbal nr. 50142 din 07.07.2006 emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei - Direcția de Audit Intern și Control, însă, recurentul nu a înțeles să procedeze în acest sens pentru a-și proteja drepturile salariale.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că recurentul nu a formulat o plângere împotriva acestui proces verbal la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei sau la sediul revistei cu privire la încasarea acelei sume de bani necuvenit, deoarece acesta avea cunoștință cine avea competența de a încasa această sumă de bani.
Cât privesc susținerile recurentului în sensul că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri care de fapt nici nu a fost formulată, intimata, prin avocat, arată că această eroare se datorează simplului fapt prin copy/paste de către grefierul care a dactilografiat hotărârea instanței de fond.
Față de aceste susțineri, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Recurentul, prin avocat -, având cuvântul în replică, cu privire la susținerile intimatei în sensul că recurentul avea posibilitatea de a ataca acest proces verbal, solicită a se observa că recurentul în cauză nu avea cum să contestate procesul verbal, întrucât acesta a fost întocmit în cadru intern al revistei care a purces la formularea cererii de răspundere patrimonială a acestuia.
Intimata Revista Obiectiv, prin avocat G, având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere faptul că persoana care se simte amenințată încearcă pe orice cale a se apăra.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.5045 din data de 18.06.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Revista Obiectiv, în contradictoriu cu pârâtul; s-a obligat pârâta să plătească reclamantei sumele de 40672 lei și 3034 lei, reprezentând drepturi bănești încasate necuvenit; s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională; s-a obligat pârâta la 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, ârâtul p., este salariatul reclamantei, în funcția de publicist comentator, raporturile de muncă între părți derulându-se în baza Contractului nr.4/2001 potrivit cărora, pârâtul beneficia de un salariu de bază lunar brut negociat, de 629 lei, de premii trimestriale într-un cuantum stabilit de Colegiu de redacție în funcție de realizarea venitului net potrivit bilanțului trimestrial și de premii anuale, în luna decembrie cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
Pentru acordarea acestor premii, Colegiul de redacție constituia un fond de premiere în limita a 25% din fondul de salarii lunar, iar premiile acordate anual personalului din economiile realizate la fondul de salarii trebuiau aprobate prin statul de funcții și bugetul de venituri și cheltuieli.
S-a avut în vedere că în capitolul 11 litera b din contractul individual de muncă 09/2001 s-a prevăzut constituire unui fond de premiere în limita a 30% din fondul de salarii lunar. Conform convenției părților ce are putere de lege, în baza art.969 cod civil și ce rezultă din clauzele contractului individual de muncă nr. 09/2001 reclamanta a beneficiat necuvenit de sumele solicitate prin acțiunea principală și nu este îndreptățită la cele precizate în cererea reconvențională.
S-a reținut că reclamanta este o instituție organizată prin HG nr.4/4.01.2001 cu personalitate juridică în subordinea și că până la data de 14.06.2005, activitatea reclamantei s-a desfășurat în baza Regulamentului de organizare și funcționare aprobat prin. Ministrului aprobat prin nr. 105/2002 fiind coordonată de un comitet de coordonare compus din 3 persoane și condusă executiv din Colegiul de redacție format din 6 persoane numite prin Ordinul nr. 126/5.03.2002.
S-a constatat că din data de 14.06.2005 activitatea reclamantei este reglementată de Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin Ordinul nr.431/14.06.2005 prin care s-a stabilit conducerea executivă de către Colegiul de conducere format din 3 membri: redactorul șef, un reprezentant al Ministrului Solidarității Sociale și Familiei numit prin Ordinul ministrului și responsabilul economic. Conform statului de funcții s-au stabilit un număr de 20 de posturi: Prin procesul verbal de control financiar de gestiune nr.50142/7.07.2006 s-a constatat că în perioada 1.05.2003-31.05.2006, s-a plătit fără temei legal suma netă totală de - lei reprezentând premii trimestriale și premii anuale din venitul net suplimentar acordate salariaților unității și achitarea necuvenită ca urmare a unor calcule eronate a sumei nete totale de 19269 lei reprezentând indemnizații de concediu de odihnă.
S-a constatat că din cuprinsul actelor care au stat la baza controlului de gestiune a rezultat că salarizarea pârâtului în perioada 1.05.2003-31.05.2006 s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale. Potrivit prevederilor nr.14/20.01.1998, reclamanta poate să dispună asupra destinației veniturilor în limita bugetului de venituri și cheltuieli aprobat de organul căruia îi este subordonată, respectiv de. Salarizarea pârâtei nu s-a făcut în perioada dedusă judecății în conformitate cu prevederile art. 11 din Regulamentul aprobat prin ordinul Ministrului și Solidarității Sociale și Familiei nr.105/2002 până la 14.06.2005 și a prevederilor art. 16 din Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin Ordinul Ministrului nr.431/2005. în temeiul prevederilor menționate mai sus, salariile se negociază direct, anual, după aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli și se includ în clauzele contractului individual de muncă. Deciziile nr.27/23.09.2004 și 22/22.07.2005 au fost emise de redactorul șef al reclamantei fără aprobarea organelor colective de conducere ale unității. Potrivit art.10 lit.i din Regulamentul de organizare și funcționare al reclamantei Colegiul de conducere are în atribuții aprobarea acordării primelor pentru salariați. Cele 2 decizii nr.22 /2005 și nr.27/2007 au fost emise de redactorul șef al revistei cu încălcarea prevederilor art. 10 lit. i din Regulamentul de organizare și funcționare, astfel că ele nu puteau să-și producă efecte juridice în ceea ce privește majorarea procentelor de constituire a fondului de premiere în limita a 35% din fondul de salarii realizat. Ca urmare, pârâta a primit în mod nejustificat, în baza celor 2 decizii nelegale sumele solicitate de reclamantă, prin cererea de chemare în judecată reprezentând prime trimestriale și anuale.
În baza art.272 din Codul munciis -a dispus admiterea primului capăt din acțiune și obligarea pârâtei să-i restituie reclamantei suma de -ei, reprezentând premii trimestriale și anuale încasate necuvenit, sume ce rezultă din copia statelor de plată depuse de angajator la dosar în baza art.287 din Codul muncii, considerându-se că împrejurarea că între părți s-a încheiat în anul 2006 un contract individual de muncă în care se includ procentele majorate nu îndreptățește pârâta la beneficiul acestor drepturi pentru o perioadă anterioară.
S-a considerat că prin negocierile individuale nu se puteau modifica procentele de constituire a fondurilor de premiere aprobate și la calculul concediului de odihnă de care a beneficiat pârâtul în luna august 2005 s-au avut în vedere și sumele acordate, încălcându-se astfel prevederile art.145 din Codul muncii.
Recurentul pârâtul a recurat atât încheierea de ședință din data de 31.10.2007, cât și sentința civilă nr.5045 pronunțată de către tribunal la data de 18.06.2008, pentru următoarele motive:
Instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 31.10.2007 a respins greșit excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește drepturile bănești aferente perioadei cuprinsă de la data de 01.05.2003 până la data de 18.10.2003, ignorând astfel dispozițiile art. 3 alin.1 din Decretul-lege nr. 167/1958 republicat privind prescripția extinctivă care prevede că "Termenul prescripției este de 3 ani" și art. 1 alin.1 din același decret, care stipulează că " dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege", de vreme ce acțiunea reclamantei a fost introdusă la data de 18.10.2006.
În privința sentinței recurate s-a susținut că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât instanța de fond s-a rezumat, foarte sumar, la a considera că ar fi fost încălcate dispozițiile art. 10 lit.i din Regulamentul de organizare și funcționare al Revistei Obiectiv, preluând întocmai susținerile reclamantei și refuzând să analizeze înscrisurile depuse la dosarul cauzei în susținerea apărării sale.
Astfel, instanța nu a verificat cele susținute de reclamantă în baza Procesului verbal de control financiar de gestiune nr. 50142/07.07.2006 emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale si Familiei - Direcția de Audit Intern și Control - act administrativ a cărui legalitate nu a fost verificată în nici un fel, nefiind atacat în contencios administrativ de către reclamanta Revista Obiectiv.
S-a precizat că premierile s-au acordat legal, având drept suport legal propuneri ale colegiului de conducere, aprobate cu majoritate simplă, urmate de decizii ale conducătorului unității, aspect ignorat de către instanța de fond, care reținut în mod eronat că Decizia nr.22/22.07.2005 ar fi fost emisă fără aprobarea organului de conducere colectivă - respectiv Colegiul de Conducere al Revistei Obiectiv.
S-a arătat că Revista Obiectiv este o instituție care se autofinanțează iar Bugetul de venituri și cheltuieli este aprobat de către ministru, iar apariția Ordonanței Guvernului nr.14/1998 privind utilizarea veniturilor realizate de instituțiile publice finanțate integral din venituri extrabugetare a permis negocieri salariale, precum și acordarea de prime, ca urmare a participării tuturor salariaților la realizarea veniturilor propuse în Bugetul de venituri și cheltuieli, precum și a depășirii acestora, drepturile fiind prevăzute în contractele individuale de muncă, contracte care s-au elaborat cu sprijinul specialiștilor din cadrul direcțiilor de specialitate din minister.
S-a susținut că în capitolul drepturi cu salariile din Bugetul de venituri și cheltuieli s-au prevăzut sume aferente stimulării tuturor salariaților unității, inclusiv pentru redactorul șef al acesteia, sume ce se regăsesc în subcapitolul "fond de premii", aspecte detaliate în dările de seamă contabile, atât trimestriale, cât și anuale avizate de minister, cât și în Bugetul de venituri și cheltuieli aprobat.
S-a menționat că în fiecare an, la fundamentarea de venituri și cheltuieli au fost prevăzute pe lângă drepturile salariale lunare și primele respective (prime trimestriale, de sărbătorile și de C, precum și cele din venitul net suplimentar), stabilirea prevederii bugetare privind premierea anuală a întregului colectiv fiind realizată în urma analizei situației economico-financiare a unității privind exercițiul financiar precedent, cât și a prevederilor asupra veniturilor și cheltuielilor pe care unitatea le va realiza în perioada respectivă.
S-a învederat că la constituirea fondurilor de premiere s-au avut în vedere prevederile bugetare aprobate ale anilor precedenți, precum și ale anului în curs, în așa fel încât să se poată acoperi negocierile salariale anuale ale personalului unității, cât și ale redactorului șef.
S-a susținut că în cursul fiecărui an Revista Obiectiv a realizat și depășit veniturile prevăzute în Bugetul de venituri și cheltuieli, aprobat de conducerea ministerului, ceea ce a permis achitarea integrală și la timp a tuturor obligațiilor financiare către terți, precum și plata tuturor obligațiilor salariale (inclusiv premieri) ale personalului unității. Astfel, atât salariile, cât și primele au fost plătite din veniturile proprii cu avizul scris al ministrului, nefiind depășite prevederile aprobate prin Bugetul de venituri și cheltuieli, iar toate măsurile privind acordarea sistemului de premii având acordul majorității simple a Colegiului de conducere.
S-a precizat că sistemul de acordare al premiilor către salariații Revistei Obiectiv a fost elaborat ca un instrument pentru stimularea angajaților instituției și recompensarea acestora, având în vedere natura creativă a activității desfășurate pe parcursul acestor ani, precum și de faptul că instituția se autofinanțează, la acordarea acestor premii ținându-se cont de efortul depus și de valoarea care este atribuită de conducerea instituției calităților și realizărilor fiecărui salariat în parte.
S-a arătat că sistemul de premiere a fost inclus în Bugetul de venituri și cheltuieli, iar acesta a fost aprobat de ministru, ceea ce demonstrează faptul că a existat aprobarea ordonatorului principal de credite, pentru fiecare capitol și subcapitol al de venituri și cheltuieli, inclusiv pentru premieri, nefiind încălcate prevederile legale, în acest sens fiind întocmite statele de plată, pe baza cărora au fost plătite către bugetul local toate impozitele și contribuțiile aferente.
S-a menționat că în fiecare an au fost controale din partea Direcției Audit Intern și Control și până în prezent nu s-au constatat nereguli, deși metodologia de constituire a fondului de premiere este neschimbată de la apariția OG nr.14/1998, singura schimbare survenită fiind aceea de mărire a procentelor de premiere.
Astfel, s-a învederat că prin decizia nr.27/23.09.2004 emisă de Redactorul al Revistei Obiectiv (anexa 8 la Procesul verbal de control financiar de gestiune nr.50142/07.07.2006 întocmit de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale si Familiei - Direcția de Audit Intern si Control) s-a modificat fondul de premiere trimestrial și ocazional în limita a 35% din fondul salarial anual și fondul de premiere anual în limita a 30% din venitul net suplimentar realizat iar prin Decizia nr.22/22.07.2005 emisă de angajator a fost aprobat Regulamentul de acordare a premiilor speciale personalului Revistei Obiectiv.
S-a susținut că toate premierile s-au acordat legal în baza OUG nr.14/1998 aprobată prin Legea nr. 27/1999, având drept suport legal propuneri ale colegiului de conducere, aprobate cu majoritate simplă, urmate de decizii ale conducătorului unității, lucru care nu a fost contestat de procesele verbale din anii anteriori ale organelor de control din partea.
S-a mai precizat că urmare a Deciziei nr.27/23.09.2004 emisă de Redactorul al Revistei Obiectiv, s-a modificat fondul de premiere trimestrial și ocazional în limita a 35% din fondul salarial anual și fondul de premiere anual în limita a 30% din venitul net suplimentar realizat, aceste drepturi fiind prevăzute în contractul individual de muncă, contract care s-a elaborat cu sprijinul specialiștilor din cadrul direcțiilor de specialitate din minister.
S-a învederat că nu este culpa salariatului că un contract individual de muncă semnat de salariat și care cuprinde drepturile de premiere trimestrial și ocazional în limita a 35% din fondul salarial anual și fondul de premiere anual în limita a 30% din venitul net suplimentar realizat, nu a fost înregistrat. Astfel, s-a precizat că obligația era a angajatorului și nu a salariatului și neînregistrarea contractului nu putea să conducă la lipsirea de drepturi a salariatului în condițiile în care a existat o Decizie a angajatorului nr. 27/23.09.2004 prin care au fost stabilite aceste fonduri de premiere și un Regulament de acordare a premiilor speciale personalului Revistei Obiectiv aprobat prin Decizia nr. 22/22.07.2005 emisă de angajator (anexa 8 la Procesul verbal de control financiar de gestiune nr. 50142/07.07.2006 întocmit de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale si Familiei - Direcția de Audit Intern si Control).
Pe de altă parte, recurentul a susținut că instanța a respins greșit cererea de administrare a probei cu expertiza contabila, având următoarele obiective: să se calculeze de către expert sumele nete reprezentând premii trimestriale și premii anuale efectiv acordate de angajatorul Revista Obiectiv salariatului pârât în perioada 01.05.2003 - 28.02.2006; să se calculeze de către expert sumele nete reprezentând premii trimestriale și premii anuale cuvenite pârâtului în perioada 01.05.2003 - 28.02.2006 în calitate de salariat al Revistei Obiectiv, în raport de dispozițiile legale în vigoare și de prevederile cu privire la drepturile salariile cuprinse în anuale de venituri și cheltuieli ale Revistei Obiectiv aprobate de Ministerul Muncii; să se verifice de către expert care a fost cuantumul sumei nete reprezentând indemnizație de concediu de odihnă acordată de angajatorul Revista Obiectiv salariatului pârât în luna august 2005 si să se calculeze de către expert care era indemnizația de concediu de odihnă cuvenită în mod legal salariatului în luna august 2005.
Astfel, s-a arătat că deși proba cu expertiza contabilă având obiectivele solicitate ar fi fost concludentă, pertinentă și utilă în soluționarea judicioasă a cauzei, instanța de fond a refuzat administrarea acestei probe, considerând că se poate pronunța doar în baza înscrisurilor de la dosarul cauzei, preferând să considere reale calculele efectuate de reprezentanții ministerului muncii - calcule pe care nu le-a verificat nici un specialist.
S-a precizat că într-o speță identică, aflată pe rolul Tribunalului București, Secția a VIII-a, expertul contabil desemnat de instanță a procedat la verificarea sumelor nete reprezentând premii trimestriale si premii anuale efectiv acordate de angajatorul Revista Obiectiv unei salariate și a calculat sumele nete reprezentând premii trimestriale și premii anuale cuvenite pârâtei în calitate de salariat al Revistei Obiectiv, în raport de dispozițiile legale în vigoare și de prevederile cu privire la drepturile salariile cuprinse în anuale de venituri și cheltuieli ale Revistei Obiectiv aprobate de Ministerul Muncii, constând că sumele calculate de organul de control sunt eronate.
S-a învederat că acest raport de expertiză a fost depus la dosarul cauzei, însă instanța a refuzat încuviințarea probei cu expertiza contabilă, încălcând dreptul la apărare al recurentului și ignorând dispozițiile art. 129 alin.5 proc.civ.
În fine, recurentul a susținut că sentința civilă recurată instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii (art. 304 pct. 6 si 7 proc.civ.).
Astfel, s-a arătat că instanța de fond reține că în cauză s-ar fi formulat o cerere reconvențională, deși recurentul nu a formulat o astfel de cerere.
De asemenea, instanța s-a referit în cuprinsul hotărârii la recurent ca fiind "pârâta", ceea ce, coroborat cu faptul că motivează și respinge o cerere reconvenționale inexistentă, denotă faptul că a preluat motivarea de la un alt dosar și nu s-a interesat în nici un fel asupra acestei cauze.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Revista Obiectiv, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5, 6, 7 și 9.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței de fond intimata reclamantă Revista Obiectiv a solicitat obligarea recurentului pârât la plata sumei de 40672 lei, cu titlu de premii trimestriale și anuale încasate necuvenit în perioada 1.05.2003-28.02.2006 și a sumei de 3034 lei, reprezentând indemnizația de concediu de odihnă, calculată eronat și încasată în cursul lunii august 2005, invocând în drept prevederile art.272 muncii, care dispun că " alariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie".
În raport de data formulării acțiunii deduse judecății (18.10.2006), xcepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către recurentul pârât în ceea ce privește restituirea drepturilor bănești aferente perioadei cuprinsă de la data de 01.05.2003 până la data de 18.10.2003 a fost greșit respinsă de către instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 31.10.2007 recurată în cauză.
Astfel, tribunalul a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 republicat privind prescripția extinctivă, conform căruia "termenul prescripției este de 3 ani", cât și prevederile art. 1 alin.1 din același decret, care stipulează că "dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege".
Termenul de 3 ani pentru obligarea angajatului la restituirea sumei încasate necuvenit curge de la data la care angajatorul a efectuat plata apreciată ca fiind nedatorată, iar nu de la momentul la care intimata reclamantă a luat la cunoștință de procesul verbal de control financiar de gestiune nr.40142/7.07.2006 întocmit de către Direcția Audit Intern și Control din cadrul ministerului muncii, Solidarității Sociale și Familiei, prin care s-a constatat încasarea fără temei a sumelor pretinse în cauză.
Pentru considerentele arătate, Curtea reține ca fiind fondat recursul formulat de către recurentul pârât împotriva încheierii recurate.
Referitor la sentința recurată, Curtea constată ca fiind fondat motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 pr.civ. întrucât prima instanța în mod greșit nu a acordat recurentului pârât posibilitatea de a administra probe prin care se tindea la combaterea procesul verbal de control financiar de gestiune nr.40142/7.07.2006 întocmit de către Direcția Audit Intern și Control din cadrul ministerului muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
Astfel, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al părții recurente, care nu a avut parte de un proces echitabil, astfel cum acesta este consacrat prin art.21 alin.3 din Constituția României și art.6 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, dar și prin art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
În sistemul Convenției europene, garanțiile procesului echitabil implică egalitatea armelor, care presupune ca fiecare parte să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ față de partea adversă.
Or, în cauza dedusă judecății instanța de fond a respins greșit administrarea probei cu expertiză contabilă solicitată de către recurentul pârât, de vreme ce aceasta era concludentă, pertinentă și utilă în soluționarea corectă a cauzei, raportat la prevederile art.201 și urm. pr.civ. dat fiind că în speță se contestase cele menționate în înscrisurile depuse la dosar de către intimata pârâtă.
Ca atare, având în vedere că instanța de fond nu a dat eficiență în cauză dispozițiilor art. 129 alin.5 proc.civ. potrivit cărora "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale" și că împrejurarea evocată atrage incidența dispozițiilor art. 105 alin. 2 cod pr. civilă, Curtea reține că vătămare procesuală pricinuită recurentului pârât poate fi remediată doar prin casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru efectuarea raportului de expertiză, dat fiind că în recurs se pot administrate numai înscrisuri, potrivit art.305 pr.civ.
În fine, Curtea reține ca fiind fondate și criticile recurentului întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6 si 7 proc.civ. de vreme ce prin sentința civilă recurată prima instanță a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, în condițiile în care s-a soluționat o cerere reconvențională, deși nu s-a formulat o astfel de cerere.
Pentru aceste motive, în temeiul art.312 pr.civ. fiind de prisos cercetarea celorlalte critici de fond aduse hotărârii recurate, Curtea va admite recursul, va casa sentința și încheierea recurate și va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru administrarea probei cu expertiză contabilă solicitată în cauză, care va avea în vedere și cele constate prin prezenta decizie cu privire la termenul de prescripție extinctivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.5045 din data de 18.06.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.35587/3/LM/2006 și a încheierii recurate, în contradictoriu cu intimata Revista Obiectiv.
Casează sentința și încheierea recurate și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
18.03.2009
Jud. fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
