Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9901/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9901
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier -a -
*****************************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr.2306/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta reclamantă - SRL, reprezentată de consilier juridic A, lipsind intimatul pârât,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic A pentru recurenta reclamantă - SRL, susține motivele de recurs formulate în scris pe care le dezvoltă și oral în raport de care pune concluzii de admitere a recursului, în temeiul dispozițiilor art. 312 teza a II-a Cod procedură civilă, desființarea în parte a sentinței atacată, iar pe fond, admiterea acțiunii și obligarea intimatului pârât la plata sumei de 125.273,72 lei în favoarea reclamantei, reprezentând prejudiciul cauzat si constatat prin expertiza contabilă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față.
Prin sentința nr. 2306/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtului.
S-a dispus obligarea pârâtului către reclamantă la 38.084 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
In conformitate cu art 270 alin 1 Codul muncii " salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și in legătură cu munca lor.
Tribunalul a constatat îndeplinite condițiile prev de art 271 alin 1 Codul muncii, respectiv calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția ( culpa ) salariatului
. prejudiciului așa cum rezultă din expertiză, raportată la listele de inventar este de 38084,46, întindere pentru care se angajează răspunderea salariatului pârât.
Cât privește persoana celorlalți pârâți din cuprinsul cererii introductive Tribunalul constatat că aceștia nu au calitatea de salariați ai angajatorului astfel că, nu sunt îndeplinite condițiile pentru acțiune în răspundere patrimonială.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticile fiind, în esență, următoarele:
Arată că a promovat acțiunea în temeiul art. 270 din muncii, pârâtul recunoscând fapta cauzatoare de prejudiciu, dar nu și cuantumul prejudiciului încercat de către angajator.
Arată că în mod greșit s-a considerat ca fiind legală expertiza întocmită de expert deoarece aceeași instanță a constata nelegalitatea acesteia, dispunând o altă expertiză în cauză care a și fost efectuată de expert care a concluzionat că prejudiciul total creat de pârât angajatorului este de 125.273, 72 lei.
Arată că pârâtul a recunoscut lipsa în gestiune, indicând și modalitățile prin care a creat această lipsă, iar instanța deși a reținut aceste aspecte și a constat că pârâtul a avut și complici, totuși nu l-a obligat pe acesta decât la repararea unei părți din prejudiciul creat ignorând raportul de expertiză întocmit de.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, iar la dosarul de recurs nu s-au mai depus alte înscrisuri.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 3041și art. 304 pct. 8,9 din pr. civilă, se apreciază că recursul este fondat, din următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din 20 nov. 2007(fil. 95, dosar fond) instața a respins obiecțiunile la suplimentul la raportul de expertiză, efectuate de către reclamantă și a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei noi expertize de specialitate.
Este adevărat, că din încheierea de ședință nu rezultă în mod concret motivele pentru care s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de expert și s-a dispus o nouă expertiză (realizată de ) însă, verificând actele dosarului, se constată că expertul nu a răspuns obiectivelor solicitate de cele două părți litigante și care au fost încuviințate prin încheierea de ședință de la 12 iunie 2007 (fil.54, dosar fond).
Deși la acest raport de expertiză sau făcut obiecțiuni ample (fil.71-74, dosar fond) pe care instanța le-a încuviințat, suplimentul la raport, depus ulterior (fil.82-85, dosar fond) nu lămurește toate aspectele puse în discuție de către părți, ceea ce a condus la măsura dispunerii unei noi expertize.
Raportul de expertiză întocmit de a fost realizat și depus la dosarul cauzei în data de 14 ianuarie 2008 (fil. 15-26, dosar fond), așa cum rezultă și din mențiunile făcute în încheierea de ședință de la 15 ianuarie 2008(fil.54, dosar fond).
Deși împotriva raportului de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni, pârâtul, prin apărător, a invocat că nu s-a făcut convocarea părților, aspect lămurit de către expertul prin adresa primită la 03. 04. 2008(fil.75, dosar fond) și procesul-verbal/02.04.2008(fil.78, dos. fond).
Revenind la motivele de recurs, în raport de cele expuse anterior, se constată temeinicia criticilor privitoare la ignorarea raportului de expertiză efectuat în cauză de, expertul răspunzând punctual, tuturor obiectivelor formulate de părți și încuviințate de către instanță.
Astfel, rezultă că prejudiciul total creat în patrimoniul recurentei-angajatoare constă atât în lipsa în gestiune, găsită la inventarul din luna aprilie 2007, cât și din lipsa găsită la inventarul General, efectuat două săptămâni mai târziu, precum și din adaosul comercial -neaplicat la marfa cu care angajatorul sa- aprovizionat și găsită lipsă din gestiune- precum și din diferența de sconturi.
Astfel, societatea angajatoare, avea ca obiect principal de activitate, comercializarea materialelor de construcții, or lipsa în gestiune a unei cantități de mărfuri crează un prejudiciu egal cu prețul de intrare al mărfii, deci valoarea de achiziție, plus adaosul comercial, deci valoarea de vânzare, la care se aplică TVA( acesta din urmă nereprezentând profitul societății, care la rândul său, plătește TVA la achiziție).
În consecință, cuantumul real al prejudiciului produs recurentei-reclamante este cel de 125.273, 72 lei, calculat de expertul, iar nu cel reținut eronat de instanța de fond.
Cât privește ceilalți pârâți, cu excepția lui, instața constată că aceștia nu au raporturi de muncă stabilite cu reclamanta, astfel că sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă.
În considerarea celor expuse, în raport de dispozițiile art. 312 alin1c. pr. civilă, se va admite recursul, va fi modificată în parte sentința în sensul admiterii acțiunii față de pârâtul și respingerii acesteia față de ceilalți pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Va fi obligat pârâtul către societatea angajatoare la plata sumei de 125.273,72 lei, cu titlu de prejudiciu creat prin fapta sa ilicită, fiin îndeplinite cerințele art. 270 alin.1 din muncii, urmând a se lua act că recurenta nu solicită de la pârât cheltuielile de judecată, potrivit solicitării acesteia, prin apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr.2306/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect.
Modifică în parte sentința în sensul că admite acțiunea față de pârâtul și respinge acțiunea față de ceilalți pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 125.273,72 lei, cu titlu de prejudiciu.
Ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.Fl./11.12.2008
Tehn.
/Ex.4/
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
