Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9988/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - răspundere materială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9988
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, st, jud. M împotriva sentinței civile nr. 4579/03.09.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - CFR MARFĂ SA, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât și intimata reclamantă - CFR MARFĂ SĂ cu sediul în C,--7, jud. D, prin consilier juridic, lipsind recurentul pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, consilier juridic depune la dosar întâmpinare.
Recurentul pârât nu solicită un nou termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurentul pârât, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Precizează că instalația existentă înregistrează eronat cantitatea de motorină consumată. Nu a solicitat o expertiză tehnică în prezenta cauză întrucât apreciază ca fiind suficientă și relevantă expertiza întocmită într-un alt dosar, în care este parte un coleg al său de serviciu și care a concluzionat că instalațiile de acest tip, montate pe locomotive, înregistrează cu erori consumul de motorină.
Mai arată că nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a răspunde la interogatoriu, întrucât s-a considerat nevinovat.
Totodată, mai arată că și anterior s-au mai constat astfel de nereguli însă, sumele de bani imputate fiind nesemnificative, a înțeles să achite așa-zisul prejudiciu. De această dată însă, s-a hotărât să conteste, pentru a se lămuri situația și pentru a nu se mai lua în considerare înregistrările eronate.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă - CFR MARFĂ SA, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, arătând că expertiza de care a făcut vorbire recurentul nu are relevanță întrucât a fost expertizată o altă instalație, montată pe o altă locomotivă. Mai mult, în respectiva cauză au fost formulate obiecțiuni la expertiză și, până în prezent, nici nu s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, dosarul fiind pe rolul instanței de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La 05.03.2008, reclamanta CFR Marfă SA - Sucursala C chemat în judecată pe pârâtului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 264,63 lei, reprezentând contravaloarea a 118 kg motorină consumată nejustificat conform raportului de cercetare nr. T-, efectuat de către C, în data de 14.12.2007.
În fapt, a arătat că pârâtul este mecanic la Dr. Tr. S și în data de 03.09.2007 a preluat locomotiva 407 cu mențiunea "bună de drum" pentru a efectua serviciul de manevră la Stația Dr. Tr. S Mărfuri.
În urma citirii și interpretării datelor s-a constatat un consum nejustificat de 118 kg motorină în intervalul orar 18,52 - 7,30 din data de 3/4.09.2007.
Pârâtul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a respectat art. 11 lit. c din Instrucția de serviciu nr. 201, care prevede că "în timpul serviciului personalul de locomotivă răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului și lubrifianților folosiți pentru remorcarea trenului, respectiv pentru manevră", ceea ce a dus la producerea prejudiciului arătat mai sus.
În conformitate cu prevederile art. 270 din Codul Muncii, potrivit cărora "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor", reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 264,63 lei, contravaloarea a 118 kg motorină, consumată nejustificat.
În scop probator, a depus la dosar raportul de cercetare nr. -, raportul de citire interpretare a datelor nr. 60/18.09.2007, nota de relații dată de pârât, diagrama corespunzătoare locomotivei 407, foaia de parcurs pentru această locomotivă, notificarea adresată pârâtului pentru plata prejudiciului, instrucția de serviciu nr. 201, certificatul de omologare tehnică feroviară seria - nr. 383/2003 pentru instalația, adresa nr. 7070/26 mai 2005 Biroului Român de Metrologie Legală, certificatul de aprobare de model de instalație nr. 106/25.06.2007 împreună cu anexele, o expertiză extrajudiciară, practică judiciară, manualul de utilizare, îndrumătorul de exploatare pentru locomotive și caracteristica consumului în funcție de turație și putere.
În ședința publică din 16.04.2008, pârâtul a formulat întâmpinare în care a arătat că nu se face vinovat de producerea prejudiciului pretins de reclamantă.
A susținut că sunt eronate datele înregistrate de instalația montată pe locomotivă, că a adus la cunoștința conducerii unității faptul că acest tip de instalații dă erori mari în ce privește înregistrarea consumului de motorină și a cantității de motorină aflată în rezervor la un moment dat, datele fiind influențate de temperatura motorinei, de densitatea motorinei de tonajul remorcat, de condițiile de planeitate, precum și de alți factori.
A mai susținut că instalația nu este certificată metrologic și nu se poate face dovada existenței și întinderii prejudiciului pe baza datelor înregistrate de aceasta.
Pârâtul nu a solicitat probe în apărarea sa, nu s-a mai prezentat la instanță la următoarele termene de judecată, nu a dat curs chemării de interogatoriu dispusă de instanță la termenele din 04.06.2008 și 25.06.2008.
La 14.05.2008, reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtului arătând că instalația este avizată metrologic și este verificată periodic de către firma producătoare.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 4579 din 03.09.2008, a admis cererea privind pe reclamanta - CFR MARFĂ SA, în contradictoriu cu pârâtul.
A obligat pârâtul în favoarea reclamantei la plata sumei de 264,63 lei reprezentând prejudiciu.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pârâtul este angajatul societății reclamante cu contract individul de muncă pe durată nedeterminată îndeplinind funcția de mecanic de locomotivă la Dr. Tr.
În ziua de 03.09.2007, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a preluat locomotiva 407 cu mențiunea "bună de drum" pentru a efectua serviciu de manevră la Stația Dr. Tr. S Mărfuri.
În urma citirii și interpretării datelor s-a constatat un consum nejustificat de motorină de 118 kg pe locomotiva respectivă în data de 3/4.09.2007, în intervalul oral 18,52 - 7,30, în care a efectuat serviciul pârâtul, așa cum rezultă din raportul de citire interpretare nr. 60/18.09.2007 al înregistrării instalației.
Astfel, din acest raport a rezultat că la intrarea în tură a pârâtului în ziua de 03.09.2007, ora 18,52 în rezervor se aflau 1594 kg motorină, iar la ieșirea din tură a pârâtului în ziua de 04.09.2007, ora 7,30 se aflau 1345 kg motorină, consumul efectiv de motorină în acest interval de timp fiind de 131 kg.
În condițiile în care diferența de nivel a motorinei din rezervorul locomotivei 407 fost de 239 kg, iar consumul efectiv a fost de 131 kg, a rezultat un consum nejustificat de motorină de 118 kg în valoare de 264,63 lei.
Instalația este instalația care se montează pe fiecare locomotivă și care măsoară atât consumul efectiv al locomotivei, cât și nivelul motorinei în rezervor la un moment dat. Datele sunt înregistrate pe diagrame care se citesc și se interpretează de către persoane specializate și instruite în acest sens, în cazul de față de, care îndeplinește funcția de tehnician la Marfă
Pârâtul avea obligația să respecte instrucția nr. 201/2007 art. 11 lit. c care prevede că "în timpul serviciului personalul de locomotivă răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului și lubrifianților folosiți pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevră". Având în vedere că în exercitarea atribuțiilor de serviciu pârâtul nu a respectat instrucția nr. 201/2007 art. 11 lit. c și a produs reclamantei un prejudiciu în sumă de 264,63 lei, reprezentând consumul nejustificat de motorină, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 270 din Codul Muncii.
Astfel, potrivit art. 270 din Codul Muncii "salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Susținerea pârâtului că instalația nu este avizată metrologic și omologată nu poate fi reținută de către instanță deoarece reclamanta a făcut dovada cu acte că există certificat de omologare tehnică feroviară seria - nr. 383/2003 emis de către Autoritatea Feroviară Română din cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, emis în conformitate cu prevederile HG 626/1998 și cu raportul nr. 2848/18.03.2003 al Comisiei de Tehnică ce atestă că instalația de înregistrare de consum de combustibil pentru locomotive - este conform documentului tehnic de referință ST 008/2001, certificatul de omologare tehnică fiind valabil până la 01.07.2008, în condițiile respectării prevederilor din documentația tehnică și din 290/2000.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada cu adresa nr. 4070/26.03.2005, emisă de Biroul Român de Metrologie Legală către SC SRL C, firma producătoare a instalației, că potrivit Legii 11/1994, instalația nu se supunea controlului metrologic legal, nefiind cuprinsă la aceea dată în lista oficială, precum și dovada că după modificările aduse Legii 11/1994, modificări intervenite în 2007, Biroul Român de Metrologie Legală a emis certificatul aprobare de model nr. 106/25.06.2007, valabilă până la 25.06.2012.
În ceea ce privește susținerea pârâtului că instalația dă erori la măsurarea și înregistrarea datelor, instanța a constatat că nu a fost dovedită în nici un fel. Pârâtul nu a solicitat o expertiză tehnică care să verifice acest aspect, ba mai mult, nu s-a mai prezentat deloc la instanță și nu a dat curs chemării la interogatoriu dispusă de instanță, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art. 225 din Cod pr. civ. și a considerat aceasta drept un început de dovadă în folosul părții potrivnice ceea pe care o va corobora cu celelalte probe administrate în cauză de către reclamantă.
Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 270 din Codul Muncii, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul în favoarea reclamantului la plata sumei de 264,63 lei, reprezentând contravaloare a 118 kg motorină consumată nejustificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că: instanța de fond a reținut doar susținerile și apărările reclamantei, neluând în seamă apărările pârâtului, respectiv: susținerea potrivit căreia pârâtul a adus la cunoștința conducerii unității faptul că acest tip de instalații dă erori mari în ceea ce privește consumul de motorină; la dosar s-a depus sentința civilă nr. 3766/29 mai 2008 prin care a fost respinsă o acțiune similară; nu s-a luat în considerare expertiza tehnică extrajudiciară depusă de pârât la dosar; consumul nejustificat de motorină reținut pe nedrept în contul pârâtului poate fi considerat ca o eroare de calcul pricinuită de planeitatea dispozitivului de linii, vizibil neorizontale, încadrându-se în marja de eroare, dată ca posibilă de proiectantul - ului; instanța de fond a administrat și a reținut doar probele ce erau favorabile reclamantului, ignorând apărările pârâtului.
La dosar s-au depus: copie de pe sentința civilă nr. 3766/29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, întâmpinare formulată de către intimată și delegație de reprezentare emisă de intimată pentru consilier juridic.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
În fața instanței de fond, reclamanta a fost prezentă, prin consilier juridic, la fiecare termen de judecată, propunând probe în susținerea acțiunii (înscrisuri și interogatoriu), pe când pârâtul a fost prezent la un singur termen de judecată când depus o întâmpinare, fără, însă, a propune probe în apărare
Soluționând cauza, instanța de fond a avut în vedere atât probele administrate în cauză (care, într-adevăr, au fost propuse numai de către reclamantă, pârâtul având o atitudine pasivă), cât și susținerile pârâtului.
Astfel, apărările acestuia din urmă referitoare la faptul că instalația nu este avizată metrologic și nu este omologată au fost înlăturate de către instanța de fond, fiind contrazise de înscrisurile depuse la dosarul cauzei (certificatul de omologare tehnică feroviară seria - nr. 383/2003 emis de Autoritatea Feroviară Română, raportul nr. 2848/18 martie 2003 al Comisiei de Tehnică, adresa nr. 4070/26 martie 2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală)
De asemenea, a fost analizată și susținerea potrivit căreia instalația ar da erori la măsurătoare, instanța de fond reținând că aceasta nu este dovedită de actele depuse la dosarul cauzei, aceasta fiind doar o simplă afirmație.
De altfel, făcând aceleași susțineri și în fața instanței de recurs și interpelat expres de către instanță, recurentul a menționat încă o dată că nu a dorit și nici dorește să se efectueze expertiză tehnică în acest sens, apreciind că este suficientă expertiza tehnică întocmită într-un alt dosar, pentru o altă instalație, cauza fiind însă, similară cu cea de față.
Prin urmare, nu poate fi reținută critica potrivit căreia instanța de fond ar fi avut în vedere numai susținerile și probele propuse de reclamantă, ignorând susținerile și apărările pârâtei.
Pe de altă parte, nu pot fi reținute ca fiind relevante înscrisurile invocate de către recurent - sentința civilă nr. 3766/29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj și expertiza tehnică întocmită în dosarul nr-, hotărârea judecătorească sus-menționată fiind o hotărâre de speță ce nu constituie izvor de drept, iar proba științifică invocată fiind una extrajudiciară, pe de o parte iar, pe de altă parte, instalația supusă respectivei expertizări este o cu totul alta decât cea despre care susține pârâtul, în prezenta cauză, că ar fi înregistrat cu erori, consumul de combustibil.
Față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 cod. pr. civ. și întrucât în cauză nu există motive de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 cod pr. civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.4579/03.09.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - CFR MARFĂ SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./10 dec. 2008
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Mariana Pascu, Carmen Tomescu
