Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1/COM
Ședința publică de la 11 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de pârâta - SRL, cu sediul social în, Zona, județul C, împotriva sentinței civile nr.3432/COM/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - GENERAL SA, cu sediul ales în,-, -1, -.C,.54, județ C, intimat - pârât - SRL prin administrator judiciar, cu sediul în C,-, Bl.57,.A,.3,.10, având ca obiect acțiune pauliană / revocatorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta pârâtă reprezentată de avocat, în baza împuterniciri avocațiale nr. 86954/2009, depusă la dosar (fila 11), și intimata reclamantă reprezentată de avocat, potrivit împuterniciri avocațiale nr. 82933/2009, depusă la dosar (fila 10), lipsind intimata pârâtă - SRL prin administrator judiciar .
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Apel motivat, legal timbrat, conform chitanțelor seria /-. - - PJ/ 15.09.2009 și nr.- PJ /15.09.2009 s-a timbrat cu suma de 4 lei, taxă judiciară de timbru, și timbru judiciar 3 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebați fiind cu privire la cadrul procesual, reprezentanții părților prezente astăzi în instanță arată că nu au alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru apelantă, avocat critică sentința instanței de fond prin prisma motivelor de apel formulate, solicitând admiterea apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței civile nr. 3432/2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în sensul respingerii cererii de revocare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1498/2008 ca nefondată.
Intimata reclamantă - General SA prin avocat susține concluzii de respingerea apelului ca nefondat și păstrarea în tot a sentinței instanței de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică. Corect s-a reținut că i-a fost cauzat intimatei un prejudiciu; transferul dreptului de proprietate s-a petrecut în 2008 ulterior sesizării; suntem în prezenta unei acțiunii frauduloase și este evident că această tranzacție nu poate avea loc; mai mult obiectul de activitate a societăților în litigiu nu este acela de vânzare imobile. Solicită respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.-/10.05.2008 pe care-o depune la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin acțiunea formulată de reclamanta - General SA în contradictoriu cu copârâtele - SRL și - SRL s-a solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1498/2008 perfectat între pârâte cu privire la imobilul teren intravilan - curți, construcții, în suprafață de 1678 mp situat în intravilanul localității, județul C, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.5094/COM/2007 pârâta - SRL a fost obligată în favoarea sa la plata sumei de 135.378,62 lei reprezentând contravaloare servicii și penalități de întârziere aferente debitului principal până la data de 31.05.2005.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri judecătorești se pretinde că debitoarea și-a creat o stare de insolvabilitate prin înstrăinarea unicului bun imobil ce-l deținea în proprietate, în favoarea copârâtei - SRL.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr. 3432/COM/2009, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamanta - GENERAL SA și a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1498/20.03.2008 cu privire la imobilul teren intravilan, curți construcții, în suprafață de 1678 mp situat în intravilanul localității, județul C, încheiat între copârâtele - SRL și - SRL.
Pentru a dispune astfel a reținut, prima instanță că înstrăinarea unicului imobil de către copârâta - SRL a creat un prejudiciu evident pentru reclamantă, tocmai avându-se în vedere calitatea sa de debitoare către reclamantă (creanță izvorâtă din titlul executoriu materializat prin sentința civilă nr.5094/COM/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța ).
În acest context, pârâta - SRL prin înstrăinarea dreptului de proprietate a unicului bun imobil și-a mărit starea de insolvabilitate creând un prejudiciu direct reclamantei iar frauda debitoarei este evidentă întrucât a conștientizat că actul încheiat are rezultat păgubitor asupra reclamantei (intenția de a frauda rezultă tocmai momentele temporale ale obținerii titlului executoriu - respectiv 08.10.2007 și înstrăinării bunului imobil - 20 martie 2008).
De asemenea, frauda concertată a părților este cu atât mai evidentă, cu cât co-pârâta - SRL are aceeași structură a acționariatului ca și pârâta - SRL,dovadă în acest sens fiind certificatul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului.
Relativ la cea de a treia condiție impusă de acțiunea revocatorie se constată că reclamanta se află în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile, anterioară actului atacat, izvorâtă din sentința civilă nr.5094/COM/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Susținerea pârâtei că transferul dreptului de proprietate s-a efectuat prin factura fiscală nr.-/25.07.2007, respectiv anterior obținerii titlului exhibat de către reclamantă nu poate fi însușit, întrucât, în materie de imobile transferul dreptului de proprietate are loc la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Existența prejudiciului este îndeplinită întrucât prin pretinsa vânzare a unicului imobil, pârâta și-a creat un mod deliberat o stare de insolvabilitate, micșorându-se activul patrimonial.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta - SRL criticând-o sub aspectele:
- condițiile cumulative presupuse de acțiunea revocatorie formulată nu sunt îndeplinite întrucât actul juridic atacat a fost încheiat între două societăți ce deși au multe elemente în comun sunt independente, cu contabilitate și bilanț propriu.
- tranzacția a cărei revocare s-a cerut a fost încheiată înainte de data obținerii titlului executoriu iar contractul de vânzare-cumpărare în forma sa autentică a putut fi încheiat abia la 20.03.2008, întârzierea fiind determinată de timpul necesar realizării formalităților de cadastru și intabulare a imobilului.
- nu se poate vorbi despre caracterul fraudulos al actului întrucât tranzacția a avut loc înainte ca reclamanta să devină creditoare a societății co-pârâte și nu a avut ca scop diminuarea patrimoniului în detrimentul acesteia; mai mult s-a promovat o acțiune în pretenții împotriva reclamantei de către co-pârâta vânzătoare.
- nici condiția existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile nu este îndeplinită întrucât existând un dosar pe rolul Judecătoriei Constanța unde intimata - vânzătoare are calitatea de reclamantă în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză cele două creanțe se vor compensa iar reclamanta își va pierde calitatea de creditor a societății vânzătoare.
- înființarea de către asociații - a unei societății către care s-au înstrăinat diverse active nu denotă o complicitate la frauda a creditorilor dobânditori, ea fiind impusă de necesitatea diversificării activității economice impusă de piața locală și națională.
4. Curtea
Analizând criticile formulate, Curtea va reține că acestea sunt nefondate, urmând a fi înlăturate pentru considerentele:
Prin sentința civilă nr. 5094/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, la cererea reclamantei - General SA obligat-o pe pârâta - SA la plata sumei de 77.239,57 lei reprezentând contravaloare servicii și la plata sumei de 58.139,05 reprezentând penalități de întârziere.
La 20.03.2008, pârâta - SRL înstrăinează unicul său imobil creând un prejudiciu evident pentru reclamanta ce avea o creanță de recuperat de la debitoarea pârâtă.
În acest context, judicios a reținut prima instanță că sunt întrunite condițiile cumulative, presupuse de acțiunea pauliană.
Susținerea conform căreia tranzacția s-a încheiat anterior obținerii titlului executoriu iar încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică s-a realizat ulterior, nu poate fi primită întrucât așa cum a reținut și prima instanță în privința bunurilor imobile transferul dreptului de proprietate are loc la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Și condiția caracterului fraudulos a operațiunii juridice este îndeplinită, din ansamblul probatoriului administrat reieșind intenția de fraudare.
Corect s-a reținut existența fraudei concertate a părților din împrejurări legate de momentele: obținerea titlului executoriu 8.10.2007 și înstrăinarea bunului mobil - 20.03.2008, dar și din datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului potrivit cu care co-pârâta - cumpărătoare are aceeași structură a acționariatului ca și pârâta SRL.
Susținerea potrivit cu care existența unui proces pe rol unde intimata - vânzătoare are calitatea de reclamantă în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză nu conduc la concluzia că - General SA nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă în condițiile în care există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă ce constată o astfel de creanță.
Nu poate fi primită critica potrivit cu care înființarea de către asociații a unei noi societăți a fost determinată de rațiuni de ordin economic atâta vreme cât din ansamblul probatoriu reiese că pârâta avea datorii către reclamantă iar cea dintâi și- înstrăinat unicul imobil către un terț, societate comercială cu aceeași structură a asociaților ca și debitoarea, context în care apare ca prezumată intenția debitoarei de prejudiciere a intereselor creditoarei.
Față de toate cele arătate, Curtea reține că hotărârea pronunțată este temeinică și legală criticile aduse nefiind întemeiate.
În temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat fiind incidente și dispozițiile art. 274 Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de pârâta - SRL, cu sediul social în, Zona, județul C, împotriva sentinței civile nr.3432/COM/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - GENERAL SA, cu sediul ales în,-, -1, -.C,.54, județ C, intimat - pârât - SRL prin administrator judiciar, cu sediul în C,-, Bl.57,. A,.3,.10, având ca obiect acțiune pauliană / revocatorie.
Obligă apelanta la plata către intimata-reclamantă a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente apelului.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
16 ianuarie 2010
jud.fond.I
red.dec.jud. -16.02.2010
tehnored.Gref.- 17.02.2010
5ex/17.02.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea
