Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 106
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta- SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței nr. 1824 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă- LEASING,cu domiciliul ales la Cabinet Av. și Asociații- B,-, sector 2 și intimata pârâtă- & SA, cu sediul în comuna, sat, șos - - 1D, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 23 mai 2008 când s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta - LEASING a chemat în judecată pe pârâtele - & SA și -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte, autentificat sub nr. 561/2005 de Biroul Notarului Public și, precum și rectificarea cărții funciare a imobilului teren arabil în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei cumpărător - SRL și restabilirea situației anteriore prin menținerea calității de proprietar S C & SA.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între reclamantă și pârâta SCG. & SA. A existat un contract de leasing financiar, ale cărei clauze nu au fost respectate de pârâtă în sensul că nu a înțeles să achite o serie de facturi, acumulând o datorie în sumă de 9.523 euro. A susținut reclamanta că din acest motiv contractul nu a fost reziliat din culpa exclusivă a pârâtei, iar la data de 13.12.2004 a fost restituit finanțatorului vehiculul ce făcuse obiectul contractului de leasing. A preciza<t reclamanta că în prezent creditul său se ridică la suma de 9523 euro și 2.595 euro taxă de reziliere și penalități.
De asemenea s-a mai arătat că a fost investit cu formulă executorie un bilet la ordin emis de pârâtă pentru garantarea ratelor de leasing, însă după demararea executării silite, pârâta a înstrăinat singurul activ imobiliar ce putea fi executat pentru recuperarea creanței. S-a mai precizat că prețul vânzării nu a fost încasat de pârâtă în calitate de vânzătoare, deoarece toate conturile acesteia au fost poprite la toate instituțiile bancare din raza județului
Reclamanta a solicitat a se constata că în cauză sunt întrunite condițiile legale necesare pentru admisibilitatea acțiunii pauliene, cu atât mai mult cu cât contractul a fost încheiat cu intenția vădită de fraudare a intereselor reclamantei. Astfel s-a arătat că ambele societăți pârâte sunt controlate de familia, așa cum rezultă din informațiile de la ORC au același sediu și au interese patrimoniale comune. S-a arătat că prejudicierea reclamantei constă în faptul că prin vânzarea de către pârâtul debitor a terenului arabil în suprafață de 2.244, aceasta a devenit insolvabilă, cu intenția clară de a anula posibilitatea reclamantei de a-și recupera creanța prin executare silită.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar o serie de înscrisuri.
Potrivit art. 115 proc.civilă pârâta SRL a formulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Astfel, s-a susținut că acțiunea nu îndeplinește cerințele prev. de art. 975 cod civil între părți neexistând o conivență pentru fraudarea reclamantei așa cum susține aceasta, deoarece unul dintre acționarii săi avea calitatea de acționar minoritar în - & SA și nu avea cunoștință de existența unei executări silite împotriva acesteia.
A mai precizat pârâta că vânzarea a fost încuviințată prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 2.02.2005, iar anterior încheierii contractului în formă autentică s-au emis mai multe facturi pentru plata prețului, facturi ce au fost achitate prin chitanțele depuse la dosar. Acest aspect rezultă și din verificarea contabilității societății pârâte & SA care atestă că la data de 17 și 18.02.2005 reprezentantul societății cumpărătoare a virat acesteia sumele încasate din vânzare. Prin urmare, s-a susținut că la data încheierii contractului conturile societății nu erau blocate, iar operațiunea de înstrăinare a fost efectuată în condiții de legalitate, fiind o operațiune comercială săvârșită tocmai în vederea rentabilizării societății vânzătoare, contraprestațiile fiind pe deplin realizate.
În combaterea acțiunii și dovedirea susținerilor sale pârâta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Deși a fost citată legal cu mențiunea de a formula întâmpinare, pârâta & SA nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține eventualele apărări.
Prin sentința nr. 1824 din 12.12.2007, Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea și a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte, autentificat sub nr. 561/2005 de Biroul Notarului Public și, respingând în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada creanței sale decurgând din contractul de leasing financiar nr. - și facturile aferente, iar încercarea de fraudare a intereselor creditorului, prin scoaterea din patrimoniul debitoarei a bunului imobil ce putea fi executat silit rezultă din faptul că cele două societăți pârâte au același sediu social, iar persoana care a încheiat contractul din partea cumpărătorului este acționar la societatea vânzătoare. Prin această vânzare s-a instituit starea de insolvabilitate a debitoarei, aceasta nemaifuncționând la sediu, deși continua să figureze la Registrul Comerțului cu acest sediu.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL, invocând nelegalitatea hotărârii întrucât a fost pronunțata cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de disp. art. 105 alin.2 proc.civ. În acest sens, judecata s-a desfășurat față de o persoană fără capacitate de exercițiu, fiind încălcate disp. art.42 si 43.proc.civ. întrucât pârâta - SA este în dizolvare și nu mai are capacitate de exercițiu. Se invocă și faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asurpa acestei excepții, deși a fost invocată expres prin cererea depusă la data de 24.10.2007.
Invocă apelanta faptul că hotarârea este dată cu incălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât susținerile reclamantei privind existența unei pretinse conivențe între pârâte au fost infirmate de probele administrate. Astfel, deși unul din acționarii apelantei avea și calitatea de acționar minoritar la pârâta, nu a avut cunoștință de existenta vreunei executări silite, intrucât încheierea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin nu i-a fost comunicată, iar contractul încheiat cu executorul judecătoresc nu îi este opozabil.
In ce priveste capătul de cerere privind constatarea nulității contractului pentru frauda la lege și lipsa contraprestației, nu poate fi avut în vedere, susține apelanta, întrucat anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, pârâta - SA a emis 3 facturi, ce au fost achitate de apelanta prin chitanțele emise la datele de 15.02.2005, 16.02.2005 si 18.02.2005, date la care conturile societății nu erau blocate.
Precizează apelanta și faptul că instanța de fond și-a întemeiat soluția pe o prezumție simplă, fără a corobora documentele depuse în probațiune.
Solicită apelanta admiterea apelului și, in baza art. 297 alin.2 teza a II-a, anularea în tot a procedurii și reținerea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea în parte a sentinței, în sensul respingerii și a capătului de cerere privind revocarea contractului de vânzare-cumpărare.
La data de 13 mai 2008, intimata-reclamantă - Leasing SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât neregularitatea actelor de procedură reprezintă o cauză de nulitate relativă, ce poate fi invocată numai de către partea vătămata, în speță intimata - SA, și nu de către apelantă.Cât privește capacitatea de exercițiu a acestei intimate, faza dizolvarii cuprinde operațiunile care pregătesc încetarea existenței societății, fără a fi afectată personalitatea juridică a acesteia.
Referitor la susținerile apelantei pe fondul cauzei, în mod corect instanța de fond a dispus revocarea contractului, intenția de fraudare rezultând din coroborarea mai multor elemente: acționariatul comun al celor două societăți, sediul social comun al acestora, ambele societăți au aceeași persoană ca administrator, vânzarea a 2244 mp teren s-a facut la un preț derizoriu de 3500 euro, vânzarea a avut loc imediat după demararea executării silite împotriva vânzătoarei, iar înstrăinarea s-a făcut fără un preț realmente achitat.
Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - Leasing SA a solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 561/18.02.2005, încheiat între pârâtele - SA și - SRL, pe calea acțiunii pauliene.
Prin sentința apelată, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus revocarea contractului menționat, retinând ca fiind îndeplinite condițiile art. 975.civil.
Sub aspect procedural, apelanta a invocat, în cadrul unui prim motiv de apel, lipsa capacității de exercițiu a intimatei-pârâte - SA, ca urmare a faptului că această intimată este în dizolvare.
In literatura juridică de specialitate s-a statuat constant faptul că dizolvarea este una dintre fazele încetării existenței societății comerciale, fază în care personalitatea juridică a societatii nu este afectată. Calitatea de persoană juridică este, de altfel, indispensabilă societății pentru îndeplinirea operațiunilor ulterioare acestei faze, care privesc lichidarea patrimoniului social.
Prin urmare, nu se poate susține faptul că intimata-pârâtă este lipsită de capacitate de exercițiu ca efect al dizolvării sale și, pe cale de consecință, nu mai poate sta în judecată decât în formele prevăzute expres de lege, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 42.proc.civil.
Nu se poate susține nici nepronunțarea instanței de fond asupra excepției lipsei capacității de exercițiu a acestei intimate-pârâte, o atare excepție nefiind invocată de către niciuna dintre părți.
Verificând cererea de la data de 24.10.2007, Curtea constată că aceasta a fost făcută de către reclamanta - Leasing SA, care a adus la cunostința instanței faptul dizolvării părâtei - SA și necesitatea introducerii în cauză a acționarilor acesteia.
Se constată și faptul că, în temeiul principiului disponibilității, reclamanta este în măsură a stabili cadrul procesual, respectiv persoanele în contradictoriu cu care înțelege să se judece. In cauză, reclamanta nu a mai stăruit în cererea sa, îndeplinind procedura de citare cu această pârâtă prin publicitate, astfel că nu se poate reține investirea instanței de fond cu excepția lipsei capacității de exercițiu a pârâtei și nepronunțarea asupra acesteia.
In ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține că acțiunea pauliană este acea acțiune prin care creditorul cere revocarea pe cale judecatorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale.
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, condițiile intentării acțiunii pauliene se referă la faptul că actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, creditorul să aibă o creanță certă, lichidă si exigibilă, frauda debitorului, iar în cazul actelor juridice cu titlu oneros, complicitatea la frauda a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
In ceea ce privește existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a reclamantei-creditor, Curtea constată ca fiind îndeplinită această condiție, de altfel, necontestată de către apelanta-pârăta.
In acest sens, în baza contractului de leasing financiar nr. - încheiat cu pârâta - SA și a facturilor aferente neachitate, reclamanta a investit cu formulă executorie biletul la ordin emis la data de 19.03.2004 pentru suma de 3913 euro, scadent la data de 17.07.2004, ulterior aceasta procedând la declanșarea procedurii executării silite împotriva pârâtei-debitoare.
Este indubitabil și prejudiciul creat reclamantei prin actul de vânzare-cumpărare încheiat de debitoarea - SA cu pârâta - SRL, prin acest act fiind scos din patrimoniul debitoarei un bun imobil ce forma obiectul executării silite pentru recuperarea creanței reclamantei.
In ceea ce privește condiția fraudei debitorului, Curtea reține faptul că pârâta - SA era conștientă de faptul că, prin actul încheiat, și-a creat o stare de insolvabilitate, creanța reclamantei nefiind acoperită de debitoare nici de bunăvoie nici pe calea executării silite din lipsa mijloacelor necesare.
Complicitatea la frauda a tertului cocontractant - pârâta - SRL - rezultă din o serie de împrejurări care, coroborate, conduc la această concluzie.
Astfel, contractul de vânzare-cumpărare a cărui revocare se solicită a fost încheiat de către vânzătoarea Sc SA prin președintele Consiliului de Administrație- numitul -iar cumpărătoarea - SRL a fost reprezentată de către asociații administratori și.
Din certificatele de furnizare informații emise de Oficiul Registrului Comertului, Curtea reține faptul că numitul - reprezentantul cumpărătoarei - avea, la momentul încheierii contractului, o dublă calitate: acționar la societatea vânzătoare - SA și asociat la societatea cumpărătoare - SRL. Mai mult, acesta avea și calitatea de administrator în cadrul ambelor societăți pârâte.
Pe de alta parte, atât societatea vânzătoare, cât și societatea cumpărătoare au același sediu social declarat, respectiv în comuna, sat, Șoseaua -.
Din actele depuse la dosar în fața instanței de apel, Curtea reține și faptul că vânzarea imobilului în litigiu a avut loc ulterior începerii procedurii executării silite de către reclamanta- creditoare, pârâta - SA fiind somată, prin intermediul executorului judecătoresc, să achite suma datorată, în cuantum de 3913 euro, în termen de 1 zi de la comunicarea somației. Aceasta somație a fost comunicată pârâtei la data de 17.02.2005, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, astfel ca vânzarea imobilului la data de 18.02.2005, fără ca prețul obținut să fie folosit pentru achitarea sumei datorate către creditoare denota intenția clară a debitoarei de a frauda interesele acesteia.
Și modalitatea de plată a prețului este de natură a sugera conivența părților contractante. Astfel, o parte importantă din prețul de 126.900.000 lei fără TVA a fost achitat de cumpărătoarea - SRL anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv la datele de 15.02.2005 și 16.02.2005, prin chitanțele nr. - (42.016.807 lei) și - (42.016.807 lei).
Prin urmare, Curtea reține faptul că pârâta - SRL a virat suma totală de 84.033.614 lei pârâtei - SA, ca avans pentru terenul arabil situat în tarlaua parcela A 237/15, fără să se fi încheiat între părți un antecontract ori un contract de vânzare-cumpărare în forma prevazută de lege pentru instrăinarea unui imobil teren, respectiv forma autentică.
De altfel, potrivit propriilor susțineri, apelanta-pârâtă a achitat și restul de preț anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică, fără a putea susține ca facturile fiscale emise de către vânzătoare ar întruni condițiile unui antecontract de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat ca îndeplinite condițiile acțiunii pauliene, dispozițiile art.975 civ. fiind incidente în cauză și, în temeiul disp. art. 296.proc.civ. va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta- SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței nr. 1824 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă- LEASING,cu domiciliul ales la Cabinet Av. și Asociații- B,-, sector 2 și intimata pârâtă- & SA, cu sediul în comuna, sat, Șos. - - 1D, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh.
f-;
Tribunalul Prahova;
;
5 ex.; 17.06.2008;
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
