Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 13/
Ședința publică din 15 Februarie 2010
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelurilor formulate de pârâtele - SRL, cu sediul în Târgu-M- și - SRL, cu sediul în des nr.14 CP 89 Elveția, cu sediul ales Târgu-M la sediul mandatarului Cabinet Individual de Asistență Juridică - avocat din Târgu-M-, împotriva sentinței comerciale nr.1593/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund pârâtele-apelante - Europe SRL și - SRL Elveția prin avocat și reclamanta-intimată - SRL prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că apelurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, apelul pârâtei - SA fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 637,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 2,50 lei, iar apelul pârâtei - Europe SRL Târgu-M nu este timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 637,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 2,50 lei.
Reprezentanta reclamantei-intimate depune în instanță întâmpinare, în multiplu exemplar din care un exemplar se înmânează reprezentantei apelanților, care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării.
Instanța, pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei.
Reprezentanta reclamantei intimate lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Instanța, respinge cererea de amânare a judecării cauzei, dând posibilitatea lecturării întâmpinării și luarea cauzei la a doua strigare.
Se reia cauza, la a doua strigare, după care instanța acordă cuvântul părților prezente asupra excepției netimbrării apelului formulat de " "SRL Tg.-
Reprezentanta reclamantei intimate " COM" Tg.-M solicită anularea apelului declarat de pârâta " "SRL Tg.-M ca netimbrat.
Reprezentanta pârâtei-apelante " "SRL lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției netimbrării apelului. Față de apelul declarat de " "SA solicită admiterea lui, schimbarea în parte a sentinței atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii pauliene promovate de intimată ca fiind nefondată, menținerea soluției de respingere a cererii de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu " 2005"SRL B, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. și în instanță motivele de apel, învederând că, în mod eronat instanța de fond a considerat că sunt întrunite cerințele admiterii acțiunii pauliene, considerând că din probele prezentate de către intimata reclamantă rezultă fără dubiu inexistența unei creanțe certe lichide și exigibile. Cu privire la raportul contractual dintre intimată și apelanta de rd.I arată că între aceste părți a fost încheiat contractul nr.60 din 15 iulie 2006 având ca obiect vânzarea de către intimată în beneficiul pârâtei a unui pod rulant nou, model 5 TO. monogrindă 20. Intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, acelea de a preda bunul corespunzător celui contractat.
Reprezentanta reclamantei intimate " COM" Tg.-M solicită respingerea apelului, menținerea în integralitate a hotărârii atacate, revocarea contractului de vânzare-cumpărare perfectat între pârâta de rând doi " "SRL în calitate de vânzătoare și " 2005"SRL în calitate de cumpărătoare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. Susține în fața instanței că reclamanta intimată pe care o reprezintă și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, predând debitoarei bunurile care au făcut obiectul contractului nr.60/2006. În schimbul contraprestației efectuate, societății pârâtei îi incumba obligația de plată a prețului bunurilor achiziționate. În acest sens, și în vederea garantării îndeplinirii de către ""SA Elveția - sucursala Târgu - Mao bligației de plată a contravalorii bunurilor livrate și a serviciilor prestate de către " COM"SRL pârâta de rând Iac onsimțit la emiterea unui bilet la ordin datat 01.08.2006 pentru suma de 155.620,00 RON cu scadență în data de 01.01.2007 în favoarea " COM"SRL.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 1593 pronunțată la data de 26.06.2009 de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a pârâtei SA Elveția, Sucursala Târgu-M, invocată de instanță din oficiu; s-a admis acțiunea pauliană formulată de reclamanta Com SRL Tg.M, în contradictoriu cu pârâții SA Elveția, Sucursala Tg.M și Europe SRL Tg.M și în consecință: s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare perfectat între pârâta SA Elveția, Sucursala Tg.M, în calitate de vânzător și Europe SRL, în calitate de cumpărătoare, având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca, nr. de înmatriculare MS o7TZZ și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară perfectării contractului, în sensul revenirii bunului mobil în patrimoniul pârâtei de rând 1; s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă în contradictoriu cu 2005 SRL B; a obligat pârâții la plata sumei de câte 1915 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că pârâta -. SA Elveția, Sucursala Tg. M are capacitate procesuală de exercițiu în raport de dispozițiile 3 și 8 din Legea nr. 122/1990, art. 4 din Legea nr. 31/1954 și art. 1 alin. 2, art. 26 lit. e din Legea nr. 31/1990. Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanta a solicitat, pe calea acțiunii pauliene, revocarea contractului de vânzare cumpărare perfectat de pârâtele -. SA Elveția, Sucursala Tg. M și -. Europe SRL având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca. S-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 975. civil. Astfel, reclamanta -. Com SRL. Astfel, reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 155.620 lei rezultată din obligația de plată ce îi incumbă pârâtei de 1, -. SA Elveția, Sucursala Tg. M prin semnarea de către aceasta a unui bilet la ordin în calitate de emitent iar data exigibilității acesteia coincide cu data scadenței din acesta, respectiv, 01.01.2007. Apărarea pârâtei prin care se invoca excepția de neexecutare a contractului a fost înlăturată de instanța de fond a fost considerată ca fiind nefondată și nepertinentă. Față de data exigibilității nu are relevanță dacă autoturismul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a fost vândut înainte sau după începerea executării silite. Frauda debitorului de a-și crea sau mări insolvabilitatea în dauna creditorului a rezultat din mai multe împrejurări de fapt. Astfel, s-a reținut că din actele de executare silită efectuate a rezultat că reclamanta și-a recuperat suma de 95.000 lei rămânând un rest de creanță nerecuperat de 60.420 lei. Pentru a se vedea situația patrimoniului pârâtei de 1, i s-a solicitat depunerea la dosar a bilanțului contabil aferent primului semestru al anului 2008 însă aceasta nu s-a conformat, însă din actele și lucrările dosarului nu rezultă că pârâta ar deține în patrimoniu și alte bunuri d valoare în afara unui bun supus, de asemenea, executării silite. Prin procesul verbal de sechestru din 13.08.2007 executorul judecătoresc a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca, sechestru înființat în lipsa reprezentantului legal al pârâtei și a bunului sechestrat. Conform susținerilor pârâtei, autoturismul a fost vândut anterior înființării sechestrului în baza contractului de vânzare cumpărare perfectat de pârâtele -. SA Elveția, Sucursala Tg. M și -. Europe SRL din data de 30.06.2007 pentru suma de 114.116 lei. Față de aceste date, instanța de fond a concluzionat că bunul a fost vândut ulterior momentului în care reclamanta avea un drept de creanță cert, lichid și exigibil. Deși prețul are o valoare aparent reală, s-a constatat că acesta nu a intrat niciodată în patrimoniul vânzătoarei, pârâta de 1. Astfel, în contract s-a prevăzut că prețul este cel din facturile din iulie, respectiv, noiembrie 2007 urmând a se achita în 2 rate. Pârâta a susținut că o parte din preț a fost a fost achitată direct către -. SA Elveția, societate care achiziționase autoturismul pentru sucursala sa din România și al cărui preț nu fusese plătit integral la data achiziționării, iar diferența către Sucursala Tg. Deși pârâtei i s-au solicitat lămuriri cu privire la mențiunile de pe dispozițiile de plată externe "restituire avans" și cu privire la actele originale de achiziție ale autoturismului, întrucât în actele originale redactate în limba germană apare AG iar în traducerea în limba română se menționează și Sucursala Tg. M, aceasta nu a oferit explicații suplimentare. Toate aceste apărări ale pârâtei au fost înlăturate de instanță deoarece, pe de o parte, în contract părțile nu s-au înțeles să achite prețul, nici măcar parțial, către societatea mamă, iar pe de altă parte, plățile efectuate cu titlul de "restituire avans" în primele luni ale anului 2008 reprezintă, eventual, obligații de plată născute din alte operațiuni juridice ale părților și nicidecum sumă achitată cu titlul de preț. Pentru această stare de fapt precum și pentru faptul că în cuprinsul contractului încheiat la 30.06.2007 s-a stipulat un preț prevăzut în facturile către cumpărător din iulie și noiembrie 2007 (neemise la data încheierii contractului), a condus instanța la concluzia că acest contract a fost antedatat pentru a justifica apărarea conform căreia vânzarea s-a efectuat anterior declanșării executării silite. Prin faptul că prețul din acest contract nu a intrat niciodată în patrimoniul pârâtei de 1, reclamantei i s-a produs un prejudiciu prin micșorarea însemnată a patrimoniului pârâtei, aceasta creându-și în mod deliberat insolvabilitatea. Complicitatea terțului dobânditor a fost reținută datorită faptului că ambele părți contractante au același reprezentant legal în persoana numitului.
Cu privire la cererea de chemare în garanțe a -. 2005 pentru anularea actului subsecvent de vânzare cumpărare încheiat de pârâta de 2 -. Europe SRL și chemata în garanție întemeiată pe dispozițiile art. 60 pr. civ. instanța a considerat că este nefondată, între reclamantă și chemata în garanție neexistând nici un raport juridic din care să rezulte vreo obligație de garanție sau despăgubire. Nu se poate considera că cererea are o denumire greșită de vreme de reclamanta a beneficiat de asistența juridică a unui avocat iar instanța nu poate schimba calificarea dată cererii fără a încălca principiul disponibilității. De altfel, conform actelor dosarului, acesta nu se mai află nici în proprietatea chematei în garanție.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâtele -. SA Elveția, Sucursala Tg. M și -. Europe SRL.
În motivarea căii de atac declarate, -. SA Elveția, Sucursala Tg. M arată că în mod greșit instanța de fond a considerat că sunt întrunite cerințele admiterii acțiunii pauliene. Astfel, cu privire la existența unei creanțe certe lichide și exigibile, apelanta arată că acesteia îi lipsesc caracterele certitudinii și exigibilității. Se arată că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale nelivrând bunul care a format obiectul contractului ci un alt bun de o valoare inferioară prețului din contract. Sub acest aspect, apelanta învederează că a efectuat lucrările de asamblare la punctul de lucru al unui terț din localitatea Târgoviște fără a încunoștința beneficiarul (apelanta) și fără a-l pune în funcțiune și fără a remite documentele calitative prevăzute din convenție. Bunul livrat în locul celui contractat are un alt producător decât cel contractat, cu excepția motorului electric și electroplanului, valoarea fiind doar de 20000 lei, și nici nu s-a încheiat proces verbal de predare primire. Toate aceste inadecvări au fost comunicate reclamantei prin adresa nr. 34/08.01.2007 fără ca aceasta să aibă vreo reacție. Mai mult, pentru a acredita ideea transferului dreptului de proprietate, reclamanta a emis la data de 21.02.2008 factura fiscală cu un conținut lapidar "plata conform contract nr. 60/2006" deși în contact s-a prevăzut emiterea unei facturi detaliate. Cum este vorba de un contract sinalagmatic, neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor confirmă lipsa de exigibilitate a creanței reclamantei. Pentru garantarea plății prețului, s-a emis un bilet la ordin în alb urmând ca doar la scadență el să fie completat cu prețul din contract. Cu toate că avea cunoștință de neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, intimata reclamantă a completat biletul cu o altă sumă (155.620 Lei) care nu reflectă conținutul raportului juridic dintre părți rezultat in contractul nr. 60/2006. Mai mult, în factura fiscală din 21.02.2008 apare o altă sumă, respectiv, 125.887,17 lei. Având în vedere excepția de neexecutare a contractului, obligația de plată nu era scadentă la data încheierii actului atacat după cum nu este scadentă nici în prezent. Pe de altă parte, prin încheierea actului atacat apelanta consideră că nu s-a creat și nici nu s-a mărit starea de insolvabilitate, intimata nefăcând vreo dovadă insolvabilității. În acest sens, pe parcursul derulării prezentei cauze, s-a mai executat silit suma de 10.000 lei din conturile apelantei. De asemenea, este declanșată executarea silită și cu privire la bunul livrat, toate aceste aspecte relevând solvabilitatea apelantei. În ceea ce privește reținerea de către instanța de fond a faptului că actul a fost încheiat în frauda creditorului, apelanta apreciază că este nefondată. Astfel, factura emisă la 05.08.2008 nu a fost emisă în cursul procedurii de executare silită ci a fost emisă la 05.07.2007 cu mai bine de-o lună înainte de declanșarea executării silite iar transferul dreptului de proprietate a avut loc la încheierea contractului, respectiv 30.06.2007 iar singurul aspect corect reținut de instanță îl constituie prețul vânzării de 114.116 lei. Bunul a fost ulterior înstrăinat către -. 2005 SRL B pentru suma de 49.941,44 lei. În concluzie, se solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii pauliene formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Declarația de apel a -. Europe SRL nu a fost însoțită de motivele pe care se întemeiază și nu a fost timbrată corespunzător cerințelor Legii nr. 146/1997.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței atacate în integralitatea ei.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată prin prisma motivelor invocate și al efectului devolutiv al acestei căi de atac, Curtea constată:
În privința apelului declarat de -. Europe SRL, examinându-l prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1. pr. civ. și al Legii nr. 146/1997, instanța constată că pentru termenul de judecată din 18.01.2010 apelanta a fost citată cu mențiune de a achita taxa de timbru în cuantum de 637 lei și timbru judiciar de 2,5 lei. De asemenea, și pentru acest termen s-a pus în vedere reprezentantei apelantei îndeplinirea acestei obligații legale. Conform art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Cum apelanta nu a înțeles să-și îndeplinească acească obligație, deși a fost legal citată cu această mențiune, în temeiul dispozițiilor legale de mai sus precum și a art. 35 alin 1 și 5 din Normele de aplicare a Legii nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 760/C/1999, apelul decarat de -. Europe SRL va fi anulat ca netimbrat.
În ceea ce privește apelul -. SA Elveția, Sucursala Tg. M, Curtea îl consideră nefondat și neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 974 și 975. civ. creditorii pot exercita toate drepturile si acțiunile debitorului lor, afara de acelea care îi sunt exclusiv personale. Ei pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclene, făcute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.
Acțiunea pauliană este o acțiune subsidiară, admisibilitatea acesteia fiind posibilă doar după constatarea insolvabilității debitorului.
În acest sens, cu privire la criticile aduse de apelantă cu privire la condițiile admisibilitate ale acțiunii pauliene, acestea sunt nefondate.
Astfel, caracterul cert și exigibil al creanței deținute de reclamanta intimată, Curtea reține că aceasta își are izvorul în contractul nr. 60/15.07.2006. Pentru a garanta efectuarea plății, apelanta a emis un bilet la ordin în alb, care, cu excepția sumei, a fost completat de apelantă. Conform acestuia, ca și dată a scadenței a fost trecută data de 01.01.2007. Apelanta a reclamat executarea necorespunzătoare a acestui contract doar după convocarea la conciliere directă de către intimată. De precizat că, cu această ocazie, reprezentantul apelantei nu a contestat în vreun fel creanța intimatei. De altfel, și acțiunea înregistrată de apelantă pe rolul Tribunalului Comercial Mureș la data de 06.05.2008 având ca obiect acțiunea în constatare și obligarea intimatei la executarea corespunzătoare a contractului nr. 60/2006, este ulterioară demarării procedurilor intimatei de recuperare a prețului și, mai mult, chiar ulterioară dobândirii bunului de către reclamanta intimată în contul creanței sale în dosarul execuțional nr. 87/2008 al BEJ (fila 160 dosar fond).
Reclamanta intimată, la data scadenței, a depus biletul la ordin în bancă acesta fiindu-i refuzat integral pentru lipsa de disponibil, procedura de executare silită fiind demarată de aceasta la data de 06.08.2007. De precizat că, contestația la executare în dosarul execuțional nr. 128/2007 al BEJ (atât contestația la titlu cât și cea de executare propriu zisă) și care a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Tg. Maf ost respinsă irevocabil prin decizia nr. 179/18.03.2008 a Tribunalului Mureș.
În condițiile în care criticile cu privire caracterul cert, lichid și exigibil al creanței înscrisă în titlul executoriu - biletul la ordin, au fost soluționate în mod irevocabil de instanțele de judecată, orice discuție în acest sens ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Faptul că în cuprinsul facturii emise de reclamantă la 07.12.2007 este cuprinsă o altă sumă decât cea din biletul la ordin nu este de natură a afecta în vreun fel raportul juridic ce rezultă din contractul încheiat de părți.
În acest sens, starea de fapt reținută de judecătorul fondului este corectă, toate susținerile apelantei care ar justifica excepția de neexecutare a contractului fiind contrazise de comportamentul acesteia după împlinirea datei scadenței și arătat mai sus. De asemenea, faptul că bunul a făcut obiectul executării silite fiind adjudecat de reclamantă în contul creanței sale (și nu restituit așa cum susține apelanta) nu schimbă cu nimic caracterul cert al acesteia în condițiile în care bunul a fost adjudecat la valoarea de expertiză de 95.000 lei, împreună cu cheltuielile făcute de intimată rămânând în continuare de recuperat o creanță certă, lichidă și exigibilă de 76.827,87 lei.
Cât privește critica privind starea sa de insolvabilitate reținută de instanța de fond, Curtea apreciază că și aceasta este neîntemeiată. Astfel, în dosarul execuțional nr. 128/2007 al BEJ nu s-au putut identifica alte bunuri în patrimoniul apelantei sau sume de bani în conturile bancare susceptibile de a fi executate. Deși atât în fața instanței de fond cât și în apel apelanta își susține solvabilitatea, aceasta nu a făcut nicio dovadă în acest sens. Mai mult, deși i s-a pus în vedere la fond prin încheierea din 08.09.2008 să depună la dosar bilanțul contabil pe primul semestru al anului 2008, cu o vădită rea credință apelanta s-a sustras, depunând bilanțul contabil al celeilalte părți implicate în acțiunea frauduloasă, -. Europe SRL. De asemenea, starea de insolvabilitate a acesteia nu este contrazisă nici de faptul că s-a executat silit bunul livrat și aflat pe raza municipiului Târgoviște. Prin executare, așa cum s-a arătat mai sus, creanța a fost doar parțial recuperată.
Nu este fondată nici susținerea apelantei în privința caracterului fraudulos al actului anulat de prima instanță. Astfel, pentru exercitarea acțiunii pauliene prevăzută de art. 975. civ. creditorul trebuie să dovedească următoarele: creanța sa este anterioară actului atacat ca fraudulos, acest act i+a cauzat un prejudiciu, este făcut în dauna drepturilor sale, terțul dobânditor a știut că actul pe care îl încheie cu debitorul va fi prejudiciabil pentru creditorii acestuia.
În sensul de mai sus, nu are relevanță data începerii executării silite de vreme ce dreptul de creanță al intimatei s-a născut la data scadenței, 01.01.2007. Așa fiind, toate chestiunile invocate de apelantă și subsecvente acestui moment nu au relevanță.
Mai trebuie remarcat că apelanta nu a înțeles să critice în vreun fel aspectele reținute de instanța de fond cu privire la faptul că suma de bani reprezentând contravaloarea autoturismului nu au intrat niciodată în patrimoniul acesteia ceea ce denotă, odată în plus, caracterul fraudulos al actului.
Pentru aceste considerente apelul formulat de -. SA Elveția, Sucursala Tg. M va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274. pr. civ, apelantele vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata reclamantă în prezenta fază procesuală constând în onorariu avocațial în cuantum de 5.590 lei (fila 19).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de " "SRL, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței nr. 1593 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Respinge apelul formulat de ""SA, Sucursala Târgu-M, cu sediul procesual ales în Târgu-M,-, județul M, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantele la plata către intimata COM"SRL a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5950 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
Grefier,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond: - 14.04.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
