Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune pauliană/revocatorie -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.34
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții, domiciliat în municipiul B,-, -.2,.A,.9, județul B și SC Art SRL, cu sediul indicat la adresa de mai sus și din municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr.1177 din 11 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal ( dosar nr- ).
La apelul nominal au răspuns avocat, care substituie pe avocat pentru pârâții apelanți și consilier juridic pentru reclamanta intimată Administrația Finanțelor Publice Municipală
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul apelanților depune la dosar note de concluzii (31-33 dosar).
Instanța constatând apelul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului, modificarea în întregime a hotărârii atacate și respingerea acțiunii pauliene formulată pentru desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariat sub nr. 1245/21.07.2006 ca inadmisibilă, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite cele patru condiții prevăzute de lege pentru promovarea unei asemenea acțiuni.Cu privire la existența prejudiciului, precum și a creanței certe,lichide și exigibile intimata susține că la data efectuării tranzacției avea o datorie către bugetul de stat de 230.700 lei, consemnat într-un raport de inspecție fiscală. Precizează că intimata nu a considerat necesar să aplice măsura sechestrului asupra bunurilor societății Art, măsură care ar fi făcut imposibilă vânzarea imobilului. De asemenea că intimata nu solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de SC Art SRL, tocmai pentru a-și recupera suma despre care pretinde că ar fi datorată de societate. Cu privire la existența unui prejudiciu, care ar fi fost suferit de către reclamantă, apreciază că, creditorul nu poate ataca un act prin care debitorul plătește pe un alt creditor al său, întrucât prin acest act nu s-a micșorat numai activul patrimonial, dar s-a stins și o obligație existentă, deci s-a micșorat și pasivul patrimonial.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că societatea apelantă deși avea la data efectuării tranzacției o datorie la bugetul de stat, și-a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între pârâți, imobile ce făceau parte din patrimoniul societății, constând în teren și clădire, către persoana fizică, prin efectuarea acestei tranzacții mărindu-și starea de insolvabilitate, iar datoria la bugetul statului nemaiputând fi executată. A arătat că a probat instanței că, în cauză, sunt îndeplinite toate cele patru condiții prevăzute de lege pentru promovarea unei astfel de acțiuni, răspunzând punctual, la fiecare în parte, în întâmpinarea depusă la dosar ( 14-18 dosar).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
CURTEA:
Asupra apelului de față,constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr- din 4 septembrie 2008, reclamanta Administrația Finanțelor Publice Municipală Bas olicitat ca în temeiul art.974 și art.975 cod civil să se dispună revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1245 din 21 iulie 2006, încheiat între pârâta SC " Art" SRL B și, cu repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că SC " Art" SRL B deși avea o datorie la bugetul statului în sumă de 230.700 lei, la data de 21 iulie 2006 și-a înstrăinat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1245 din 21 iulie 2006, imobilul compus din teren plus clădire, situat în municipiul B,- către persoana fizică, mărindu-și starea de insolvabilitate datorată la bugetul statului, nemaiputând fi executată.
Că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.975 Cod civil pentru revocarea vânzării, astfel: creanța fiscală este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin titluri executorii anterioare tranzacției ( raportul inspecției fiscale nr.6693 din 25 aprilie 2005); prin vânzarea imobilului debitorul și-a creat o stare de insolvabilitate, executarea silită nu s-a mai putut realiza, întrucât nu s-au mai găsit bunuri pentru acoperirea creanței; caracterul fraudulos rezultă din împrejurarea că dobânditorul imobilului are și calitatea de administrator al societății, ceea ce relevă și reaua credință a părților în efectuarea tranzacției.
Prin întâmpinarea depusă la data de 7 octombrie 2008 ( fila 89 dosar), pârâții solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, dar și ca nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru promovarea acțiunii pauliene.
Astfel, deși reclamanta susține că la data vânzării exista o creanță certă, lichidă și exigibilă, nu a considerat necesar să aplice măsura sechestrului asupra bunurilor SC " Art" SRL B, măsură ce ar fi făcută imposibilă vânzarea.
Neaplicarea acestei măsuri arată clar că acest debit la data vânzării nu era cert.
Nici până în prezent reclamanta nu a solicitat deschiderea procedurii falimentului față de societatea pârâtă, deși susține că nu și-a putut recupera debitul.
Cu privire la existența unui prejudiciu care ar fi fost suferit de către reclamantă, un aspect esențial este că, în conformitate cu legea, creditorul nu poate ataca un act prin care debitorul plătește un alt creditor al său, căci prin acel act nu s-a micșorat numai activul patrimonial, dar s-a stins și o obligație existentă, s-a micșorat și pasivul. Or, prin vânzarea imobilului în cauză s-a stins o datorie a SC " Art" SRL B către.
În ce privește frauda debitorului și complicitate la fraudă a terțului în cauză nu s-a produs nici o probă și nici un argument.
Mai precizează că în luna mai 2007 imobilul a fost vândut Biroului Notarului Public, în acest moment bunul nu se mai află în proprietatea lui, așa încât, reclamanta nu ar mai putea urmări bunul în cauză.
Prin sentința nr. 1177 din 11.11.2008, Tribunalul Botoșania admis acțiunea și a anulat contractul reținând, în esență, că reclamanta are împotriva pârâtei o creanță certă, lichidă și exigibilă, că prejudicierea ei este dovedită prin lipsa bunurilor la momentul la care s-a invocat executarea silită, că din modul de efectuare vânzării rezultă atât frauda debitoarei cât și complicitatea la fraudă a terțului dobânditor, că în cauză nu s-a dovedit că pârâta ar fi plătit alt creditor.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții arătând în esență că acțiunea pauliană nu este o acțiune în constatarea nulității absolute, prima instanță fiind într-o gravă confuzie juridică, că imobilul a fost deja vândut unei terțe persoane care nu a fost citată în proces, că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de exercițiu ale acțiunii pauliene, reiterând sub acest aspect apărările formulate în fața instanței de fond, că prin actul în discuție debitoarea a plătit un creditor al său, așa încât a micșorat pasivul patrimonial.
În fine, apelanta arată că în cauză nu s-a făcut dovada fraudei debitorului și cu atât mai puțin a complicității la fraudă a terțului dobânditor.
Apelul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Examinând actele dosarului prin prisma motivelor de apel și apărărilor formulate prin întâmpinare,Curteaapreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii pauliene.
Mai exact, în ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței reclamantei intimate, acesta fiind constituit din titluri executorii necontestate, anterioare actului atacat, orice discuție este superfluă, alegațiile apelantei cu privire la neaplicarea măsurii sechestrului ori la deschiderea procedurii insolvenței ignorând evidența că formularea acțiunii pauliene nu este condiționată de epuizarea vreunei alte proceduri cum sunt cele indicate de apelantă, ci doar de cauzarea ori agravarea unei stări de insolvabilitate.
În ce privește realizarea acestei condiții de intentare a acțiunii pauliene, fiind necontestat faptul că la data introducerii acțiunii debitoarea nu a putut achita debitele pretinse de creditoare, rămâne de analizat susținerea debitoarei că prin actul în discuție s-ar fi plătit un alt creditor.
Susținând că societatea ar fi avut o datorie față de asociatul, apelanta arată că a plătit acea datorie prin încheierea unui contract de vânzare cumpărare. Dar acesta este un non sens juridic, pentru suficientul motiv că prin acest nou contract, apelanta și- asumat o nouă obligație, fără ca prin aceasta să o execute pe cea pretins existentă, contractul nefăcând absolut nici o referire la stingerea unei datorii existente, ci, dimpotrivă, menționând executarea obligațiilor născute din contract, respectiv plata prețului și predarea bunului. Sigur, alta ar fi fost situația dacă părțile ar fi încheiat un contract nenumit în care să se stipuleze că societatea cedează asociatului bunurile în discuție în contul unei obligații anume determinate, ceea ce ar fi constituit o dare în plată.
Însă, în condițiile în care părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în contabilitatea societății ar fi trebuit să fie evidențiată, alături de ieșirea din patrimoniu a bunurilor în discuție și intrarea sumei de bani ce a constituit prețul contractului, lucru care nu a fost dovedit în cauză și care, probează în fapt prejudiciul suferit de creditor.
Sigur, considerațiile expuse în precedentele două paragrafe conturează în mod evident și frauda debitoarei care, diminuându-și activul patrimonial fără a micșora pasivul a înțeles că și-a creat ori mărit o stare de insolvabilitate. Și, dată fiind calitatea de administrator și de asociat majoritar apelantului, care a reprezentat la încheierea contractului două interese complet opuse, complicitatea sa la fraudă în calitate de terț dobânditor este o concluzie cum nu se poate mai îndreptățită.
În fine, în ce privește susținerea potrivit căreia imobilul ar fi fost deja înstrăinat unei alte persoane, aceasta, chiar dacă ar fi fost dovedită ( ceea ce nu transpare din dosar), este lipsită de interes întrucât nu aduce nici un folos practic părții care o invocă.
Totuși, având în vedere că teoria și practica de specialitate sunt constante în a aprecia că acțiunea pauliană reglementată prin disp.art. 975 Cod civil are o configurație autonomă, efectul revocatoriu al acestuia numai în măsura necesară pentru acoperirea prejudiciului suferit de creditorul care a formulat acțiunea fiind "tradus" cel mai potrivit în practică, în cazul admiterii acțiunii, prin declararea inopozabiității actului față de creditorul reclamant,Curteaconstată că apelul pârâților este întemeiat sub acest aspect, astfel încât, în temeiul art. 296 Cod pr.civilă, rap.la art. 975 Cod civil, va admite apelul și va schimba sentința, în sensul că păstrând mențiunea admiterii acțiunii, va constata inopozabilitatea față de creditoare a contractului de vânzare-cumpărare în discuție, soluție față de care, în mod, va respinge cererea privind nepunerea părților în situația anterioară.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții, domiciliat în municipiul B,-, -.2,.A,.9, județul B și SC Art SRL, cu sediul indicat la adresa de mai sus și din municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr.1177 din 11 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că păstrând dispoziția de admitere a acțiunii reclamantei, constată inopozabilitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1245 din 21.07.2006 de către Biroul notarului Public " ", încheiat între pârâta SC " Art" SRL în calitate de vânzător și pârâtul în calitate de cumpărător, față de reclamantă.
Respinge cererea de repunere a părților în situația anterioară încheierii contractului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./24.03.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela
