Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 359/
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâții, -,ambii domiciliați în com.str.-,jud.V, împotriva deciziei civile nr.38 din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul -, având ca obiect acțiune pauliană.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurenții și -,ambii personal și asistați de av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și pentru intimatul -,lipsă,av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților,pentru considerentele exprimate pe larg în motivele scrise de recurs aflate la dosar,solicită admiterea recursului,desființarea hotărârii recurate, admiterea apelului și în rejudecare,respingerea acțiunii ca nefondată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului,pentru considerentele exprimate pe larg în notele de concluzii,pe care le depune la dosar,și pe care le susține oral,solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior,pe care le consideră temeinice și legale. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată la Judecătoria Focșani,reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2190/2004.
În motivare a arătat că numitul a suferit în timpul vieții de maladii grave care i-au afectat discernământul și că acesta nu a avut reprezentarea actelor și faptelor sale la momentul încheierii contractului.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât a avut discernământ la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr.3838/2005 a Judecătoriei Focșanis -a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și rezervă drept de uzufruct autentificat sub nr.2186/3.09.2004 BNP
În motivare s-a reținut că în timpul vieții a suferit de mai multe afecțiuni iar la data de 19.10.2004 acesta a decedat cu diagnosticul, stop cardio respirator, comă hepatică, ciroză hepatică decompensată, cașexie"
Din expertiza medico legală întocmită de LML I s-a reținut că la momentul semnării actului juridic, respectiv data de 3.09.2004 avea capacitatea psihică de a întocmi acte juridice civile scăzută sau chiar abolit.
Din coroborarea acestor probe cu declarațiile martorilor audiați în cauză care au relatat că l-au văzut pe numitul în momentul în care pleca la notariat cu pârâții și că acesta se găsea într-o stare deosebită în sensul că era desprins de realitate, nu comunica cu nimeni și părea absent s-a concluzionat că la momentul încheierii actului juridic defunctul nu avea discernământ și în lipsa uneia dintre condițiile esențiale ale consimțământului, respectiv ca acesta să provină de la o persoană cu discernământ, s-a apreciat că actul juridic încheiat este lovit de nulitate absolută.
În ceea ce privește martorii propuși de pârâți, s-a reținut că aceștia au declarat că a fost lucid până în ultima clipă a vieții și că nu se putea observa nici o modificare a comportamentului acestuia.
Aceste declarații au fost considerate ca fiind în contradicție cu restul materialului probator.
Prin decizia civilă nr.744/30.11.2006 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții și, reținându-se în motivare că în timpul judecării apelului s-a întocmit o nouă expertiză medico legală psihiatrică, anterior recalificării căii de atac, de către INML, Minovici" B care a avut la dispoziție toate actele și lucrările din dosar din care rezultă că la data ce 3.09.2004 prezenta sindrom psihoroganic cronic fond disfuncție cerebrală confirmată clinic (crize de pierdere a cunoștinței de tip tonico clonic, tulburări de dispoziție) și magistic (frusta atrofie corticală) ciroză hepatică cu frecvente decompensări hemodinamice (inclusiv de tip portal), sechele de meningită cu frust sindrom piramidal drept, diabet zaharat, boala, hipogama globulemie, având diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și mai ales asupra consecințelor juridice ce pot decurge din actul încheiat, neavând capacitate fizică de exercițiu ( discernământ abolit).
Prin decizia civilă nr.181/R/ 28.03.2007 a Curți de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de pârâți, s-a casat decizia nr.744/2006 a Tribunalului Vrancea și s-a trimis cauza în rejudecare la aceeași instanță pentru a se soluționa apelul.
S-a reținut că raportul juridic dedus judecății nu are un obiect evaluabil în bani și, drept urmare, calea de atac este potrivit disp.art.2821cod procedură civilă, apelul.
În rejudecare cauza a fost reînregistrată la Tribunalului Vrancea sub nr-.
Prin decizia civilă nr.38/13.02.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâți și i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 RON.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Apelanții au susținut că expertiza întocmită în cauză este ambiguă și are concluzii alternative ce nu pot constitui un argument incontestabil cu privire la starea psihică a defunctului, iar depozițiile martorilor propuși de reclamant respectiv și V sunt nerelevante.
Au mai arătat că martorii propuși de pârâți respectiv și dovedesc faptul că în ziua plecării la notariat defunctul avea reprezentarea actelor și faptelor sale și că nu s-au întâlnit cu nici o persoană în comuna, așa cum au pretins martorii reclamantului.
De asemenea,conform art.59 din Legea nr.36/1995 atunci când notarul public are îndoieli cu privire la deplinătatea facultăților mintale ale vreuneia dintre părți procedează la autentificare numai dacă un medic specialist atestă în scris că partea poate să-și exprime în mod valabil consimțământul, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul defunctului, de unde reiese că acesta putea comunica și avea reprezentarea actelor sale.
În rejudecare după casarea cu trimitere s-a dispus ca cele 2 expertize întocmite de LML I în cadrul judecării fondului și de către INML Minovici să fie avizate de către Comisia Superioară Medico Legală de pe lângă INML Minovici
Din avizul transmis de această instituție la 23.01.2008 rezultă că din examinarea întregului material înaintat se aprobă raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr.A - efectuat la INML B, aprobată și de Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML B prin avizul nr.E -.
Din raportul de expertiză avizat de către Comisia Superioară Medico Legală de pe lângă INML Minovici B, respectiv nr.A - efectuat la INML B, rezultă cu claritate că la momentul întocmirii actului 3.09.2004 defunctul prezenta sindrom psihoroganic cronic fond disfuncție cerebrală confirmată clinic (crize de pierdere a cunoștinței de tip tonico clonic, tulburări de dispoziție) și imagistic (frusta atrofie corticală) ciroză hepatică cu frecvente decompensări hemodinamice (inclusiv de tip portal), sechele de meningită cu frust sindrom piramidal drept, diabet zaharat, boala, hipogama globulemie, având diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și mai ales asupra consecințelor juridice ce pot decurge din actul încheiat, neavând capacitate fizică de exercițiu ( discernământ abolit).
Apelanții au susținut că această expertiză nu se coroborează cu depozițiile martorilor audiați la solicitarea lor în timpul judecării cauzei la Judecătoria Focșani respectiv și care dovedesc faptul că în ziua plecării la notariat defunctul avea reprezentarea actelor și faptelor sale și că nu s-au întâlnit cu nici o persoană în comuna, așa cum au pretins martorii reclamantului.
Apelanții au solicitat să se țină seama la stabilirea împrejurării legate de faptul existenței sau inexistenței consimțământului defunctului la încheierea contractului doar de această probă testimonială, coroborată cu simpla susținere că din actele medicale existente la dosarul cauzei rezultă că acesta suferea de afecțiuni care nu erau de natură să-i afecteze discernământul.
Această solicitare nu a fost însă primită de către tribunal,cât timp din toate actele medicale și din concluziile rapoartelor de expertiză medico legale întocmite în cauză rezultă că aceste afecțiuni erau de natură să afecteze reprezentarea corectă a defunctului asupra realității înconjurătoare și inclusiv asupra actelor juridice întocmite.
Concluziile raportului de expertiză confirmat de Comisia Superioară de Avizare din cadrul INML B se coroborează cu depozițiile martorilor audiați la solicitarea reclamantului, din toate aceste probe rezultând fără putință de tăgadă că la momentul întocmirii actului defunctul nu a avut discernământ.
Cum una dintre condițiile prevăzute de 948 cod civil pentru validitatea unei convenții este, pe lângă capacitatea de a contracta, un obiect determinat, o cauză licită, și consimțământul valabil al părții ce se obligă și cum consimțământul nu este valabil dacă provine de la o persoană lipsită de discernământ, instanța a apreciat că actul juridic încheiat la data de 3.09.2004 este nul întrucât a lipsit consimțământul valabil al defunctului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții invocând dispoz. art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea cuprinde motive contradictorii și este dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea acestor motive recurenții au susținut că cele două expertize medico-legale efectuate în cauză nu conduc la concluzia fermă că defunctul ar fi fost lipsit de discernământ la data încheierii actului, ci cuprind concluzii ambigue și alternative.
Ambele expertize fac referire la discernământ diminuat sau scăzut ceea ce nu echivalează cu lipsa totală de discernământ.
De asemenea,au mai susținut recurenții că declarațiile martorilor propuși de către reclamant sunt nerelevante atunci când pretind că l-au văzut pe defunct în ziua încheierii actului și sunt contrazise de declarația martorului care a locuit în imobil cu defunctul și care l-a însoțit în ziua respectivă la notariat, ocazie cu care a constatat că defunctul avea reprezentarea faptelor sale.
Această situație reiese și din declarația celuilalt martor, care este nașa și chiar sora defunctului, Cad eclarat că acesta era lucid pe data de 29.08.2004.
Pe de altă parte potrivit art. 59 din Legea 36/1995 notarul dacă avea îndoieli cu privire la deplinătatea facultăților mintale ale vânzătorului trebuia să solicite o atestare a unui specialist insă în cauză neexistând un astfel de punct de vedere rezultă că defunctul era să încheie actul in litigiu.
Recursul declarat este nefondat.
Deși recurenții au invocat două temeiuri de drept a recursului lor,din dezvoltarea în fapt a motivelor reiese că în realitate aceștia au criticat decizia pentru interpretarea greșită a probelor respectiv a expertizelor efectuate în cauză și a declarațiilor martorilor.
Or, analizarea probelor sau a situației de fapt nu se încadrează în nici unul dintre temeiurile de drept invocate de către recurenți,
Ca atare curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispoz. art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții, -,ambii domiciliați în com.str.-, jud.V,împotriva deciziei civile nr.38 din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul -, având ca obiect acțiune pauliană.
Obligă pe recurenți către intimat la plata a 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/20.06.2008
: /26.06.2008
2 ex.
FOND: -
APEL: - C-
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, Simona Bacsin
