Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 57/
Ședința publică din 16 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de și, împotriva sentinței civile nr. 3031 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 02 iunie 2008, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 09 iunie 29008 și apoi pentru ziua de astăzi 16 iunie 2008.
CURTEA,
Prin sentința nr.3031 din 6 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de -" "SRL împotriva pârâților - SA și, și a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare nr.1340/2007, precum și contractele încheiate ulterior, cu privire la același imobil.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta - delta SRL este creditoarea pârâtei -" "SA pentru suma de 1.200.000 lei și a penalităților pentru fiecare zi de întârziere a plății, conform ordonanței nr.2102 din 20 iunie 2007 Tribunalului Harghita prin care s-a emis somația de plată.
În vederea asigurării îndestulării creanței, reclamanta a solicita și instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor pârâtei debitoare, admis prin sentința civilă nr.2204 din data de 27 iunie 2007, dar cu ocazia punerii în executare a acestuia de către executorul judecătoresc s-a constatat că pârâta debitoare și-a înstrăinat bunurile prin contractele de vânzare-cumpărare nr.395 din 28.06.2007 și 396 din 28.06.2005.
Debitoarea pârâtă a mai înstrăinat și un imobil prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.1340 din 27 iunie 2007.
Aceste bunuri au fost înstrăinate către pârâtul, principalul acționar al pârâtei debitoare -" "SA
Prima instanță a apreciat că este evidentă intenția pârâtei debitoare de a-și micșora patrimoniul prejudiciind astfel drepturile creditorului.
S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.975 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, solicitând admiterea apelului și cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că obiectul dosarului de fond este o acțiune pauliană și că instanța trebuia să verifice dacă sunt stabilite condițiile prevăzute de art.975 Cod civil. S-a apreciat că sentința este nelegală deoarece nu este îndeplinită condiția ca actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu. S-a invocat faptul că nu se poate ataca un act prin care debitorul plătește pe un alt creditor, deoarece prin acest act nu se micșorează numai activul patrimonial ci și pasivul, prin stingerea unei obligații existente. S-a menționat că există un contract de împrumut prin care i-a împrumutat -" "SA, în vederea achitării unor obligații la bugetul de stat. S-a menționat că imobilul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare atacat a acoperit valoarea împrumutului. S-a menționat că părțile contractante pot stabili modalitatea de plată a debitului stabilit prin contractul de împrumut.
Reclamanta a depus întâmpinare la apel și a solicitat respingerea acestuia și cheltuieli de judecată. Motivele invocate au fost acelea că este evidentă intenția debitoarei de a-și micșora patrimoniul și că nu se poate reține plata unui alt creditor deoarece acest creditor este însuși acționarul majoritar al apelantei -" "SA. S-a menționat că în prezent apelanta -" "SA îi mai datorează pârâtei suma de 342.677,62 lei, reprezentând penalități pentru fiecare zi de întârziere, onorariul executorului judecătoresc și actualizarea debitului, restul creanței fiind executată în prezent.
S-a menționat că sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art.975 cod civil deoarece există o creanță certă, lichidă și exigibilă, există o stare de insolvabilitate a debitorului iar contractele au fost încheiate în mod fraudulos. S-a menționat că suma de 54.720 Euro la care s-a făcut vânzarea imobilului este cu mult sub prețul pieței. S-a menționat că și complicitatea frauduloasă a terțului dobânditor este evidentă, deoarece reiese prezumția de complicitate din calitatea de acționar principal al pârâtei debitoare -" "SA.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295 pr.civ. instanța reține următoarele:
Dosarul de fond are ca obiect acțiunea pauliană formulată de reclamanta -" "SRL în considerarea calității sale de creditor față de debitoarea -" "SA.
Calitatea de creditor a fost dovedită prin Ordonanța nr.2103 din 20 iunie 2007 Tribunalului Harghita, filele 52 - 56, rămasă irevocabilă prin sentința nr.2934 din 22 noiembrie 2007 Tribunalului Harghita, fila 57.
Prin aceste hotărâri -" "SA a fost obligată la plata următoarelor sume: 1.200.200 lei debit, 149.989,67 lei penalități calculate până la data de 04.04.2007, 15.039,30 lei cheltuieli de judecată.
La aceste sume se adaugă și 4,15 lei taxă timbru pentru executare silită, 6,30 lei taxă timbru pentru investire cu formulă executorie, 168,26 lei cheltuieli de executare, 32.539,95 lei onorariu executare silită.
Suma de 1.397.947,63 lei s-a recuperat prin poprire, aspect confirmat de ambele părți.
Efectuându-se un simplu calcul matematic se poate observa că suma recuperată prin poprire acoperă toate obligațiile stabilite de instanță precum și cheltuielile de executare silită calculate de executorul judecătoresc prin procesul verbal de la fila 36, în dosarul execuțional nr./2008 al biroului executorului judecătoresc din M
Astfel, suma pentru care s-ar mai menține calitatea de creditor al reclamantei sunt potrivit susținerii acesteia penalitățile de întârziere care curg de la data pronunțării ordonanței nr.2103/2007 a Tribunalului Harghita, conform celor menționate în dispozitivul acestei ordonanțe.
Suma datorată cu titlu de penalități de întârziere de la data de 04.04.2007 până la data plății efective a debitului este însă incertă la această dată având în vedere faptul că s-a formulat o contestație la executare de către -" "SA, contestație în cadrul căreia instanța a dispus în dosarul nr- al Judecătoriei Miercurea Ciuc, efectuarea unei expertize contabile în vederea calculării acestei sume.
Prin încheierea nr.3 din 6 mai 2008 pronunțată în acest dosar, s-a suspendat executarea silită pornită împotriva contestatoarei -" "SA în dosarul execuțional nr./2008 al biroului executorului judecătoresc din M
În aceste condiții, nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, deoarece nu se cunoaște cu exactitate care este suma datorată de debitoare.
Din cele de mai sus reiese că nu este îndeplinită o condiție esențială pentru admiterii acțiunii pauliene, necunoscându-se dacă reclamanta mai are sau nu calitatea de creditor.
De altfel, pentru admiterea unei acțiuni pauliene, este necesar să se cunoască prejudiciul cauzat debitorului, ori necunoscându-se valoarea creanței, nu se poate determina existența prejudiciului.
În consecință, față de cele mai sus menționate instanța, în baza dispozițiilor menționate și a disp.art.296 pr.civ. va admite apelul formulat de pârâții -" "SA și și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va respinge cererea reclamantei.
În baza art.298 coroborate cu art.274 pr.civ. instanța va obliga intimata-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de -" "SA cu sediul în M C,-, județul H și domiciliat în M C,-, județul H, împotriva sentinței nr.3031/6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Schimbă hotărârea atacată și respinge acțiunea formulată de -" "SRL, cu sediul în S M, str.- - 6,.1, județul S M, împotriva pârâților -" "SA și.
Obligă reclamanta -" "SRL să-i plătească pârâtei -" "SA 7.378,15 lei, iar pârâtului suma de 2.478,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
ptr., fiind
în concediu, semnează
prim grefier
Red.
Tehnored.
5 exp.
17.07.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
