Anulare act. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 103/
Ședința publică din 14 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuienții, domiciliați în D, str.-.- nr.28, județul V și, domiciliată în D, str.- -, -.A,.2,.12, județul V, împotriva deciziei civile nr.739/R din 12 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.2709/civ/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuientul asistat de avocat, în baza delegației de împuternicire avocațială nr.527/13.03.2008 emisă de Baroul O - Cabinet individual, același apărător pentru revizuienții și, avocat pentru intimații, în baza împuternicirii avocațiale nr.49/14.03.2008 emisă de Baroul V - Cabinet individual, lipsă fiind intimatele Comisia D pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană V pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 10 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/19.10.2007 aflată la fila 7 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților cererea formulată la termenul anterior de revizuientul, privind suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 pct.2 Cod procedură civilă.
Apărătorul revizuienților solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a plângerii formulate de expertul împotriva Ordonanței procurorului, precum și a acțiunii privind anularea titlului de proprietate emis pe numele moștenitorilor lui.
Apărătorul intimaților solicită respingerea cererii arătând că nu sunt motive temeinice pentru suspendarea cauzei. Depune la dosar delegație de reprezentare, citația nr- emisă de Curtea de APEL PITEȘTI și copia cererii de revizuire formulată de și. Precizează că, în ceea ce-l privește pe expertul, hotărârea penală este definitivă.
Apărătorul revizuienților precizează că cererea de revizuire a fost respinsă ca prematur introdusă, sens în care depune la dosar copia deciziei civile nr.393/R din 21 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI. Arată că, în ceea ce privește pe expertul, hotărârea penală nu este definitivă.
Curtea respinge cererea formulată de apărătorul revizuienților privind suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 pct.2 pr.civ.întrucât expertul în prezent nu este condamnat definitiv pentru mărturie mincinoasă iar Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia irevocabilă nr.739/R, și-a bazat hotărârea pe această expertiză. Mai mult, deoarece nu există o hotărâre definitivă așa cum cere articolul de lege, pentru acest expert există prezumția de nevinovăție iar dacă s-ar suspenda cauza s-ar aduce atingere principiului soluționării cauzelor într-un termen rezonabil statuat de CEDO.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepțiile privind tardivitatea formulării cererii de revizuire în raport de răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani, în ceea ce-l privește pe expertul și prematuritatea cererii în ceea ce-l privește pe expertul.
Apărătorul revizuienților solicită respingerea excepției, arătând că termenul curge de la data când au luat la cunoștință de ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani din 03 mai 2007 și în termen de o lună, respectiv la data de 31 mai 2007 au formulat cererea de revizuire. Prin decizia nr.393/R din 21.06.2007 această cerere a fost respinsă ca prematur formulată. La data de 05 octombrie 2007 revizuienții au luat la cunoștință faptul că expertul nu a atacat cu plângere rezoluția Parchetului iar în termen de o lună, respectiv la data de 29 octombrie 2007, aceștia au formulat prezenta cerere de revizuire. Solicită respingerea și a excepției privind prematuritatea cererii în ceea ce-l privește pe expertul. (depune la dosar concluzii scrise)
Apărătorul intimaților solicită admiterea excepțiilor și respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată în ceea ce-l privește pe expertul și ca prematur formulată în ceea ce-l privește pe expertul.
CURTEA:
Deliberând, asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de 1 noiembrie 2007, petenții, și au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.739/R/12 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, intimați fiind, -a, Comisia pentru aplicarea Legii nr.18/1991 D și Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991
În motivarea cererii de revizuire, petenții au arătat că prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani din 3 mai 2007, în dosarul nr.488/P/2005 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților inginer și inginer pentru infracțiunea prevăzută de art.260 alin.4 din Codul penal și le-au fost aplicate acestora sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât faptele săvârșite de ei, chiar dacă întrunesc elementele infracțiunii de mărturie mincinoasă, împrejurarea faptelor acestor experți nu constituie gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a mai menționat de către revizuienți, în esență, că suprafețele calculate de cei doi experți sus citați în cele două expertize efectuate în cauză sunt false.
În concluzie, petenții au solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr.739/R/12 noiembrie 2004 Curții de APEL PITEȘTI - Secția Civilă și a deciziei nr.1153 din 7 noiembrie 2003 Tribunalului Vâlcea - Secția Civilă și menținerea sentinței civile nr.3957 din 17 decembrie 2002 Judecătoriei Drăgășani.
Revizuienții și-au întemeiat prezenta cerere de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.4 din Codul d e procedură civilă.
Intimații, -a și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire.
Petenții, și au depus la dosar răspuns la întâmpinare și concluzii scrise pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
În speță s-au administrat probe cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 14 martie 2008, Curtea din oficiu a pus în discuția părților procesuale excepțiile privind tardivitatea formulării cererii de revizuire în raport de răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani, în ceea ce-l privește pe expertul și prematuritatea cererii în ceea ce-l privește pe expertul.
Dispozițiile art.137 Cod procedură civilă prevăd că "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii."
Analizând cu prioritate excepțiile privind tardivitatea formulării cererii de revizuire în ceea ce-l privește pe expertul și prematuritatea cererii în ceea ce-l privește pe expertul, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.322 pct.4 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul în care un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în această cauză.
Curtea constată că revizuienții se referă în motivarea cererii la Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani din 3 mai 2007, dispusă în dosarul nr.488/P/2005, ordonanță care a fost atacată de expertul și care la această dată nu este definitivă, așa cum recunosc și revizuienții.
Prevederile art.324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă stabilesc că termenul de revizuire este de o lună în cazurile statuate de art.322 pct.4 Cod procedură civilă și se socotește din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului, expertului, ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Revizuienții au recunoscut că au luat cunoștință la 31 mai 2007 de această ordonanță, precizarea fiind făcută în concluziile scrise pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, alineat 3, fila 177 dosar revizuire.
Întrucât ordonanța sus menționată nu este definitivă, Curtea constată că față de expertul inginer operează prezumția de nevinovăție, astfel că excepția privind prematuritatea prezentei cereri de revizuire fondată pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă este întemeiată.
Referitor la excepția de tardivitate a prezentei cereri de revizuire față de expertul inginer, Curtea constată că aceasta este întemeiată, întrucât revizuienții au recunoscut că au luat cunoștință la 31 mai 2007 de această ordonanță, precizarea fiind făcută în concluziile scrise pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, alineat 3, fila 177 dosar revizuire, iar prezenta cerere a fost înregistrată pe rolul Curții la data de 1 noiembrie 2007, peste termenul de o lună statuat de art.324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste motive, Curtea în baza art.137 și art.324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă urmează a respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire fondată pe art.322 pct.4 Cod procedură civilă, în ceea ce privește pe expertul și ca prematură referitor la expertul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire introdusă de revizuienții, domiciliați în D, str.-.- nr.28, județ V și, domiciliată în D, str.- -, -.A,.2,.12, județ V, împotriva deciziei civile nr.739/R din 12 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, în dosarul nr.2709/civ/2004, în ceea ce privește pe expertul și ca prematură referitor la expertul, intimați fiind, domiciliați în P,-, - 6,.7, județ P, domiciliată în D, str.-.-, nr.57, județ V, COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 D, județ V și COMISIA JUDEȚEANĂ V PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/18.03.2008.
Jud.recurs: -.
.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
