Anulare act. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.103.
Ședința publică de la 23.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SOCIETATEA AGRICOLĂ împotriva deciziei civile nr.142.A din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă SOCIETATEA AGRICOLĂ prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 346 din 03.12.2009 emis de Baroul Călărași și intimatul-reclamant prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. - din 18.02.2010.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentei-pârâte SOCIETATEA AGRICOLĂ depune la dosarul cauzei chitanța CEC seria - nr.- din 23.02.2010 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei depunând și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei învederând instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvîntul pe cererea de recurs.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune timbru judiciar și de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de către recurenta-pârâtă SOCIETATEA AGRICOLĂ și procedează la anularea acestora.
Reprezentantul intimatului-reclamant, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvîntul pe cererea de recurs.
Curtea,având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei-pârâte SOCIETATEA AGRICOLĂ, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat de pârâta Societatea Agricolă și în consecință, schimbarea în totalitate a sentinței civile nr. 1520/2009 pronunțată de Judecătoria Călărași în sensul respingerii ca nefondată a contestației formulate de reclamantul împotriva Hotărârii Adunării Generale a membrilor asociați ai SA, cu obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului-reclamant, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea deciziei atacate a fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise. În susținerea poziției sale, precizează că recurenta-pârâtă nu aduce nici o critică de nelegalitate deciziei pronunțată de instanța de apel, reluând criticile menționate anterior în cuprinsul motivelor de apel or, dispozițiile procesual civile ce reglementează faza recursului, au în vedere critici aduse deciziei recurate, critici ce se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304.pr.civ. Astfel, în opinia sa, se impune respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă și menținerea hotărârii recurate.
Curtea reține recursul în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.03.2009 reclamantul, domiciliat în com., jud. C, chemat în judecată pe pârâții, și, toți domiciliați în com., jud. C pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea proceselor - verbale încheiate la data de 14.03.2009 și 15.03.2009.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâții, și au făcut parte din Consiliul de Administrație al SA "" până în data de 05.03.2009. Pârâta cumula funcția de vicepreședinte și contabil al societății, funcții incompatibile conform art. 40 din 36/1991 iar cu ocazia Adunării Generale din 05.03.2009 legal convocată, după expunerea neregulilor și abuzurilor săvârșite de acest consiliu de administrație s-a votat cu unanimitate angajarea pe care judecătorească tragerii la răspundere a membrilor consiliului. A mai arătat reclamantul că față de această situație s-au făcut propuneri și s-au ales membrii noului consiliu de administrație iar din rândul acestora președintele în persoana numiților, G, G, și, încheindu-se procesul -verbal nr. 2 și în baza acestuia modificările intervenite la statut fiind autentificate prin actul adițional încheiat la BNP la data de 06.03.2009 care a fost afișat la primăria sub nr. 1119/06.03.2009. În aceste condiții, pârâții reprezentați de au inițiat convocarea unei noi Adunări Generale pentru data de 14.03.2009 iar în eventualitatea în care nu se întrunește cvorumul necesar pentru data de 15.03.2009 publicată și în ziarul "România Liberă" ședința ce urma să se desfășoare în sala Grădiniței din satul com. jud. A mai precizat reclamantul că apreciază aceste procese -verbale nule deoarece persoana, mai exact calitatea persoanei care a făcut convocarea și anume pârâtul făcea parte din Consiliul de Administrație care a gestionat SA până la data de 05.03.2009. Convocarea făcută de atribuindu-și titulatura de președinte al Consiliului de administrație al societății fiind vorba de vechiul consiliu este în totală contradicție cu art. 40 din 36/1991. A mai arătat de asemenea că locul menționat în convocare nu este cel în care s- desfășurat Adunarea Generală din datele de 14.03.2009 și 15.03.2009 prin adresa nr. 1243/13.03.2009 Primăria răspunzând în sensul că nu s-a dat acordul folosirii sălii Grădiniței; că membrii Consiliului de Administrație care a gestionat societatea până la data de 05.03.2009 respectiv pârâții din prezenta cauză sunt cercetați penal în dosarul nr. 3139/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași iar aceste persoane au "pregătit" convocatorul Adunării Generale mergând prin sat, din poartă în poartă cerându-le membrilor asociați cărțile de identitate și să semneze convocatorul pentru false motive, inducându-i practic în eroare cu privire la ce anume semnează.
În dovedirea acțiunii reclamantul a propus administrarea dovezilor cu interogatoriu, martori și înscrisuri.
La data de 17.04.2009 pârâții, și au formulat în cauză întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată neexistând vreun motiv care să conducă la constatarea nulității proceselor-verbale încheiate la data de 14.03.2009 respectiv 15.03.2009.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar înscrisuri.
În ședința publică din 05.05.2009 reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a SA "".
În aceeași ședință de judecată a fost invocată de către apărătorul pârâților, și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, excepție admisă de instanță stabilindu-se că, cadrul procesual se rezuma la - reclamant și la SA "" - pârâtă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, formulată de apărătorul pârâtului în temeiul disp. art. 60 și 25 din Legea nr. 36/1991 precum și ale art. 5 din statutul societății, excepție invocată în aceeași ședință de judecată, instanța a unit excepția cu fondul cauzei.
La solicitarea părților instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.1520/26.05.2009, Judecătoria Călărași, a respins excepția lipsei calității procesuale active reclamantului, excepție invocată de pârâta SA "", a admis cererea formulată de reclamant, a anulat procesele - verbale nr.1/14.03.2009 și nr.2/15.03.2009 încheiate de pârâta SA "".
Pentru a soluționa astfel, instanța a reținut următoarele.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantului, instanța reține că așa cum reiese din dispozițiile art. 60 din actul normativ, poate face contestație orice asociat care, fiind prezent la adunarea generală, a protestat împotriva hotărârii trecute în procesul-verbal, precum și orice asociat absent dacă a fost oprit din motive justificate a lua parte la adunarea generală sau dacă motivează contestația că nu s-a făcut în regulă convocarea sau problema nu a fost înscrisă în ordinea de zi.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că la data de 14.03.2009, a avut loc Adunarea Generală Ordinară a Asociaților Societății Agricole, cu ocazia căreia s-a constatat că nu se poate lua o hotărâre valabilă întrucât erau prezenți doar 245 de asociați din cei 990 de asociați, astfel, prin procesul-verbal nr. 1 s-a stabilit că ședința va fi convocată a doua zi la aceeași zi și aceeași oră, cu aceeași ordine de zi, nemenționându-se locul unde se va ține ședința.
În data de 15.03.2009 a avut loc cea de-a doua ședință a Adunării Generale la care au fost prezenți 225 membri.
Potrivit art. 56 din Legea 36/1991 "Adunarea generală nu poate lua hotărâri valabile decât în prezența a cel puțin 2/3 din numărul asociaților." Dacă nu se întrunește numărul cerut, adunarea generală se va ține într-un termen stabilit de statut, putând lua hotărâri valabile cu numărul celor prezenți, însă numai asupra chestiunilor care au fost înscrise în ordinea de zi de la prima convocare".
Din interpretarea disp. art. 56 din actul normativ, reiese că adunarea generală se va ține într-un termen stabilit de statut. Întrucât în Statutul pârâtei lipsesc reglementări cu privire la un termen prestabilit pentru convocarea Adunării Generale, termen care să fie cunoscut astfel de către toți asociații, cea de-a doua adunare trebuie să se stabilească la un termen rezonabil care să permită și asociaților care nu au fost prezenți inițial să participe în cunoștință de cauză, iar stabilirea celei de a doua convocări să se facă în condiții de publicitate și în timp util care să asigure posibilitatea participării tuturor asociaților.
De asemenea, întrucât în Statutul pârâtei nu se menționează faptul că Adunarea Generală se va ține la sediul acesteia, locația unde se va ține Adunarea trebuie menționată în convocare, respectând condiții de publicitate, pentru a putea fi cunoscută de toți asociații.
Vătămarea intereselor reclamantului prin această modalitate de convocare a adunării generale a asociaților este evidentă, iar actul convocării este, în consecință, nelegal.
Prin urmare, în lipsa unor convocări legale și statutare a adunărilor generale ale asociaților, hotărârile luate cu aceste ocazii nu au fost adoptate într-un cadru legal, neputând reprezenta voința societară, situație în care sancțiunea nerespectării cererii legale este nulitatea celor două hotărârii ale Adunării Generale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta SC criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Instanța de fond a interpretat greșit textul art.56 din Legea 36/1991 adăugind la lege deoarece a reținut că în lipsa mențiunii din statut privind termenul la care trebuie să aibă loc a doua Adunare Generală a asociaților ar fi trebuit să se efectueze oad oua convocare la care să se stabilească data următoarei Adunări Generale într-un termen rezonabil care să permită și asociaților lipsă să participe la aceasta, în condițiile în care nu este stabilit prin lege termenul la care să aibă loc a doua Adunare Generală făcându-se trimitere la statut, statut care în speță a fost adoptat în 1991 și care nu conține vreo prevedere expresă în sensul stabilirii acestui din urmă termen.
A mai arătat apelanta că dacă reclamantul ce a primit personal convocatorul ar fi dorit să participe la Adunarea Generală din 14.03.2009 sau din 15.03.2009 nimeni și nici o procedură nu l-ar fi putut împiedica, însă acesta nu a înțeles să participe la aceste adunări, deci nu i-au fost vătămate drepturile de asociat în nici un mod.
Cât privește motivul reținut de instanța de fond al nelegalității hotărârilor a Generale din 14.03.2009 și 15.03.2009 datorită locului în care s-au ținut efectiv și care a fost diferit de cel indicat în convocator, apelanta pârâtă a arătat că cele două locații sunt învecinate(15-20 depărtare una de cealaltă) și că nu s-a putut ține Adunarea Generală în sediul Grădiniței unde se anunțase inițial deoarece acesta era ocupat, însă cum nici o persoană în afara reclamantului nu a invocat faptul necunoașterii locului de ținere al Adunării Generale(aspect ce rezultă și din numărul mare de membri asociați prezenți la ambele adunări) reiese că motivele invocate sunt neîntemeiate astfel că acțiunea sa trebuia respinsă și nu admisă.
Prin decizia civilă nr. 142/A de la 15 Octombrie 2009 TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI SECȚIA CIVILĂ în baza art.296 proc.civ. a respins apelul declarat de pârâta SA împotriva sentinței civile nr.1520/26.05.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași.
În motivarea deciziei s-a reținut că potrivit art.55 din Legea 36/1991 "Adunarea Generală Ordinară se convoacă cel puțin odată pe an iar Adunarea Generală Extraordinară ori de câte ori este nevoie; procedura convocărilor și formalităților necesare se stabilesc prin statut".
În statutul apelantei nu este precizată însă o procedură expresă valabilă pentru convocarea adunărilor ordinare sau extraordinare a asociaților societăților agricole rezultând deci că dispozițiile convenționale sunt suplinite de cele legale iar interpretarea dată dispozițiilor art.56 din Legea 36/1991 de către instanța de fond este corectă întrucât este evident că termenul celei de-a doua Adunări Generale(deși putea fi stabilit și anunțat tot prin convocatorul inițial) trebuia fixat astfel încât să asigure asociaților ce nu se puteau prezenta la prima convocare participarea la cea de-a doua și aceasta nu se putea realiza în condițiile în care cele două adunări au fost fixate în zile consecutive cum s- procedat în cauză.
Și reținerea de către instanța de fond a încălcării dispozițiilor legale ce prevăd menționarea (dar și respectarea) locului unde se va ține Adunarea Generală a membrilor asociați în convocatorul Adunarii Generale este întemeiată întrucât însăși apelanta recunoaște faptul că Generale din 14.03.2009 și 15.03.2009 s-au ținut într-o altă locație decât cea indicată în convocator, amplasamentul acesteia din urmă neavând nici o relevanță în condițiile în care ea nu era prevăzută în convocator sau măcar în statutul societății.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat că apelul declarat este nefondat, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.296 proc.civ, a fost respins, sentința pronunțată de Judecătoria Călărași fiind legală și temeinică.
Împotriva deciziei menționate anterior a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea în totalitate a deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului și schimbării în totalitate a sentinței în sensul respingerii ca nefondată a contestației formulată de reclamantul împotriva Hotărârilor Adunării generale a membrilor asociați ai SA concretizate în procesele verbale nr. 1/14.03.2009 și nr. 2/15.03.2009.
În motivarea recursului s-a arătat că ambele instanțe au interpretat greșit prevederile art. 56 din legea nr. 36/1991 reținând că, dacă statutul nu stabilește termenul în care să aibă loc a doua adunare generală, ar fi trebuit să fie efectuată oad oua convocare prin care să convoace următoarea adunare generală într-un termen rezonabil care să fie cunoscut de toți asociații și să le permită acestora participarea la adunarea generală. Astfel, ambele instanțe adaugă la lege și la statut ceea ce este interzis. Legea 36/1991 nu stabilește un termen în care să aibă loc a doua adunare generală în situația în care la prima nu se întrunește cvorumul cerut de lege. Legea 36/1991 trimite la statut, act care nu prevede un asemenea termen. În situația în care nici statutul și nici legea nu prevede acest termen, orice soluție care să satisfacă cerințele legii, anume cvorumul și interdicția de a avea loc a doua adunare generală în aceeași zi, nu este contrară legii.
În speță s-a procedat în modalitatea legală. S-a efectuat convocarea celor două adunări generale prin același convocator care a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și care a fost publicat în două ziare de circulație națională cât și locală. Prin convocarea care a fost efectuată s-a asigurat informarea asociaților despre data, locul și ordinea de zi a adunării generale, pentru cele două date menționate.
Orice asociat care ar fi dorit să participe la adunarea generală putea să o facă nefiind împiedicat datorită procedurii urmată de Președintele consiliului de administrație care a efectuat convocarea. Toți asociații au cunoscut că în situația în care nu se va fi întrunit în data de 14.03.2009 cvorumul cerut de lege, următoarea adunare generală urma să aibă loc în data de 15.03.2009 și puteau să fie prezenți și să participe la adunarea generală. O singură întrebare poate fi ridicată și anume: dacă un asociat nu a participat la adunarea din 14.03.2009, cum ar putea ști dacă a avut loc sau nu adunarea generală (adică dacă a fost întrunit cvorumul), pentru a ști dacă în data de 15.03.2009 urma să mai aibă loc următoarea adunare generală? Iar răspunsul nu poate fi decât unul singur și anume că, din moment ce prin convocare au fost menționate cele două date la care urma să aibă loc adunarea generală, orice asociat interesat în a participa la adunarea generală se putea prezenta, după propria voință, atât la cele două date sau numai la una din ele (ori numai pe 14.03.2009, ori numai pe 15.03.2009).
Reclamantul, nu a fost prezent la nici una din cele două date iar această lipsă se datorează numai voinței și culpei dumnealui în a nu participa la adunarea generală, astfel încât nu i-au fost vătămate drepturile în nici un mod.
Primele două instanțe au reținut că adunările generale din datele de 14.03.2009 și 15.03.2009 nu s-au ținut în incinta Grădiniței din comuna, ci la sediul societății și că acest fapt ar fi constituit o cauză care l-a împiedicat pe reclamant să participe la adunarea generală. Este adevărat că în convocator s-a menționat că adunarea generală va avea loc la în incinta grădiniței din comună, însă din motive absolut obiective, nu s-a putut ține adunarea generală în incinta grădiniței ci la sediul societății care se află la 15 - 20 metri de grădiniță, iar dacă reclamantul ar fi vrut să fie prezent la adunări și să își exprime punctele de vedere, acest aspect nu a avut nici o consecință asupra neparticipării dumnealui.
În convocator s-a făcut mențiunea "Adunarea generală a asociați lor Societății Agricole va avea loc la data de 14 martie 2009, orele 10,00, în incinta sălii Grădiniței situată lângă sediul societății agricole situat în comuna, satul, județul. " Astfel, reclamantul cunoștea că cele două locații (sediul grădiniței și sediul societății) sunt învecinate iar dacă se prezenta la sediul grădiniței, putea observa o mulțime de membri asociați care se aflau la sediului social al societății agricole și care desfășurau adunarea generală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs, Curtea a constatat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
În primul rând este de reținut că adunarea generală s-a desfășurat într-un alt loc decât cel menționat în convocator, motiv suficient pentru a vicia procedura de convocare a asociaților. Acest viciu nu poate fi acoperit de presupunerea că aceștia ar fi putut afla la fața locului care era noul loc de desfășurare a adunării generale, întrucât această prezumție nu îndeplinește condițiile art.1203 civ. neavând greutate și puterea de a naște probabilitate. De altfel, din declarațiile martorilor audiați în fața primei instanțe rezultă că adunările s-au desfășurat într-un garaj iar nu la sediul societății, așa cum susține recurenta.
Art.55 alin.2 din Legea 36/1991 trimite la statutul societății pentru determinarea procedura convocărilor și formalităților necesare, dar atât timp cât în statut nu se prevede o astfel de procedură, această lipsă nu poate fi interpretată decât în favoarea persoanei care pretinde încălcarea drepturilor sale.
În ceea ce privește convocarea asociaților prin același convocator pentru două adunări, a doua pentru cazul în care nu se va întruni cvorumul pentru prima zi menționată, apreciem că nici aceasta nu este legală, atât timp cât decizia convocării din nou a adunării din cauza neîntrunirii cvorumului primei convocări se ia chiar la acea primă întrunire, când se stabilește și data, prin decizia celor prezenți. Astfel nu se poate considera ca fiind legal ca persoanele care au luat decizia convocării adunării generale să decidă, înainte de a fi consultați membrii prezenți, când va fi următoarea adunare. De asemenea, celor care nu au fost prezenți la prima adunare trebuie să le fie adus la cunoștință că aceasta nu s-a mai ținut din cauza lipsei cvorumului, fiind mult prea împovărător să li se ceară să se prezinte la data subsidiară în locul indicat doar pentru a verifica dacă s-a întrunit sau nu cvorumul inițial.
Această interpretare rezultă din dispozițiile art.56 alin.2 din Legea 36/1991, potrivit cărora " dacă nu se întrunește numărul cerut, adunarea generală se va ține într-un termen stabilit de statut, putînd lua hotărîri valabile cu numărul celor prezenți, însă numai asupra chestiunilor care au fost înscrise în ordinea de zi de la prima convocare."
Ca atare, legea are în vedere două convocări, atât timp cât amintește expres prima convocare, hotărârea celei de-a doua convocări luându-se doar dacă nu se întrunește numărul cerut.
Legea trimite la statut pentru următorul termen, iar dacă nu se menționează nimic nici în statut nu se poate lăsa la latitudinea discreționară stabilirea unui termen eventual de câteva ore pentru a doua convocare. Acest termen trebuie să fie rezonabil, pentru a i se acorda asociatului posibilitatea să participe efectiv la adunarea generală.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 alin.1 pct.9 proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtăSOCIETATEA AGRICOLĂîmpotriva deciziei civile nr.142.A din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red. MP
Tehnored. AP/MP
2 ex. / 23.03.2010
Judecătoria Călărași
Jud. apel:, G
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
