Anulare act. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 107/
Ședința publică din 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții moștenitoarea lui, domiciliată în S,- A, județul H, prin mandatara, domiciliată în O-S, -. 6,. 15, județul H, prin mandatara, domiciliat în O-S, str. -,. 27,. 5, județul H, și de pârâta, domiciliată în O-S,-,. 7, județul H, împotriva deciziei civile nr. 80 din 17 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 807/R/2006.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 23 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 292 din 16 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Odorheiu -S s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, O S, HMC, și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată M De asemenea, au fost admise, în parte, acțiunile reconvenționale formulate de reclamantele reconvenționale și, dar a fost respinsă acțiunea reconvențională promovată de reclamanta reconvențională H
În consecință, s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 122/27.12.1998 emis de BNP, s-a dezbătut succesiunea după defuncta, decedată la data de 09.04.1993, constatându-se că masa succesorală se compune din terenul cuprins în titlul de proprietate nr. 37822/02.09.1999 în suprafață de 2 ha 85222, că moștenitorii sunt, în calitate de fiică, prin moștenire legală în cotă de 1/3 parte și pârâta, în calitate de fiică, prin moștenire legală și testamentară în cotă de 2/3 parte.
De asemenea, instanța a dispus partajarea masei succesorale, pe baza raportului de expertiză dispusă în cauză, a stabilit în sarcina pârâtei obligația de plată a unei sulte în valoare de 303.391.338 lei vechi ( 30.339,1 lei noi ), s-a dispus dezmembrarea terenului și s-a constatat că parcela în suprafață de 4142a fost înstrăinată prin contracte de vânzare-cumpărare autentice de către care a fost obligată la plata unei sulte în valoare de 52.451.316 lei vechi ( 5.245,1 lei noi ), reprezentând contravaloarea acestui teren.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel HMC, M C, pârâta dar și reclamanta. Curtea de Apel Târgu Mureș învestită cu soluționarea apelului și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Harghita, prin Decizia civilă nr. 1102/A/21.12.2004.
Apelul reclamantei a fost admis de Tribunalul Harghita prin Decizia civilă nr. 106 din 29 iunie 2005 și, în consecință s-a stabilit că moștenitorii defunctei sunt: reclamanta și pârâta, în calitate de fiice în cotă de 1/2 parte fiecare, totodată s-a stabilit că valoarea totală a imobilului aflat în litigiu este de 1.973.801.068 lei vechi ( 197.380,1 lei noi ) din care le revine moștenitoarelor câte 986.900.534 lei vechi fiecare ( 98.690 lei noi ).
Curtea de Apel Târgu Mureșa admis prin Decizia civilă nr. 63/R/02.02.2006 recursurile declarate de, și, succesori ai reclamantei și de pârâții, și și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Instanța de recurs a hotărât că în rejudecare se va stabili în ce măsură mai pot fi modificate cotele moștenitoarelor, având în vedere încheierea nr. 45 din 14 noiembrie 2003 din dosarul nr. 1897/2000, că trebuie să se identifice și să se determine terenul la care face referire Decizia civilă nr. 981/1998 a Curții de Apel Târgu Mureș. De asemenea, instanța de recurs a considerat că în privința identificării terenurilor de către experți, situația este ambiguă, întrucât nu au fost luate în considerație starea existentă anterior încheierii de carte funciară nr. 563, anulată prin decizia civilă nr. 16/2002 a Tribunalului Harghita. În fine, s-a dispus ca în rejudecare să se clarifice și să se pronunțe asupra admisibilității cererii de anulare a titlului de proprietate nr. 37814 și asupra legalității contractului de vânzare-cumpărare cuprins în acest titlu.
Procedând la rejudecarea apelului, Tribunalul Harghitaa hotărât prin Decizia civilă nr. 80 din 17 mai 2007 admiterea apelurilor declarate de pârâții, și, în consecință, s-a admis în parte acțiunea reclamantei; s-a anulat certificatul de moștenitor nr. 122 din 27.12.1999 emis de BNP; s-a anulat în parte titlul de proprietate nr. 37814 din 24.08.1999 emis pe numele reclamantei, în ceea ce privește terenul în suprafață de 28002, cuprins în tarlaua 84, parcela 2884/2; s-a anulat, în parte, titlul de proprietate nr. 37822 din 02.09.1999 emis pe numele reclamantei și a pârâtei, în ceea ce privește suprafața de 60002teren intravilan care face parte din suprafața de 78602înscrisă în tarlaua 84, parcela 2884/6, în ceea ce privește terenul de 8072- drum de acces - precum și în ceea ce privește terenul de 6207,092aflat în folosința H; s-a constatat că terenul în suprafață de 60002reprezintă proprietatea pârâtei și soțului ei, conform deciziei nr. 981/R/27.11.1998 a Curții de Apel Târgu Mureș; s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta, se compune din terenul în suprafață totală de 18307,912astfel: teren intravilan în suprafață de 8815,912în valoare de 528.954,60 lei vechi, teren arabil în suprafață de 94922cu o valoare de 5.695,20 lei; s-a constatat că la această masă succesorală vin în calitate de moștenitoare fiică - prin moștenitori, în cotă de 1/3 parte fiecare și prin moștenire legală și testamentară în cotă de 2/3 parte; s-a dispus sistarea indiviziunii prin atribuirea în favoarea pârâtei a întregului imobil cu obligația de a plăti o sultă în favoarea moștenitorilor reclamantei în sumă de 178.193,23 lei.
Împotriva acestei Decizii au declarat recurs și.
În declarația de recurs și apoi în considerentele recursului, a susținut nelegalitatea deciziei atacate din două motive. În primul rând, în mod greșit a stabilit instanța de apel că are o cotă de doar 1/3 parte din moștenire pentru că în realitate cele două moștenitoare au o cotă egală de 1/2 parte fiecare. Iar în al doilea rând, pentru că la stabilirea masei succesorale nu s-a inclus și terenul de 60002, ceea ce vine în contradicție cu Decizia civilă nr. 981/R/27.11.1998 a Curții de Apel Târgu Mureș. În opinia moștenitoarei reclamantei, doar suprafața de 10002a fost legal înstrăinată și, deci, din titlu de proprietate trebuia eliminată doar această suprafață.
La rândul său, pârâta a considerat ca nelegală decizia atacată solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei, în sensul partajării în natură a imobilului, mai exact terenurilor neocupate de construcții. Totodată, recurenta a solicitat obligarea Comisiilor locale și județene de aplicare a Legii nr. 18/1991 să le atribuie părților, reclamantei și pârâtei, alte suprafețe de terenuri în locul celor excluse din masa partajabilă.
Pârâta a susținut că în cauză este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civil, pentru că în raport cu valoarea și întinderea terenului cuprins în masa succesorală se poate realiza partajarea în natură, conform dispozițiilor art. 6735alin.2 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, în condițiile în care a fost scos din masa partajabilă terenul aflat în folosința H, se cuvine atribuirea altui teren la care părțile sunt îndreptățite.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
În primul ciclu procesual, instanța de recurs a casat hotărârea Tribunalului Harghita, dispunând ca în rejudecare să se identifice printr-o expertiză tehnică judiciară parcelele de teren care nu fac parte din masa succesorală, rămasă după defuncta. Astfel, Curtea de Apel Târgu Mureșa cerut identificarea terenului transmis de defuncta fiicei sale prin contractul de întreținere așa cum a fost el determinat prin Decizia civilă nr. 981/R/27.11.1998, precum și cel aflat în posesia pârâtei reclamante reconvenționale H
În raportul de expertiza depus la instanța de apel, expertul nu a determinat amplasamentul terenului folosit de H, iar instanța s-a mărginit, în dezlegarea acestei chestiuni, să scadă această suprafață din totalul terenului înscris în titlul de proprietate nr. 37822 din 02.09.1999.
Anulând parțial titlul de proprietate atacat de H, instanța trebuia să identifice terenul care în conformitate cu dispozițiile art. 16 și următoarele din Legea nr. 15/1990, devine proprietatea pârâtei reclamantei reconvenționale.
Fiind necesară o completare a raportului de expertiză, ce nu se poate administra în recurs, Curtea va dispune în temeiul art. 312 alin.3 Cod procedură civilă, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În rejudecare, Tribunalul Harghita va completa raportul de expertiză potrivit celor mai sus arătate și, de asemenea, va avea în vedere solicitarea părților ca partajarea masei succesorale să se facă în natură. În acest sens, Curtea a remarcat că pe lângă terenurile pe care instanța de apel în mod judicios le-a eliminat din titlul de proprietate nr.37822 din 02.09.1999, au rămas suprafețe însemnate de teren ce pot fi ușor partajabile în natură.
Curtea, reamintește faptul că, potrivit art. 6735alin.2 Cod procedură civilă, instanța va partaja în natură masa succesorală și doar dacă acest lucru nu este posibil, se atribuie bunurile unuia dintre copărtași cu obligarea la plata unei sulte.
În rejudecare, instanța de apel va analiza în ce măsură este admisibilă noua cerere formulată de pârâta, abia în declarația de recurs.
În concluzie, constatând că celelalte dezlegări de fapt și de drept ale litigiului sunt corecte, Curtea va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Harghita, potrivit limitelor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții, cu domiciliul în S,- A, județul H și, cu domiciliul în O-S,-,. 7, județul H, împotriva deciziei civile nr. 80 din 17 mai 2007 Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr. 807/R/2006.
Casează decizia civilă atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
19.02.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
