Anulare act. Decizia 1100/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1100
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în comuna, sat, județul M, împotriva deciziei civile nr. 95/A din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, cu sediul în Dr.Tr.S, str. --R, nr. 1A, județul M și, cu domiciliul în M,-, -.1,.2,.9, județul G, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat și recurenta reclamantă reprezentată de același avocat, lipsind intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M prin întâmpinarea depusă la data de 09.06.2009, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului, punând în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M excepție invocată de această parte prin întâmpinarea formulată.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, cu privire la excepția invocată, susține că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, arată că instanța de apel nu și-a îndeplinit obligația legală de a verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situație de fapt și aplicarea legii de prima instanță, nu a analizat nici unul din motivele apelului în care s-a solicitat să se aibă în vedere nulitatea absolută cerută prin acțiunea precizată și motivele de fapt și de drept care conduc la această nulitate.
Pune concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii precizate în sensul de a se constata nulitatea absolută a înscrisurilor contestate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr- (3522/2006), reclamanții și, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M și, anularea planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, încheierii nr. 958.F/22.08.2006 și a extrasului de carte funciară pentru informare nr. 162/
In motivarea acțiunii reclamanții au susținut că planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate executat de pârâtul nu este conform cu realitatea din teren si datele înscrise in titlul de proprietate definitiv nr. 14354/2003, în sensul că suprafața de teren în litigiu a fost redusă în mod nejustificat de la 4800.p la 4713. iar vecinul din partea de sud a fost înscris în mod greșit - Ocolul Silvic, în loc de pădure rest proprietate.
De asemenea, au susținut că, deși pe această suprafață de teren există o locuință în suprafață de 142. finalizată, în cuprinsul planului de amplasament a fost înscrisă ca fiind nefinalizată.
Că, ulterior, în baza acestui plan de amplasament, pârâta Mad ispus înscrierea în CF nr. 162/N a comunei numărul cadastral 331- de sub A1, doar a suprafeței de teren de 4713. nominalizată de pârâtul in planul de amplasament, și nu a înscris dreptul de proprietate cu privire la construcție.
In cursul judecătii, reclamantii au sustinut că înscrierea in este nulă, întrucât s-a făcut în condițiile în care ei nu și-au manifestat voința, în sensul înscrierii, cererea de înscriere adresată pârâtei OCPI M nefiind semnată de reclamanta.
In cauză a formulat întâmpinare pârâtul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M, invocând excepția lipsei calității sale procesual pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamanți, ca neîntemeiată.
In motivarea excepției, pârâtul Mai nvocat decizia nr LXXII (72) din 15.10.2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin încheierea de ședință din data de 22 noiembrie 2007, instanța a respins excepția invocată de către pârâta M ca neîntemeiată, apreciind că doar activitatea de carte funciară în sine este o procedură necontecioasă, iar solutionarea de către instanță a plângerilor formulate cu privire la această activitate are un caracter contencios, intrucât vizează o procedură jurisdictională ulterioară activității de carte funciară.
Decizia nr LXXII (72) din 15.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, invocată de către pârâta M, s-a constatat că în baza art 329 al. 2, 3 pr.civ. nu era obligatorie pentru instanță deoarece nu fusese publicată în Monitorul Oficial.
Prin sentința civilă nr.1270/09.10.2008, Judecătoria Strehaiaa respins acțiunea reclamanților.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că, din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, aflat la filele 57-59 dosar, a rezultat că în cuprinsul acestuia au fost înscrise atât suprafața menționată în TP nr.14354/21.07.2003 de 4.900 mp, cât și suprafața de 4.713 mp determinată în teren în urma măsurătorilor efectuate ca urmare a indicării limitelor proprietății de către beneficiar.
S-a reținut că, reclamanții nu au făcut dovada faptului că suprafața de teren rezultată în urma măsurătorilor ar fi mai mare, și nici a faptului că vecinul din partea de sud a fost înscris greșit.
In ceea ce privește construcția existentă pe teren, în cuprinsul planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate se specifică că aceasta este nefinalizată, iar reclamanții nu au făcut dovada un ei stări de fapt contrare. Astfel, procesul - verbal de recepție a lucrărilor nu a fost atașat la dosar, și nici la cererea de înscriere a dreptului de proprietate.
S-a apreciat ca neîntemeiată susținerea reclamanților potrivit căreia cererea de înscriere a dreptului de proprietate nu a fost semnată de reclamanta și că, în aceste condiții, înscrierea este nulă întrucât nu a avut la bază consimțământul lor.
Faptul că cererea de înscriere a dreptului de proprietate adresată pârâtului OCPI M este însoțită de copiile cărților de identitate a reclamanților,coroborat cu achitarea onorariului de expert pârâtului,și efectuarea măsurătorilor de către acesta în gospodăriile părților, demonstrează că înscrierea în CF s-a făcut în baza voinței reclamanților.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Strehaia, a fost declarat în termen recurs de către reclamanți, care au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive: nu s-a făcut dovada comunicării încheierii de carte funciară necesară pentru a se putea anula actele juridice menționate; în mod greșit s-a apreciat că, intabularea casei nu s-a efectuat întrucât nu a fost prezentat procesul verbal de recepția lucrării; înscrierea în cartea funciară nu s-a făcut în baza voinței reclamanților, așa cum greșit s-a reținut de instanța de fond.
Intimatul OCPI Mad epus întâmpinare, prin care a invocat din nou, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat.
Au arătat că, planurile de amplasament și delimitare a bunurilor imobile constituie simple documente tehnice necesare pentru înscrierea cu caracter nedefinitiv în cartea funciară a actelor și faptelor juridice privitoare la terenuri și construcții, ele neputând fi anulate, ci doar modificate și reactualizate.
Au mai arătat că, înscrierea în cartea funciară a fost făcută de persoana fizică autorizată cu consimțământul recurenților, întrucât acesta, alături de documentația depusă, avea atașate actele de proprietate ale recurenților, copii ale cărților de identitate și dovada achitării onorariului pentru serviciile prestate.
La termenul din 29 ianuarie 2009, în baza disp.art.2821Cod pr. civilă, s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Prin decizia civilă nr.95/A din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții-reclamanți și, în contradictoriu cu intimații-pârâți OCPI M și .
În motivarea deciziei s-a reținut că nu există motive de anulare a actelor menționate de apelanți în precizarea de acțiune, iar încheierea de intabulare a fost eliberată în baza planului de amplasament și delimitare întocmit de persoana fizică autorizată, care a arătat în cuprinsul lucrării faptul că suprafața de teren menționată în titlul de proprietate este diferită de cea rezultată în urma măsurătorilor efectuate în prezența reclamanților, iar expertul a identificat pe schiță și casa reclamanților, dar nu s-a dispus intabularea, întrucât nu s-a depus procesul - verbal de recepție a lucrării.
Critica privind faptul că recepționarea lucrării și înscrierea în cartea funciară s-a făcut fără a exista consimțământul acestora s-a apreciat ca nefondată, la dosarul cauzei fiind atașată cererea de înscriere și cărțile de identitate, ceea ce ar conduce la concluzia existenței acestor elemente.
S-a apreciat că, raportat la dispozițiile art. 43 din Ordinul nr.2371/c/22 decembrie 1997, persoana autorizată care a întocmit documentația cadastrală în baza contractului să facă demersurile necesare pentru intabularea dreptului de proprietate.
S-a apreciat ca nefondată excepția calității procesuale pasive invocată de OCPI, întrucât numai activitatea de carte funciară în sine este o procedură necontencioasă, soluționarea de către instanță a plângerilor formulate cu privire la această activitate având un caracter contencios.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanții și.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că prin acțiunea precizată au solicitat anularea celor trei înscrisuri, motivat de faptul că sunt neconforme cu realitatea, sunt întocmite cu nesocotirea unor dispoziții imperative și prohibitive ale legii, privind condițiile de fond și de procedură.
S-a arătat că, raportat la motivele cererii de chemare în judecată, instanța avea obligația să facă calificarea juridică corectă a acțiunii și să o soluționeze pe fond.
S-a mai susținut că operațiunile juridice la înscrierea în cartea funciară, s-au făcut fără consimțământul părților.
S-a arătat de asemenea, că instanța de apel nu a analizat nici unul din motivele invocate, reluând argumentația instanței de fond, iar dispozițiile art. 43 din Ordinul nr.2371/c/1997 au fost interpretate greșit.
Recursul este fondat.
Pentru înscrierea dreptului de proprietate sau a altui drept real imobiliar în cartea funciară, este necesar să se depună actul juridic doveditor al constituirii sau transmiterii dreptului, iar acesta să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere, și totodată să se anexeze toate înscrisurile prevăzute de lege.
Procedura de înscriere în cartea funciară este reglementată prin dispozițiile art. 49 - 56 din Legea nr.7/1996, cât și art. 55 - 112 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Potrivit art. 56 din Regulament, cererea de înscriere adresată biroului teritorial ( anexa 6 ) însoțită de actele privind operațiunile de înscriere, poate fi depusă de titularul dreptului personal, prin mandatar cu procură autentică,prin notarul public sau prin persoană fizică sau juridică, care a întocmit documentația cadastrală.
În cauză, se constată că cererea de înscriere a fost depusă cu respectarea dispozițiilor legale, în sensul că a fost depusă de titulara dreptului de proprietate, prin persoana fizică autorizată, fiind semnate de către recurentă atât cererea de înscriere, cât și cererea de recepție a documentației cadastrale, astfel că în cauză critica privind lipsa consimțământului la înscriere și nerespectarea dispozițiilor de procedură, este nefondată.
Se constată însă, că motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată se subsumează reglementării prevăzută de art. 35 - 36 din Legea nr.7/1996, instanța având obligația să soluționeze cauza urmare a calificării juridice corecte.
Se constată de asemenea, că reclamanții au arătat că înscrierea în cartea funciară nu este în concordanță cu situația imobilului de la data înscrierii, situație datorată unor erori de natură tehnică ( măsurători tehnice greșite privind suprafața, vecinătățile, neincluderea construcțiilor, etc. ), care au condus la afectarea dreptului de proprietate.
Se mai constată că argumentele tehnice folosite de către recurentă îmbracă forma atât a unei acțiuni în rectificare propriu - zisă, pentru că privește operațiuni susceptibile de înscriere în cartea funciară ( construcția ),cât și forma unei acțiuni în modificarea cărții funciare, deoarece privește aspecte tehnice ale imobilului ( art. 89 din Regulament ).
Astfel fiind, acțiunea nefiind fondată pe alte temeiuri juridice, decât nevalabilitatea ori ineficacitatea actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, acțiunea în rectificare are caracter principal, nefiind necesară existența unei hotărâri judecătorești anterioare, care să constate ivirea unei situații care să o justifice.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare pentru stabilirea situației de fapt pe fondul cauzei, pentru stabilirea amplasamentului corect al suprafeței de teren descrisă în titlul de proprietate pe numele recurentei, prin observarea opiniilor unor experți care să țină seama de evidențele Oficiului de Cadastru și Geodezie, pentru a stabili realitatea cu privire la documentația cadastrală deja întocmită și legalitatea acesteia, respectiv dacă sunt necesare operațiuni de îndreptare, menționare a unor înscrisuri legale, susceptibile a face obiectul unor înscrieri în careta funciară sau schimbări privitoare la aspectele tehnice reale ale imobilului și care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere și calitatea procesuală a părților reclamante, raportat la titularul dreptului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 95/A din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
16.11.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
