Anulare act. Decizia 1183/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1183
Ședința publică din data de 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de contestatoarea domiciliată în comuna, sat, nr.277, județul D, împotriva sentinței civile nr.2140 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul - și sentinței civile nr. 51 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul - (conexat la prezentul recurs) în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei - prin primar, cu sediul în comuna, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data din data de 25 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, curtea a amânat pronunțarea data de 1 iunie 2009, dând următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursurilor civile civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 486/120/16.01.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Comunei reprezentată prin primar, solicitând instanței să dispună anularea adresei nr. 75/04.01.2008, menținerea sa în funcția de bibliotecar și anularea modificărilor realizate în fișa de evaluare de către primarul comunei pe anii 2007 și 2006 în sensul reducerii in mod nejustificat a punctajului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în fapt, că este angajata primăriei în funcția de bibliotecar la unica bibliotecă a comunei și întrucât a îndrăznit să își revendice drepturile salariale la care era îndreptățită prin lege, cu care primarul nu era de acord, a avut loc o ședință a Consiliului Local în data de 28.12.2007 prin care s-a modificat organigrama aparatului de specialitate al instituțiilor de cultură, prin care s-a stabilit condiția studiilor superioare pentru postul de bibliotecar, condiție, pe care reclamanta nu o îndeplinea. Ca urmare a acestei hotărâri, prin adresa nr. 75/04.01.2008 a fost încunoștințată că îi încetează raporturile de muncă cu primăria, având un drept de preaviz de 15 zile. A mai arătat reclamanta că raporturile sale de muncă cu primăria au încetat in mod nelegal, întrucât nu a fost emisa decizie de concediere, și nici nu a fost realizată cercetarea prealabila, pentru situația concedierii pentru motive ce țin de persoana salariatului. În ceea ce privește modificarea de către primar a fișelor sale de evaluare pe anii 2007 și 2006, această modificare s-a realizat în mod arbitrar, fără a ține seama de realizările sale, și fără a avea avizul Bibliotecii Județene, astfel cum prevede legea.
Prin cererea completatoare formulată la termenul din 31.01.2008 reclamanta a solicitat suspendarea efectelor adresei nr. 75/04.01.2008 și ale deciziei nr. 23/2007 cu privire la preavizul acordat, constatarea nulității absolute a deciziei nr. 23/18.01.2008 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei, revenirea la postul avut anterior și plata drepturilor salariale de care a fost lipsită, plata drepturilor salariale de care a fost păgubită, ca urmare a modificărilor fișei de evaluare din anul 2006.
În motivarea cererii completatoare, reclamanta a arătat că după 2 săptămâni de la comunicarea adresei nr. 75/04.01.2008 s-a emis și decizia nr. 23/18.01.2008, prin care au încetat raporturile de muncă, care însă nu conține toate elementele art. 268 alin. 2 Codul muncii, sunt invocate prevederi ale funcționarilor publici, deși face parte din personalul contractual de primăriei, iar in ceea ce privește ultimul capăt de cerere, odată cu modificarea fișei de evaluare i-a fost diminuat și salariul.
În ședința publica din 7.01.2008 pârâta Primăria comunei a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât primul capăt de cerere de anulare a adresei nr. 75/04.01.2008 este inadmisibil, în lipsa existenței unei decizii de concediere, întrucât legea acordă posibilitatea atacării numai a acesteia din urmă. În ceea ce privește restul capetelor de cerere, pârâta a arătat că bibliotecile se organizează în subordinea consiliilor locale, care au atribuția aprobării organigramei.
mai arătat pârâta că cerința studiilor superioare pentru postul de bibliotecară nu este întâmplătoare, întrucât reclamanta s-a dovedit a fi incapabilă să aducă la îndeplinire atribuțiile postului. Prin urmare, în speță nu este situația angajării unei răspunderi disciplinare, la care în mod greșit face trimitere reclamanta în cererea de chemare in judecată. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea modificărilor realizate în fișa de evaluare de către primarul comunei pe anii 2007 si 2006, pârâta a arătat că în lipsa indicării deciziei de modificare, susceptibilă a fi atacată, aceste pretenții nu pot fi admise.
La același termen de judecată pârâta Primăria comunei a depus la dosar întâmpinare la cererea completatoare, prin care a solicitat respingerea acesteia.
Reclamanta la termenul din 18 februarie a depus la dosar precizări - răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că deși pârâta a insistat ca nu este vorba despre angajarea vreunei răspunderi disciplinare, în realitate, acest aspect a fost prioritar pentru primărie; reclamanta a desfășurat o activitate deosebită în cadrul bibliotecii, invers proporțională cu modificarea fișelor de evaluare pe anii 2006 si 2007, care a condus la diminuarea drepturilor salariale.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri de la dosar, testimonială și cu expertiză, instanța încuviințând probele cu înscrisuri, și cu expertiză și respingând ca neconcludentă proba testimoniala. In cadrul probei cu înscrisuri a fost emisă adresă către Biblioteca Județeană D, care a răspuns prin adresele nr. 102/5.03.2008 - f 91 și 191/21.03.2008 - f 135, fost depus la dosar raportul de expertiza întocmit de către expert, fața de care reclamanta a formulat obiecțiuni, admise de către instanță la termenul din 16.10.2008, astfel încât în data de 25.11.2008 a fost depus la dosar și răspunsul la obiecțiuni, ce nu a mai fost contestat.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 2140 din 11 decembrie 2008 respins contestația astfel cum a fost completată ulterior de petenta, în contradictoriu cu intimata Primăria comunei, referitor la decizia de concediere și adresa de comunicare a acesteia.
Prin aceeași sentință a admis cererea privind acordarea drepturilor salariale cuvenite petiționarei pe perioadele: 01.01.2005 - 31.12.2007 în cuantum de 3.744 lei și 01.01.2008 - 31.03.2008 în cuantum de 1.016 lei, sume ce vor fi achitate de unitatea intimată către petentă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a ocupat postul de bibliotecară la biblioteca comunala a comunei, fiind angajata a Primăriei cu contract individual de muncă.
Ca urmare a hotărârii nr. 53/21.12.2007 a Consiliului Local a comunei, prin care a fost aprobată noua organigramă a aparatului de specialitate al instituțiilor de cultură de pe raza comunei, prin decizia nr. 23/18.01.2008 emisă de către primar s-a dispus ca începând cu data de 25.01.2008 să înceteze contractul de munca al reclamantei, având in vedere ca potrivit noului stat de funcții, pentru postul de bibliotecar erau necesare studii superioare, condiție, pe care reclamanta nu o îndeplinea.
Instanța a mai reținut însă că prin dispoziția nr. 645/01.07.2008 emisă de primar a fost modificată dispoziția anterioară cu nr. 23/18.01.2008, în sensul că încetează raporturile de muncă ale reclamantei, începând cu data de 31.03.2008.
Cu adresa nr. 75/14.01.2008 primăria a încunoștințat pe reclamantă despre încetarea raporturilor de muncă, motivele pentru care s-a decis aceasta și faptul că beneficiază de termenul legal de preaviz.
susținut de asemenea, instanța de fond că nu poate nu poate avea în vedere susținerile reclamantei, potrivit cărora raporturile de muncă au încetat pentru motive ce țin de persoana salariatului, întrucât din actele depuse la dosar chiar de către reclamanta rezulta că raporturile de muncă au încetat pentru motive care nu țin de persoana salariatului, respectându-se prevederile art. 65 Codul muncii.
Astfel, așa cum deja s-a reținut, prin hotărârea de consiliu local a fost modificat statul de funcții pentru aparatul de specialitate al instituțiilor de cultură de pe raza comunei, ce prevede că pentru postul de bibliotecar sunt necesare studii superioare. Întrucât reclamanta nu îndeplinea această condiție s-a impus desfacerea contractului său de muncă.
Instanța a mai reținut și că hotărârea nr. 53/21.12.2007 a Consiliului Local a comunei nu a fost anulată prin hotărâre judecătorească, fiind astfel valabilă, iar din adresele nr. 102/5.03.2008- f 91 si 191/21.03.2008 - f 135 emise de Biblioteca Județeană D rezultă că pentru a lua această hotărâre, consiliul local nu avea nevoie de avizul Bibliotecii Județene.
Față de cele mai sus menționate Tribunalul apreciat că decizia nr. 23/18.01.2008 emisă de către primar a fost întocmită in mod legal, neexistând în cauza motive de nelegalitate a acesteia.
Potrivit raportului de expertiza întocmit în cauză, fișa de evaluare a reclamantei pe anul 2006 prevede un punctaj de 23 puncte din 30 maxim, mai mic decât cel obținut în anii anteriori, iar fișa de evaluare pe anul 2007 prevede un punctaj de 18 puncte. S- mai reținut că potrivit adresei nr. 131/21.03.2008 emisă de Biblioteca Județeană D nu era necesar acordul acesteia pentru scăderea punctajului din fisele de evaluare, expertul stabilind că"nu au fost modificate in mod unilateral fișele de evaluare ale petentei pe anii 2005- 2007".
Din raportul de expertiza întocmit în cauză rezultă că reclamanta a fost prejudiciată prin calcularea unui salariu inferior pe anul 2007, expertul procedând la calcularea diferențelor prin raportare la punctajul prevăzut în cadrul fișelor de evaluare astfel cum au fost întocmite de către Primăria, stabilind că diferențele de primit de către reclamantă pentru anul 2007 sunt în sumă de 3534 lei, la care se adaugă suma de 210 lei, reprezentând al 13-lea salariu, rezultând un total de 3744 lei.
Întrucât contractul individual de muncă al reclamantei a încetat la 31.03.2008, astfel cum s-a stabilit prin dispoziția nr. 645/01.07.2008 emisă de primar, prin care a fost modificată dispoziția anterioară cu nr. 23/18.01.2008, instanța aplicat în cauză dispozițiile art. 154 Codul muncii constând în dreptul salariatului de primi contraprestația muncii depuse și a reține că pentru primele 3 luni ale anului 2008 reclamanta trebuia să beneficieze de suma de 1016 lei.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4366/120/29.07.2008 petenta a chemat de asemenea în judecată comuna, județul D, reprezentantă legal prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispozițiilor nr. 644 și 645 din 01.07.2008.
În motivarea cererii petenta a arătat că se află în litigiu cu Primăria comunei reprezentată legal prin primar, deoarece la finele anului 2007 și începutul anului 2008 i-a fost desfăcut contractul de muncă nelegal, litigiu ce se află pe rolul Tribunalului Dâmbovița, înregistrat sub nr-, cauză în care s-a dispus efectuarea unei expertize contabile de unde au rezultat o serie de nereguli, respectiv faptul că pârâta nu operase în cartea sa de muncă. Ca urmare a sesizării acestei nereguli, primăria prin reprezentantul ei legal a dispus emiterea celor două dispoziții pe care le contestă și pe care le consideră nelegale, deoarece situația sa nu este definitiv reglementată aflându-se în litigiu cu pârâta.
Se mai precizează că aceste modificări s-au făcut în mod unilateral fără ca petenta să fi fost în prealabil anunțată sau consultată. Simplul fapt că a fost în concediu de odihnă nu presupune că s-a aflat și în incapacitate temporară de muncă, așa cum arată pârâta prin dispoziția nr. 645/01.07.2008.
Mai arată petenta că ambele dispoziții pe care le-a contestat în prezenta cauză i-au fost comunicate prin poștă la data de 04 iulie 2008, astfel că apreciază nelegale aceste dispoziții, solicitând admiterea acțiunii și anularea celor două dispoziții.
Cererea a fost urmată de dispoziția privind modificarea dispoziției primarului comunei nr. 23 din 18.01.2008 cu privire la încetarea contractului de muncă al petentei - bibliotecar; dispoziție privind suspendarea contractului de muncă al petentei - bibliotecar.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta Primăria Comunei a arătat că la data de 18.01.2008 Primăria prin primar, în baza art. 68 alin.1 din Legea nr. 215/2001, a emis decizia nr. 23 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al petentei începând cu data de 25.01.2008 al petentei. Această decizie a fost atacată în instanță și a făcut obiectul dosarului nr. - aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
Ulterior, arată intimata, la data de 01.07.2008 s-au emis două dispoziții: 644 și 645 prin care este modificată dispoziția primarului nr. 23/18.01.2008, în sensul că, contractul de muncă al petentei va înceta la data de 31.03.2008. Aceste două decizii, arată intimata, au fost atacate de petentă, constituind obiectul prezentului dosar.
Contractul de muncă al petentei a fost desfăcut în urma schimbării organigramei funcționării bibliotecii comunale unde petenta era angajată de către autoritatea tutelară, prevăzându-se pentru motive legate de modul de gestionare a fondului de carte al bibliotecii comunale, că pe postul menționat va fi angajat un funcționar cu studii superioare și avându-se în vedere că intimata nu îndeplinește această cerință întrucât are studii medii, contractul de muncă al acesteia a încetat.
Potrivit art. 33 din legea nr. 334/2002 republicată, bibliotecile comunale se organizează și funcționează în toate centrele de comună în subordinea consiliilor locale și sunt finanțate din bugetele acestora. Potrivit art. 44 alin. 4 din același act normativ, organigrama bibliotecii se aprobă de către autoritatea tutelară sau instituția tutelară.
S- arătat astfel că deciziile luate de Primăria prin reprezentantul său, sunt legale și se solicită respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin cererea completatoare depusă la dosarul cauzei, petenta a solicitat instanței să se pronunțe și asupra suspendării efectelor adresei nr. 75 din 04.01.2008 și a deciziei nr. 23/2008 - preaviz acordat până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii instanței de fond, revenirea pe postul avut anterior, acela de bibliotecară, plata drepturilor salariale la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă pe post și plata drepturilor salariale de care a fost păgubită reclamanta în anul 2007, odată cu modificarea fișei de evaluare pe anul 2006.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 51 din 8 ianuarie 2009 respins acțiunea formulată de petenta ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Deciziile nr. 644 și 645/01 iulie 2008 au fost luate de conducerea Primăriei, pentru a se corela prima decizie de desfacere a contractului de muncă nr. 23/18 ianuarie 2008 cu ultima decizie de desfacere a contractului de muncă al petentei emisă în 4 iulie 2008, din care rezultă că relațiile contractuale încetează începând cu 31.03.2008.
Astfel, prin decizia nr. 644/01 iulie 2008 s-a dispus suspendarea contractului de muncă al petentei pentru perioada 24 ianuarie 2008 - 19 martie 2008 perioada de incapacitate temporară de muncă - concediu medical, pentru a se evita nulitatea desfacerii contractului pentru interdicția prevăzută de art. 60 lit. a Codul muncii, în sensul că această concediere pentru desființarea postului nu mai poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical.
Apoi, prin decizia nr. 645/01 iulie 2008 s-a modificat data încetării contractului de muncă al petentei, în loc de 25 ianuarie 2008, aceasta fiind prelungită până la data de 31.03.2008 - data încetării incapacității temporare de muncă pentru boală.
În consecință, prima dispoziție de desfacere a contractului de muncă al petentei nr. 23 din 18 ianuarie 2008, începând cu data de 25 ianuarie 2008, fost modificată în sensul desființării contractului de muncă începând cu 31.03.2008, prin eliberarea ultimei dispoziții de desfacere a contractului de muncă din 04 iulie 2008.
S- apreciat astfel, de instanța de fond că în cauză nu sunt motive pentru anularea dispoziției nr. 644 și 645 din 01 iulie 2008 și nici a dispoziției nr. 23 din 18 ianuarie 2008.
În sfârșit, așa cum reiese din actele dosarului, decizia nr. 23 din 25 ianuarie 2008 fost atacată separat la instanță, dispunându-se respingerea acțiunii de anulare a acesteia și constatându-se nelegalitatea ei.
Această primă decizie de desfacere a contractului de muncă împreună cu cele constatate prin acțiunea prezentă nu fac altceva decât să confirme o continuitate a activității petentei până la ultima dispoziție de desfacere a contractului de muncă, emisă în 04 iulie 2008, contractul de muncă încetând cu data de 31.03.2008.
Așa fiind, s- constatat că nu există motive de anulare a acestor decizii intermediare, precum nici a preavizului emis sub nr. 74 din 04.01.2008.
Reclamanta a formulat recurs împotriva celor două sentințe pronunțate în cauză, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În ceea ce privește sentința civilă nr.51/2009 a Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a arătat că decizia de desfacere a contractului de muncă este nelegală pentru că a produs efecte retroactive, nerespectându-se dispozițiile art.268 Codul muncii și a făcut abstracție de probele administrate în cauză, precum și de legătura intrinsecă dintre cele două dosare.
Referitor la sentința civilă nr.2140/2008 reclamanta a susținut că inițial desfacerea contractului de muncă s-a făcut printr-o simplă adresă, cu nr.75/04.01.2008, că după aceea dându-și seama de gafa făcută angajatorul a emis o decizie cu nr.23/18.01.2008, pentru ca ulterior să pronunțe o altă decizie de desfacere a contractului de muncă, dar începând cu 31.03.2008, așa că, reiese foarte clar dorința pârâților de a încheia raporturile de muncă cu ea.
Referitor la necorespunderea profesională în raport cu postul de bibliotecar, reclamanta a susținut că a desfășurat această activitate și fără a avea studii superioare și a făcut-o în condiții normale și obișnuite, mai ales că activitatea respectivă la nivelul unei comune cu circa 5000 locuitori nu necesită cu obligativitate o astfel de pregătire superioară.
Reclamanta a mai susținut că probele administrate în cauză au fost interpretate eronat, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu s-au administrat toate probele care să conducă la aflarea adevărului în cauză, în această categorie încadrându-se respingerea obiecțiunilor și a completărilor la raportul de expertiză.
Verificând actele și lucrările dosarului, vânzând cele 2 recursuri, precum și disp.art.304 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantei i s-a desfăcut contractul de muncă referitor la postul de bibliotecar pe care-l ocupa în organigrama primăriei comunei, județ D pe motiv că nu are studii superioare și că potrivit Legii 334/2002 republicată, organigrama funcționării bibliotecilor comunale este aprobată de autoritatea administrativă care tutelează respectiva activitate, așa cum s-a întâmplat în cazul de față.
Deși aparent succesiunea actelor emise de primăria comunei care au avut drept rezultat încetarea raporturilor de muncă dintre reclamantă și angajator poate părea haotică, totuși, ceea ce este esențial în speța de față este faptul că angajatorul a reorganizat activitatea bibliotecii comunale, decizând că funcția de bibliotecar poate fi ocupată numai de o persoană cu studii superioare și că reclamanta nu are această pregătire, iar atâta timp cât decizia luată, referitor la noua organigramă a activității bibliotecii comunale, este în vigoare, reclamanta neîndeplinind condiția de studii nu poate să ocupe postul de bibliotecar.
Ca atare, Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIZIA
Respinge ca nefondate recursurile formulate de contestatoarea domiciliată în comuna, sat, nr.277, județul D, împotriva sentinței civile nr.2140 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul - și sentinței civile nr. 51 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul - (conexat la prezentul recurs) în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei - prin primar, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
VN
Tehnored. VN/MD/
2 ex/ 02.07.2009
dosare fond - al Tribunalului Dâmbovița
Dosar - al Tribunalului Dâmbovița
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
