Anulare act. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 12
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de revizuientul domiciliat în municipiul Câmpulung M,-, jud. S împotriva deciziei nr. 248 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul și intimata asistată de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat pentru intimata depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Constatând recursul în stare de judecată instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Revizuientul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și obligarea intimatei la restituirea sumei datorate. Arată că în cauză este vorba de două hotărâri definitive contradictorii, respectiv în prima sentință se constată că debitul pe care îl are debitoarea este de 9963 dolari USD, iar în cea de a doua se constată simularea și implicit anularea actelor autentice, astfel că există triplă identitate de elemente - aceleași părți, același obiect și cauze, iar hotărârile sunt pronunțate în dosare diferite. Mai arată că nu există autoritate de lucru judecat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Arată că între cele două hotărâri, respectiv sentința civilă nr. 83/18.01.2007 a Judecătoriei Cîmpulung M și nr. 1208/2.07.2008 a aceleiași instanțe, nu există identitate de părți, cauză și obiect, că nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat. Mai mult, în dosarul în care s-a pronunțat a doua sentință s-a invocat autoritatea lucrului judecat a sentinței care se referă la restituire împrumut, însă sentința civilă nr. 83/2007 se afla la dosar fără a se invoca și față de aceasta excepția respectivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 185 din 9 iunie 2009 Curții de Apel Suceavas -a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de în contradictoriu cu în favoarea Tribunalului Suceava.
Prin cerere s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1208 din 2 iulie 2008 Judecătoriei Cîmpulung M și a sentinței civile nr. 83 din 18 ianuarie 2007 aceleiași instanțe, temeiul de drept invocat fiind cel prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Revizuientul a arătat, în motivarea cererii, că între cele două hotărâri există contrarietate de dispoziții, deoarece prin sentința civilă nr. 83/2007 s-a stabilit că potrivit contractelor de împrumut încheiate între părți, debitul datorat de este de 9963 USD sau echivalentul acestei sume în lei la cursul zilei de la data executării, iar prin sentința civilă nr. 1208/2008 s-a constatat simulația la încheierea contractului de împrumut și s-a dispus anularea acestora, încălcându-se autoritatea de lucru judecat.
Prin decizia nr. 248 din 17 noiembrie 2009 Tribunalului Suceavaa fost respinsă ca nefondată cererea revizuientului, în motivare reținându-se că nu este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, așa cum cer dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă. S-a mai reținut că nu se poate reține o identitate între cele două pricini care să fi primit soluții contrare, problemele litigioase deduse judecății fiind diferite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor a arătat că prima instanță a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, schimbând natura și înțelesul acestora, cu consecința pronunțării unei hotărâri dată cu aplicarea greșită a legii.
A mai arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, fiind vorba de două hotărâri definitive, care vizează aceeași pricină între aceleași părți, împrejurări în care s-au supus analizei instanței cele două contracte autentice și cel sub semnătură privată.
A solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe și admiterea cererii de revizuire în sensul anulării sentinței civile nr. 1208 din 2 iulie 2008 Judecătoriei Cîmpulung
Temeiul de drept nu a fost indicat, însă dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs precizate instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 83 din 18 ianuarie 2007 Judecătoriei Cîmpulung M pronunțată în cadrul unei cereri de revizuire a unei hotărâri vizând contestația la executare, s-a constatat că, potrivit convențiilor încheiate între părți, intimata datorează revizuientului suma de 9963 USD.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1208 din 2 iulie 2008 Judecătoriei Cîmpulung M, s-a pus în discuție valabilitatea convențiilor încheiate între părți, stabilindu-se că a intervenit simulația și constatându-se nulitatea absolută a contractelor de împrumut.
Pornind de la afirmația recurentului că în hotărârile supuse revizuirii instanțele au analizat contractele autentice și cel sub semnătură privată, iar prin sentința dată în contestația la executare s-au validat aceste contracte și s- constatat debitul datorat de intimată, se impune a se defini contestația la executare - așa cum rezultă din articolele care o consacră - ca fiind mijlocul procedural special creat pentru procedura de executare silită, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndreptarea unor acte de executare ori lămurirea înțelesului sau întinderii titlului executoriu. Contestația la executare poate duce numai la modificarea sau anularea executării, fără ca pe această cale să poată fi invocate și analizate motive de fond, care privesc titlul executoriu, un atare rezultat putându-se obține numai prin exercițiul unei căi de atac prevăzute de lege, în cazul hotărârii judecătorești ori, în cazul actelor notariale, printr-o acțiune în anulare sau orice acțiune în realizarea dreptului.
Din acest punct de vedere, al inadmisibilității punerii în discuție a fondului pe calea contestației la executare, existența celor două hotărâri invocate nu determină incidența situației prevăzută de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă. Așa cum am mai arătat, sentința civilă nr. 83/2007 a Judecătoriei Cîmpulung M vizează o contestație la executare, în timp ce prin sentința civilă nr. 1208/2008 a aceleiași instanțe s-a statuat asupra fondului, respectiv asupra titlului executoriu însuși.
Având în vedere aspectele arătate mai sus, instanța constată că recursul declarat în cauză este nefondat, urmând ca, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să fie respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul domiciliat în municipiul Câmpulung M,-, jud. S împotriva deciziei nr. 248 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./8.02.2010
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
