Anulare act. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 123
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant și pe intimat SC " " SA, având ca obiect anulare act-anulare contract de cesiune împotriva sentinței civile numărul 418/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, s-au comunicat intimatei SC SA motivele de apel, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură întâmpinare cu duplicat ce a fost comunicat apelantului, apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția privind netimbrarea apelului formulat de și, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra excepției.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta P, anularea contractului de cesiune nr. 1816/2006.
Motivând în fapt cererea formulată reclamantul a susținut că, în data de 18.04.2006, împreună cu și, salariați la acea dată la firma, în conformitate cu art. 5 alin. 1, lit. b din Legea nr. 64/1991 republicată cu modificări în 08.2006 și regulii 76 din Regulamentul de aplicare a legii, au depus "în scris la registratura firmei, la nr. 1798/18.04.2006 toată documentația necesară, pentru a depune la OSIM cererea de brevet de invenție cu titlul " de mostre cu contor electronic de debit". Inițial conducerea firmei a acceptat propunerea lor și a înaintat documentația la OSIM, fără însă a încheia contractul de cesiune, neplătind nici taxa de înregistrare de 108 RON, deși a revenit cu o cerere în data de 10.05.2006, cu nr. de înregistrare 2197/11.05.2006.
În aceste condiții a achitat această sumă (prin soția sa, care avea cont deschis la Bank) în data de 27.06.2006.
Abia după data de 11.07.2006 când au primit de la OSIM notificarea înregistrată la la nr. 3330/11.07.2006, prin care se solicita trimiterea contractului de cesiune în original, încheiat înaintea datei de înregistrare a cererii de brevet de invenție, conducerea firmei a semnat contractul de cesiune, antedatat cu nr. 1816/19.04.2006, însă conducerea firmei a refuzat să stabilească vreo recompensă bănească, motivând că aceasta se va stabili după obținerea brevetului de invenție.
Între timp produsul a fost certificat la P, iar el, în data de 15.12.2006, a plecat prin demisie de la această firmă.
Deoarece trecuseră 18 luni de la înregistrarea cererii de brevet de invenție și nu primise nici un răspuns de la OSIM, la sfârșitul lunii octombrie 2007 telefonat la această instituție și a aflat că, în data de 20.11.2006, firma a înaintat către OSIM o adresă, semnată de ing. în calitate de director general la aceea dată, în prezent director de producție, prin care se cerea suspendarea examinării cererii de brevet de invenție, returnarea taxelor aferente și schimbarea persoanei de contact, în persoana d-lui ing., director tehnic la acea dată și director general în prezent.
În aceste condiții cerut firmei în data de 08.11.2007 explicații în legătură cu adresa sus menționată, precum și o copie după această adresă.
Răspunsul l-a primit prin adresa nr. 6506/15.11.2007, fără copia solicitată și cu motivația, că produsul nu corespunde cerințelor unui posibil beneficiar și că se impune o reproiectare.
În data de 19.11.2007 a solicitat rezilierea contractului de cesiune, atrăgându-le atenția că au încălcat atât prevederile din contractul de cesiune cât și a art. 42 din Legea nr. 64/1991.
Prin adresa nr. 6572/20.11.2007 conducerea firmei îl înștiințează că, nu este de acord cu rezilierea contractului de cesiune nr. 1816/2006, susținând în continuare că produsul nu corespunde la probele la care a fost supus.
De fapt firma a montat două prelevatoare cu contor, la parcul de extracție nr. 5 abia în data de 25.05.2007, pentru urmărirea lor în exploatare. În cursul lunii august 2007 conducerea secției 6 a transmis firmei un raport cu privire la funcționarea corespunzătoare a celor 2 prelevatoare montate în parcul nr. 5.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 64/1991 cu modificările ulterioare și a regulamentului de aplicare a Legii nr. 64/1991.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr.418 din 12.03.2008, a respins, pentru lipsa coparticipării procesuale active, cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC "" SA
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în mod prioritar tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat asupra excepției lipsei coparticipării procesuale active în cauză, excepție ce a fost supusă dezbaterilor contradictorii.
Instanța a constatat că prin contractul de cesiune nr. 1816/19.04.2006 (filele 25-26 dosar) reclamantul, împreună cu numiții și, în calitate de autori ai produsului " de mostre cu contor electronic de debit", au cesionat pârâtei P dreptul de a depune spre înregistrare cererea de brevet de invenție la OSIM, precum și dreptul la acordarea brevetului de invenție pentru produsul asupra căruia aveau calitatea de autori.
Tribunalul a constatat că cererea formulată doar de reclamantul pentru anularea contractului de cesiune nr. 1816/19.04.2006 se impune a fi respinsă pentru lipsa coparticipării procesuale active.
Coparticiparea procesuală obligatorie derivă din natura dreptului de proprietate, precum și din necesitatea ca hotărârea ce urmează a se pronunța să fie opozabilă tuturor ce ar putea invoca același drept ca acela dedus judecății.
Coparticiparea procesuală activă obligatorie presupune stabilirea cadrului procesual prin promovarea acțiunii în contradictoriu cu toate persoanele față de care actul juridic produce efecte juridice. Ori, în lipsa participării în proces a cedenților și aceștia s-ar putea prevala de inopozabilitatea hotărârii, ceea ce ar lipsi actul de jurisdicție de finalitatea de a tranșa irevocabil asupra oricărui drept litigios.
Sancțiunea juridică a excepției lipsei coparticipării procesuale obligatorii dă satisfacție tocmai acestei finalități permițând totodată promovarea unei noi acțiuni în condițiile procesuale pentru atingerea scopului urmărit.
Reclamantul a declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, el susține că, deși SC "" SA a încălcat prevederile art.5, 38, 42 din Legea nr.64/1991 și ale art.3 din contractul de cesiune, tribunalul a hotărât respingerea acțiunii pentru lipsa coparticipării active, ignorând astfel dispozițiile art.48 Cod procedură civilă, cât și ale art.21 din Constituția României.
Intimata SC "" SA Pad epus întâmpinare în cauză susținând că acțiunea trebuie să fie făcută de cei trei semnatari ai contractului de cesiune, iar încălcarea art.48 Cod procedură civilă este exclusă, deoarece potrivit acestuia "Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte ", cuvântul "împreună" presupunând participarea la acțiune și a colaboratorilor reclamantului.
Instanța de apel a pus în vedere apelantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 RON și timbru judiciar de 0,15 RON, conform art.3 alin.1 litera indice 1 din Legea nr.146/1997, însă acesta, deși legal citat, nu s-a conformat.
La termenul de judecată din 12.09.2008, Curtea, din oficiu, a invocat excepția privind netimbrarea apelului.
În acest sens, se reține că potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 și 2 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care acestea nu au fost plătite la momentul introducerii cererii instanța pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În speță apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 6 RON și timbru judiciar de 0,15 RON pentru termenul din 12 2008.
Deși citarea părților s-a făcut în mod legal, așa cum rezultă din dovezile de comunicare, apelantul nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere prin citație.
Având în vedere atitudinea procesuală a apelantului, precum și dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 potrivit cărora sancțiunea neplății taxei judiciare de timbru este anularea cererii, urmează ca instanța să anuleze apelul ca netimbrat și să mențină hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de împotriva sentinței civile nr.418 din 12.03.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi - 12.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
09.2008.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Cristiana Angelescu
