Anulare act. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 124
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții u (fiica lui și al, născută la 22 iunie 1924) și u ( fiul lui și al, născut la 3 aprilie 1950), ambii domiciliați în comuna, județul S, împotriva deciziei civile nr. 65 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurentul asistat de avocat și reprezentanta intimatului Ministerului Public - procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, lipsă fiind recurenta u, intimații și și apărătorul ales al acestora- avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a constatat că prin intermediul faxului apărătorul ales al intimaților - persoane fizice, a solicitat lăsarea cauzei după ora 11.
Avocat a precizat că trebuie să asigure asistență și la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și a solicitat deschiderea dezbaterilor asupra cauzei și amânarea pronunțării.
Procuror nu s-a opus lăsării cauzei după ora 11.
Instanța, având în vedere solicitarea avocatului -constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat admiterea recursului, admiterea excepției de inadmisibilitate ridicate în fața instanței de apel și pe fond respingerea acțiunii promovate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. A depus copia deciziei penale nr. 76/2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul -. A solicitat cheltuieli de judecată din toate cele 3 instanțe. În susținere a precizat că Parchetul nu poate formula o acțiune civilă de anulare a unui act decât în cazurile expres prevăzute de art. 45 din Codul d e procedură civilă și cum intimații și nu se încadrează în categoria persoanelor de care face vorbire articolul menționat, aceștia nu își puteau însuși acțiunea formulată.
Procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La reluarea după ora 11 a cauzei, a răspuns avocat pentru intimații persoane fizice, lipsă fiind celelalte părți.
Avocat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că potrivit art. 245 din Codul d e procedură penală atunci când Parchetul dă neînceperea urmăririi penale are obligația de a sesiza instanța de judecată civilă cu privire la latura civilă a acțiunii, persoanele îndreptățite, putându-și însuși acțiunea. În situația dată petenții și au formulat plângere penală împotriva recurenților din prezenta cauză, solicitând și anularea actului falsificat. Întrucât problema anulării actului nu fost rezolvată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, acesta a trimis documentația la instanță pentru a se pronunța asupra laturii civile plângerii, fără a formula practic acțiune.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 23 iulie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesca înaintat acestei instanțe ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, privind pe numiții și u din 17 iulie 2008, împreună cu procesul-vebal de stabilire a vecinătăților pentru a se dispune anularea actului fals.
S-a constatat că prin rezoluția din 16 ianuarie 2008 s-a început urmărirea penală împotriva lui u și u, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 din Codul penal și art. 292 și 289 din Codul penal.
Astfel, din comuna Vama, județul Sas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la data de 8 februarie 2007, arătând că u și u au săvârșit infracțiunile arătate mai-sus.
La data de 8 februarie 2007, numitul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pentru efectuarea cercetărilor penale față de u și u pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289, 290, 291 și 292 din Codul penal. Persoana vătămată face vorbire despre același proces-verbal de vecinătate, încheiat la 17 decembrie 2004, despre care a făcut vorbire și.
Cauzele au fost conexate la 18 martie 2007.
Prin sentința civilă nr. 1853 din 27 noiembrie 2008, Judecătoria Câmpulung Moldovenesca admis cererea având ca obiect anulare act fals, formulată de petenții și și a dispus anularea actului fals, respectiv procesului-verbal de bună vecinătate din 17 decembrie 2004, respingând, totodată și cererea petenților de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că u și u au depus cerere de retrocedare a suprafeței de 5 ha teren împădurit, situat în comuna Vama, la locul " Coasta ", teren care a fost deținut de care a fost căsătorit cu, mama numitei.
Pentru toată această suprafață de teren, a depus cerere de retrocedare și numitul din comuna Vama, care a susținut că a cumpărat cele 5 ha teren pădure de la numitul, înainte de decesul acestuia.
Comisia Comunală de nu a putut valida cererile și a solicitat de la petenți să prezinte o hotărâre judecătorească. u luat legătura cu Comisia de a fondului funciar, iar, la data de 17 decembrie 2004, s-a deplasat în teren însoțit de comisie, s-au efectuat măsurători, după care au întocmit un proces de bună vecinătate fără număr care i-a fost înmânat numitului pentru merge la vecinii de la pozițiile nord, sud, est, vest, ca să semneze de bună vecinătate.
În cursul procesului dintre părți s-a dispus efectuarea unei expertize grafice în cadrul laboratorului de Expertize I, care a conchis că semnăturile lui, de pe procesul-verbal mai sus-menționat nu au fost executate de aceștia.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel u, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului lor, au arătat că au solicitat în apărare audierea martorilor de la urmărirea penală, respectiv și iar instanța a respins, nejustificat această cerere. Procesul-verbal de stabilire a vecinătăților produce consecințe juridice numai sub aspectul punerii în posesie, nu și al reconstituirii dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 65 din 16 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut, în esență, următoarele:
Excepția inadmisibilității acțiunii formulate de Parchet în conformitate cu art. 45 din Codul d e procedură civilă nu este dată, întrucât odată sesizată, instanța civilă are obligația, să citeze părțile cu privire la care s-a dispus prin Ordonanța Parchetului, iar partea care justifică interes și calitate procesuală activă poate opta pentru exercitarea acțiunii civile, după cum poate și sista acest demers.
Proba cu martori cerută era, față de expertiza grafică, o probă inutilă și absolut neconcludentă iar celelalte susțineri nu au fost primite întrucât, procesul-verbal în cauză a fost opus de către părții adverse în cadrul acțiunii în care și-au disputat dreptul de proprietate.
Împotriva deciziei civile mai sus-arătate, au formulat recurs, în termen legal, și.
În motivarea recursului, au arătat că nu s-au invocat dispozițiile art. 45 din Codul d e procedură civilă cât privește excepția de inadmisibilitate ci s- depus punctul de vedere al Înaltei Curți de Casație și Justiție cât și al practicii judiciare în materie, aspecte ce nu au fost analizate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
În cauză s-au respectat atât prevederile deciziei nr. 1 din 4 ianuarie 1995 a Curții Constituționale cât și dispozițiile deciziei nr. XV din 21 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii.
Conform deciziei mai sus-arătate a instanței constituționale, art. 45 alin. 1 din Codul d e procedură civilă este neconstituțional în ce privește limitarea dreptului procurorului de a participa numai la procese privind " apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor și ale persoanelor puse sub interdicție, precum și în alte cazuri prevăzute de lege ", urmând ca în privința acestei atribuții să se aplice direct art. 130 alin. 1 din Constituție.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin decizia invocată că procurorul poate exercita în fața instanțelor civile acțiuni pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat doar în cazul prevăzut de art. 45 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, iar, în celelalte cazuri, acțiunea aparține părților, în virtutea principiului disponibilității în procesul civil.
În speță, deși acțiunea a fost inițiată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, aceasta a fost însușită la termenul din 13 noiembrie 2008 de către reclamanți care au înțeles să își exercite acest drept de a cere anularea înscrisului falsificat, astfel încât nu poate fi reținută inadmisibilitatea acțiunii, în sensul invocat de recurenți.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și art. 274 din Codul d e procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții u (fiica lui și al, născută la 22 iunie 1924) și u ( fiul lui și al, născut la 3 aprilie 1950), ambii domiciliați în comuna, județul S, împotriva deciziei civile nr. 65 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă recurenții și să plătească intimaților și suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored. Sb.
Ex. 2/10.05.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Ciută Oana, Dumitraș Daniela
