Anulare act. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.125/
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna sat jud. G și intervenienții G și, domiciliați în T str. -. - nr.15 -.25 jud. G, împotriva deciziei civile nr.460 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenți, avocat, și intimata Primăria comunei jud. G, prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul Prefectura județului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților, depune la dosar chitanța Seria - - nr. - PJ din 14 februarie 2008 privind plata sumei de 4,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Solicită admiterea recursului formulat, precizând că temeiul juridic al acestuia îl constituie dispozițiile art.304 pct.5 cod pr. civilă. Solicită casarea deciziei civile cu trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Tecuci jud. G, pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs. In subsidiar, în caz că nu se va reține prima pledoarie, solicită a se reține că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, și ca temei juridic îl constituie dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă. La momentul anului 2000, când s-a emis actul de proprietate, acesta a fost semnat de persoane oficiale. Textul invocat de ambele instanțe de judecată,ca temei legal, nu este aplicabil în speță. Precizează că orice hotărâre dată în acest litigiu trebuie să-i fie opozabilă și vânzătoarei. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic pentru intimata Primăria comunei jud. G, precizează că numita, nu a fost introdusă în cauză. In judecată a fost legal chemat doar soțul acesteia, în accepțiunea textului de
lege, prin care soții sunt ambii administratori ai imobilului. Consideră recursul neîntemeiat, astfel că solicită respingerea acestuia, nesolicitând cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 2601/9 iunie 2006 pe rolul Judecătoriei Tecuci jud. G, reclamantul Primarul comunei jud. G, conform Capitolului III alin.2 Legea 169/1997 completarea și modificarea Legii 18/1991 a solicitat în contradictoriu cu nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 44958-34/4.10.1994 autor în forma în care a fost modificat prin Hotărârea Comisiei Județene de aplicare a legilor fondului funciar G și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea 2669/26.09.2000 la prin care vânzătorii și au vândut către G și.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la 4.10.1994 s-a eliberat titlul de proprietate 44958-34 pe numele autorului cu suprafața de 3,0605 ha teren agricol din care 2,8609 ha agricol extravilan comuna și 0,1996 ha intravilan din care 666 mp curți și construcții iar 1,055 mp vie și 275 mp arabil.
Ulterior, în mod abuziv, consideră reclamantul, a fost sesizată Comisia Județeană pentru aplicarea legii fondului funciar să modifice acest titlu de proprietate în sensul scăderii din extravilan din T 66, P 455 suprafeței de 1000 mp și a solicitat acordarea aceleiași suprafețe în intravilanul satului în Tarlaua 18, Parcela 312. Consideră că a fost indusă în eroare și a emis Hotărârea 6698/8.08.2000 și a aprobat modificarea titlului de proprietate 44958-34/4.10.1994.
La dosarul cauzei s-au depus in copie următoarele acte: titlu de proprietate nr. 44958-34/04.10.1994 eliberat pentru asupra suprafeței de 3,0605 ha teren si anume 2,7609 ha teren in extravilan si 0,2996 ha teren in intravilan; titlu de proprietate nr. 44958-34/04.10.1994 eliberat pentru asupra aceleiași suprafețe specificate, dar in extravilan figurează 2,8609 ha teren si in intravilan 0,1996 ha teren; contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2669/26.09.2000 la BNP din care rezulta ca si au vândut soților si suprafața de 1000 mp teren situata in intravilanul comunei, satul in 18 312, având număr cadastral 261; anexa la nr. 6698/08.08.2000 si adresa nr. 245/1999 emisa de Primăria jud.
Paratul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicita a fi respinsa ca nefondata acțiunea deoarece susținerea din motivarea acțiunii nu este reala. Arata paratul ca i-a fost eliberat titlul de proprietate in care era inclusa si suprafața de 6600 mp pășune in T.66 455, dar la remăsurare s-a constatat ca lipsește suprafața de 1000 mp pășune in 66 465 si in urma petiției făcute la comisia locala s-a hotărât sa i se atribuie suprafața de 1000 mp teren in intravilan din terenul care exista la dispoziția comisiei locale.
A menționat paratul ca in acest fel modificarea nu este ilegala, s-a avut in vedere la modificarea titlului întreaga documentație si in cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art. III din Legea 169/1997.
G si au depus la dosarul cauzei cerere de intervenție in interesul paratului prin care solicita a fi respinsa ca nefondata acțiunea principala. Motivează intervenienții ca terenul pe care l-au cumpărat nu este un teren agricol, a aparținut domeniului privata al comunei si ca atare nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea 247/2005, paratul a obținut in mod corect titlul de proprietate. Mai susțin intervenienții ca au fost de buna credința la încheierea contractului de vânzare cumpărare si ca atare nu li se poate desființa actul.
La dosarul cauzei s-a mai depus si documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 44958-34/2000 in care se regăsește: fisa de punere in posesie pentru suprafața de 2,76 ha teren extravilan si 0,2996 ha teren intravilan eliberata ca urmare a adoptării 6693/08.08.2000; fisa de punere in posesie pentru 2,8609 ha teren extravilan si 0,1996 ha teren intravilan; schița; adresa nr. 245/22.02.1999; 6698/08.08.2000.
Prin sentința civilă nr.2091/8.11.2006, Judecătoria Tecucia admis acțiunea, s-a respins cererea de intervenție ca nefondată, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 44958-34/4.10.1994 eliberat pe autor în sensul radierii din acest titlu a suprafeței de 1000 mp intravilan situat în T 18 P 312 și completarea titlului în forma inițială cu 1000 mp extravilan în T 66 P 455. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat 2669/26.09.2000 BNP din S-a constatat nulitatea absolută a 6693/8.08.2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, pârâtul și intervenienții G și, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondate.
În motivarea recursului au criticat soluția instanței de fond prin aceea că instanța de fond nu răspunde apărărilor pârâtului și intervenienților. Terenul de 1000 mp cu privire la care s-a modificat titlul său de proprietate face parte din domeniul privat al comunei și, deci, putea avea loc schimbul, operațiunea aceasta nefiind interzisă de legiuitor.
Instanța de fond în considerentele hotărârii nu a arătat în ce constă abuzul Comisiei Județene și ce dispoziții legale a încălcat.
Un alt aspect invocat de recurenți este că în mod nejustificat instanța a anulat contractul de vânzare-cumpărare 2669/2000 neluând în calcul că părțile l-au încheiat cu bună credință. La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare actul în baza căruia s-a transmis proprietatea () era valabil. Faptul că părțile din contract sunt ginere și socru nu reprezintă automat dovedirea relei credințe.
De asemenea, au apreciat recurenții că Primarul nu are calitate procesuală activă de a formula această acțiune deoarece nu a existat o hotărâre a Consiliului local în acest sens.
Prin decizia civilă nr. 460 din 25 septembrie 2007, Tribunalul Galați, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul și intervenienții G și.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut că operațiunea Comisiei județene de a emite cel de-al doilea titlu de proprietate este interzisă de lege, astfel că anularea acestuia prin care s-a schimbat suprafața de 1000. din extravilan în intravilan, se impune.
Referitor la anularea contractului de vânzare cumpărare,autentificat sub nr. 2669 din 26 septembrie 2000,încheiat între pârât și intervenienți, instanța de apel a apreciat că soluția primei instanțe este corectă în condițiile în care în dreptul civil anularea actului juridic inițial ( primar) atrage și anularea actului juridic subsecvent, în speță contractul de vânzare cumpărare,datorită legăturii lor juridice.
Cum actul juridic ( inițial),titlul de proprietate nr. 44958 - 34 -/1994 s-a desființat, înseamnă că transmițătorul a înstrăinat un drept pe care nu-l avea, astfel că nici subdobânditorul nu putea deveni titularul acestui drept.
De asemenea a mai reținut că pentru ca un act să rămână în vigoare nu este suficientă buna credință care este îndoielnică în cauză, având în vedere data modificării suprafețelor din titlu raportat la data vânzării efectuate precum și gradul de rudenie dintre părți, ci trebuie îndeplinite cumulativ și următoarele condiții: existența unei erori comunice și invincibile și caracterul oneros al actului.
Impotriva deciziei civile nr.460 din 25 septembrie 2007 Tribunalului Galați, în termen legal au declarat recurs, pârâtul și intervenienții G și,invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.5 și 9 cod pr. civilă).
In primul motiv de recurs s-a arătat că hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art.105 alin,2 cod pr.civilă, în sensul că nu a fost citată și, mama, soția și respectiv soacra recurenților) în calitate de vânzător și contractul de vânzare cumpărare, bunul vândut având caracter de bun comun, apreciind că introducerea sa în cauză este obligatorie.
In al doilea motiv se susține că ambele instanțe au făcut o aplicare greșită a dispozițiilor Legii nr.18/1991 cu modificările ulterioare în sensul că soluțiile acestora se fundamentează pe dispozițiile art.27 alin.2/2 introdus prin Legea nr.247/2005.
Cum acest tex de lege nu retroactivează este evident că nu se referă la momentul anului 2000 când a fost emis titlul de proprietate.
Prin întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând hotărârile pronunțate prin prisma aspectelor prevăzute de art.304 pct.5 și 9 cod pr. civilă, invocate de pârât și intervenienți, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică,confirmată și de instanța de apel.
In ceea ce privește primul motiv de recurs invocat, că decizia civilă s-a dat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 cod pr. civilă, nu poate fi primit în condițiile în care în principal, procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților. Cum reclamantul a înțeles să-l cheme în judecată pe pârâtul, fiind singurul menționat în titlul de proprietate nr-, (fila 5 dosar fond), instanța nu putea trece peste voința acestuia.
In consecință, nu sunt incidente în cauză, dispozițiile mai sus menționate cu atât mai mult cu cât, nefiind parte în proces nu i s-a pricinuit o vătămare.
Referitor la al doilea motiv de recurs, se reține că Legea nr.18/1991 (art.27 pct.2 și art.58) a prevăzut că în situația în care titlurile s-au emis în mod abuziv altor persoane se vor revoca prin intermediul instanței dacă acestea au intrat în circuitul civil iar pe baza hotărârii judecătorești Comisia județeană, va modifica, înlocui sau desființa titlul de proprietate.
Cum în speță Comisia județeană, a emis un al doilea titlu de proprietate pe numele pârâtului, cu același număr și dată, însă cu alte suprafețe de teren, în mod corect instanțele au constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate în discuție, operațiune interzisă potrivit legii.
In consecință aceste dispoziții erau prevăzute în Legea nr.18(1991, cu modificările ulterioare, Legea nr.247/2005 nu a făcut altceva decât să interzică în mod expres astfel de modificări în titlurile de proprietate.
In aceste condiții, criticile formulate de recurenți sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.5 și 9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă urmează să respingă recursul declarat de pârât și intervenienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna sat jud. G, și intervenienții G și, domiciliați în T str. -.- nr.15 -.25 jud. G, împotriva deciziei civile nr.460 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /6.03.2008
Tehn.
2 ex./10.03.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
